Reprise du message précédent :

Tu veux dire que tu utilises un logiciel libre de retouches photos fortement inspiré d'un logiciel du commerce? C'est ça?

Cf exifs

Ahahhh...
Ce n'est pas un simple De-RAW-tiseur...
Mais bon on s'en fout. T'avais pas tort.
 

 
Ben voila, j'ai même pas eu le temps de venir voir les autres réponses, que c'était déjà fait !  
 
Donc c'est bien la preuve que le hdr plus haut ne servait à rien !
Cette photo est même beaucoup mieux que la version hdrisée

+1
ptin, je suis d'accord avec isofouet

Oui c'est il faut arrêter de dire "La photo elle pète pas les yeux donc ça sert a rien d'avoir fait un hdr"
Pour moi c'est pas vrai, par contre pour moi on fait du hdr pour des photo de kalitay et pas des merdes comme il a pu y avoir dans les pages précédentes.(Désolé mais je dit ce que je pense)
 
Ça permet surtout de saturer les couleurs sans que la photo devienne moche.
 
Sur la photo de olakeen on est à la limite de la dynamique, encore que à la prise de vue, en sous-exposant un peut ça pouvais passer.
Mais c'est plus un débat sur les compétences de la personne qui retouche la photo.
Moi j'aime bien son hdr

+1 les photos reprennent des coueurs et c' est déja pas mal, sans arriver à l' apparition d' artefacts résultant de la saturation.

Et t'as bien raison! Mais bon il faudrait juste rester poli...

Allez pour relancer un peu le débat, Paris outrageusement HDRisé par moi-même.
Alors? Ca pique les yeux sensibles ça non?

Non je dis ça parceque le lendemain, outre la gueule de bois j'ai poussé un gros : "C'est moi qui ait fait ça???"

j'ai des photos de New York, j'arrive a rien, vous voulez que je vous les envoie pour que vous testiez ?

La première passe (même s'il y a un halo autour de la tour et des artefacts bizarres dans le ciel), mais la 2e

J'aime bien la tour Eiffel avec sa pointe dans la brume  

1ere photo:
http://flasheur.free.fr/pub/forum/hfr/P1000248.JPG
http://flasheur.free.fr/pub/forum/hfr/P1000249.JPG
http://flasheur.free.fr/pub/forum/hfr/P1000250.JPG
 
2eme photo:
http://flasheur.free.fr/pub/forum/hfr/P1000251.JPG
http://flasheur.free.fr/pub/forum/hfr/P1000252.JPG
http://flasheur.free.fr/pub/forum/hfr/P1000253.JPG
 
3eme photo:
http://flasheur.free.fr/pub/forum/hfr/P1000257.JPG
http://flasheur.free.fr/pub/forum/hfr/P1000258.JPG
http://flasheur.free.fr/pub/forum/hfr/P1000259.JPG
 
parfois la 1ere photo a un défaut d'alignement mais ça peut se corriger avec le logiciel je pense. J'ai testé Photomatix 3, pas sous photoshop... Je crois que les photos sont foireuses, il faisait froid aussi (entre -10 et -5°C), et j'ai un compact Panasonic Lumix FX35

J'ai essayé avec la premiere serie mais tu as bougé donc c'est pas les 3 mêmes et en plus ca bruite à mort.

ouai je comprend pas pourqoi ça bruite comme ça... j'ai mis ISO intelligent et j'ai réglé sur 400 maxi

400iso d'un bridge, c'est 3200 ISO d'un mauvais reflex

je sais meme pas à quoi ça sert l'ISO, je crois que c'est la sensibilité a la lumière c'est ça ? plus il est élevé, plus il est sensible?

Ouai la avec un compact c'est pas possible, il fallait faire des poses longues sur trépied, ça va pas donner grand chose c'est domage. Le bruit des panasonic c'est fatal (j'en ai eu un).

sur la notice ils disent qu'il faut se mettre en mode "naturel" pour éviter le bruit, j'étais en mode "éclatant" ça vient peut être de là aussi... je vais repasser en 10M, car le 7M EZ en fait c'est un truc en rapport avec le zoom, je croyais que le EZ c'était pour augmenter la finesse...

un petit essai avec Photoshop (qui aligne beaucoup mieux que Photomatix)
 
voici quelques images:
 

 

 

flou et trop de grain.

yep salut tout le monde !
 

 
visible en hd ici : http://wharf.fr/stock/hdr/IMG_5067 [...] _PM_PS.jpg
 
zen pensez koi ? bon ok le cadrage est pas top, mais j'ai pas trouvé mieux ...
au niveau hdr, c bien dosé ou j'en ai fait trop ?
 

t'as bougé entre les poses, c'est tout flou
 
et encore une fois je ne suis pas convaincu de l'utilité du hdr ici...

Mouais.... avant de me poser des questions existentielles sur une technique numérique, j'essayerais d'abord de maitriser les bases

 
C'est du HDR aussi ça ? Car les tons ne sont pas du tout naturel je trouve (c'est pas forcement un reproche hein) ?

on dirait oui (c un peu ptit pour bien voir, mais les bâtiments paraissent assez typés HDR je trouve), combiné à un sharpen et une exagération abusive du contraste  

J'avais pas pensé au sharpen, il doit y avoir de ça aussi en effet.

Heu... je me demandes comment ça peut être un HDR... c'est tout de même trois prises de vues identique un HDR... non?
là les gens auraient bougé, je vois mal comment il aurait pu superposer les 3 photos...
C'est peut être une question con, mais j'avoue ne pas  encore avoir lus tout le topic

il me semble que si on shoote en RAW on peut directement générer une image HDR sans passer par plusieurs clichés... mais bon j'en suis pas sur

Oui c'est du pseudo hdr... Théoriquement le raw a une une grande dynamique qui permet de baisser l'expo et la remonter sans perte de détails... Donc on sort 3 images à 3 expos différentes.
Pratiquement, on perd quand même pas mal de détail, et il vaut mieux 3 pdv diffente.

Et surtout ça sert à rien, car avec le dérawtiseur tu peux avoir exactement la même chose, puisque ça consiste à rattraper les hautes lumières et déboucher les ombres.
Le HDR est codé sur 32bits, alors qu'un raw l'est sur 12 ou 14, ça n'a juste rien à voir

Donc peut de chance que ce soit du HDR....   je pense que l'image est juste très contraster et que ça donne un style mais c'est tout...

D'où le "pseudo"
 
 
Nan mais de toute façon, même avec 3 raws, certains arrivent à faire un truc faisable avec juste un seul raw bien traité

Dit t'a l'air de bon humeur ce matin...

un peu de mal à faire disparaître proprement l'effet de halo en haut du train à gauche, donc pour l'instant il reste là

Si c'est une photo en HDR, ça doit être la première qui me plaît depuis bien longtemps !

c'est possible de voir l'original à 0EV ??

vu que c'est le topic, oui c'est un HDR merci du compliment.

Pour l'original à 0EV, dsl mais je ne l'ai plus, la photo date de presque 1 an maintenant et je n'ai pas la possibilité de garder tous mes RAW (une solution est à l'étude )
si c'est pour voir ce que ça donnait, il m'était réellement impossible d'obtenir une photo homogène, soit le ciel était comme je le souhaitais et toute la partie droite ombrée était noire, soit cette dernière était correctement exposée et à ce moment là j'avais un ciel totalement cramé.
il a été fait à +/- 1,1 IL.

Bref, voilà une scène où le HDR n'a pas été utilisé pour le fun, mais par obligation afin d'obtenir ce que je voulais. Et à mon sens, ce procédé ne devrait être utilisé que dans ce cas, mais bon après ça n'engage que moi. D'ailleurs toutes les autres fois où j'ai utilisé le HDR pour m'entraîner, alors que la scène ne le nécessitait pas forcément, j'obtenais un résultat franchement dégueulasse

grande taille : http://farm4.static.flickr.com/318 [...] 29fd_b.jpg

bon jvais me défendre quand meme ...    
bon déjà c pas une question QUE pour toi, alors ok tu te prend ptete pr un pro, mais redescend un peu de ton piesdestal et donne une critique constructive stp .... si c pr casser betement et gratuitement jvois pas l'interet du topic ... ski me gene surtout c le ton condescendant de ta réponse, genre t'es une merde ...
'fin bref, fin du coup de gueule on va pas épiloguer ...
 
Ceci dit j'accepte les critiques, c pour ca que je post ici d'ailleur !
 

 
ouép c pas net c vrai ... pourtant j'avais le pied, et yavais pas specialement de vent ...    
l'interet ici ? ben en exposant normalement l'arbre j'avais une partie du ciel cramé ... et puis bon, après c surtout une occasion de tenter un hdr   ... j'ai jms dit que c'etait la facon la plus judicieuse de traiter cette scene    
en tout cas merci de ton commentaire