Reprise du message précédent :
ça fait tres peinture
joli je trouve

 
C'est réglé depuis avec un petit coup de soufflette !

Après avoir longuement lu ce post, je trouve que l'HDR, que je n'ai pas encore testé, peut être effectivement intéressant pour corriger une image trop fortement contrastée, mais à condition qu'il sache se faire totalement oublier (pas de halo, pas de sursaturation de dingue, pas d'HDR pour l'HDR). Le côté irréel ou heroic fantasy n'est vraiment pas ma tasse de thé ! Les géraniums pétants et les flous hamiltoniens sont également à éviter pour leur côté carte postale absolument navrant. Quand je testerai l'HDR, j'essaierai de m'en servir comme d'un outil pour me rapprocher de la vision naturelle (au fond notre oeil prend un cliché RAW et notre cerveau en tire un cliché HDR idéal, pas vrai    ?)
L'HDR me paraît aussi une alternative très intéressante au polarisant pour les sujets statiques, et il me semble que ce point n'a pas été évoqué : en théorie, l'HDR donne des couleurs plus saturées, car jamais surexposées, sans le côté arbitraire du pola qui supprime artificiellement des reflets. Qu'en pensez-vous ?

 
je suis pas trop d'accord avec la fin
 
d'abbord le HDR ne sert pas a reproduire ce que notre oeil voit, un contre jour donnera un coté sous exposé ou surex en fonction de ce qu'on regarde. Le Hdr permet de TOUT voir correctement exposé, mais c'est une vision " impossible " ( et faut d'ailleur y faire attention car meme un HDR bien saturé, sans halo ect ... peut etre completement foireux tellement le coté " contre-jour " est effacé )
 
ensuite, le pola suprime les reflets, rien avoir avec des problemes d'expo  

J'imagine qu'on doit pouvoir doser l'effet, faire que tout ne soit pas idéalement exposé mais comme les choses le sont pour l'oeil humain ?

Le procédé est totalement différent, mais il a des conséquences communes : une meilleure saturation des couleurs. Dans le cas du pola, par suppression des reflets, dans le cas de l'HDR, par une exposition correcte. Surexposition comme reflets = couleurs blanchies, désaturées.
Pour ma part, tout en aimant bien le pola, j'ai toujours regretté son côté mat artificiel. Alors l'HDR m'intrigue.

 
Ton oeil se ballade, il fais la correction d'expo automatiquement en fonction de ce que tu regarde, finalement tu regardes tjs " quelques chose ", si tu es devant un monument en contre jour, tu regarderas soit le ciel soit le monument, tu ne peu pas regarder les 2 a la fois, donc tu voit toujours quelques chose de bien exposé, mais si tu fais attention, un contre jour, reste un contre jour, meme pour l'oeil  
 

 
oué si on veut

bon j'ai testé le HDR il y a quelques semaines, avec une prise de vue bracketée -2/0/+2 et un traitement sous photomatix... j'ai souhaité un résultat qui fasse naturel (et non pas peinture, ce n'est pas ce que je recherche)
 
z'en pensez quoi ?
 

je saurais pas dire pourquoi mais le nuage tout en haut a droite me gène. mais je chipote, ca c'est du HDR soft, bien utilisé, le HDR que j'aprécie quoi

c'est mieux que pas mal d'autres exemples ici
mais je ne comprends pas un truc!!!
Le placement des zones d'ombres sur la photo ne pose de problemes a personne a part a moi?
ça fait un melange bizzarre entre manque de finesse dans les details et accentuation

comment ça ? je ne vois pas ce que tu veux dire...  

Bonjour à tous    
 
 
Voila deux images de la cathédrale de Bordeaux en hdr.
Réalisées avec 5 images à +/- 1 et +/- 2.
 

 

 
Ce sont mais deux premières images réalisées en hdr.
 
 
Dites moi ce que vous en pensez.
 
Merci d'avance à tous.    

joli ça...  

Ben voilà, c'est à peu près comme ça que je vois l'HDR : ni vu ni connu...

 
Le traitement est sympas, mais la photo en elle meme est IMHO dénuée d'interet...
Que ce soit au niveau du cadrage de la lumiere et du sujet. Tu as déja fait bien mieu .

Idem : traitement naturel (du moins en noir et blanc), c'est ce qu'il faut. Pour le coup, je dirais même que sur la seconde les vitraux de droite pourraient être un peu moins cramés ;-)
Après 37 pages de posts, l'HDR devient mature ici...

Merci à tous pour vos réponses.    
 
 
Pour le pilier au premier plan c'était manière d'intégrer un premier plan.
Dans la cathédrale pas tous les vitraux sont présents. Certains ont été renplacés par de simples vitres.
Ce qui j'espère répond à ta remarque sur certains vitraux cramés, c'est qu'il n'y en avait pas à cet endroit.
 
 
En tout ça, merci pour vos réponses.  

Trés noli le ciel.  

Les deux sont très bien, dans la seconde le ciel est un poil trop emphatique mais sinon, du point de vue technique, très bien.

Ben oui mais justement, c'est pour corriger ça qu'il y a l'HDR . Tu aurais dû bracketer de sorte qu'une de tes photos soit exposée conformément à l'éclairage extérieur (enfin pas tout à fait pour éviter d'avoir un bleu pétant qui ne correspondrait pas du tout à la vision naturelle). Sinon la compo est bien.

 
Voila . C'est carrément mieu...

 
Superbe

 
Autocollant Groland..?

Oui Monsieur

En fait à partir d'une série on peut obtenir selon l'effet appliqué une dizaine d'images différentes.

J'ai testé deux logiciels de HDR  et je suis surpris que dans Photomatix  je n'arrive pas à avoir la même clarté dans les verts, est-ce parce que je n'ai pas la version complète, seulement celle d'essais ??? Pour la photo faite avec easyHDR je trouve que ça pixelise un peu....
 

 

Ca dépend ce que l'on cherche (image de synthèse like ou plus grande dynamique)
Mais ta première image me convient mieux avec des effets plus discrets et des couleurs plus naturelles.
Avec Photomatix dans le menu tone mapping tu as moyen en plus du traitement proprement dit, de modifier plein de choses saturation couleurs, gamma, contraste, etc..

 
D'accord avec toi, je préfère la première et les photos qui collent le plus possible à la réalité. Mais ce qui m'a surpris dans celle-ci c'est que le vert de la forêt n'était pas aussi intense que ce que j'ai vu. Peut-être un effet de sous-expositions dus au ciel. J'ai tatonné un peu tous les réglages à ma disposition dans Photomatix,  et ce que tu vois correspond à ce qui me plaisait le plus. Il n'y a pas d'autres possibilités pour faire varier les teintes ou la luminosité locales ?

Je viens de regarder sur Flickr, il y a des dizaines de groupes consacrés à l'HDR, avec à chaque fois des centaines à des milliers de membres, et un forum de discussion !
Quelques exemples :
HDR en français http://www.flickr.com/groups/hdrenfrancais/
Panoramas HDR http://www.flickr.com/groups/hdrpanoramas/
Portraits HDR http://www.flickr.com/groups/flickrfive/pool/
 
Mais aussi :
http://www.flickr.com/groups/truetonehdr/pool/
http://www.flickr.com/groups/hdrunlimited/pool/
http://www.flickr.com/groups/329161@N25/pool/
http://flickr.com/groups/hdr/pool/ (le plus gros : 13504 membres, près de 70000 photos...)
 
Pour les portraits en HDR (regarder le groupe spécialisé ou chercher dans un groupe "portrait" ), je vois des halos partout et des choses plutôt horribles, du moins pour les amateurs de naturel... Et quand un portrait paraît à peu près correct (exemple ici : http://flickr.com/photos/larryinphx/338015778/ ou ici : http://flickr.com/photos/robintremblay/314747500/), on a l'impression qu'on aurait très bien pu le faire sans HDR. Pour les portraits, l'HDR ne m'a pas l'air au point.

Bonjour à tous    
 
 
Je part en vacances 2 semaines en Bretagne, ça va être l'occasion de faire des prises de vu en hdr.
 
 
Je vous montrerez le résulta dès mon retour.
 
 
 

Après Toshop, Photomatix. Le traitement est meilleur (correction des bougés -> meilleurs détails), mais ca donne un peu n'importe quoi en tonalités, et moins facile d'arriver au résultat voulu.  
 

 
Merci de vos commentaires quels qu'ils soient, ca peut toujours aider, plus qu'un smiley de Delarue  

Mouiii ? Hein ?  
 
   

la taille et le poids bourdel !
 
t'as voulu montrer quoi avec cette photo ?

Je vois pas trop l'intéet du hdr pour ce genre de photo sans visiblement de problème de dynamique ?
Une seule photo bien exposée aurait sans doute suffit...