Reprise du message précédent :
y'a qd même un sacré non-sens à vouloir faire du hdr à partir de jpeg !
 
d'ailleurs y'a de fortes chances qu'on puisse recuperer plus d'info d'un seul raw que de 3 jpeg
 
les jpeg il faudrait les espacer max d'un tiers d'EV, mettre le style d'image sur le plus neutre possible et fixer la balance des blancs avant, et encore... à mon avis c'est du grand n'importe quoi

Bkt sur 5 vues:

Médiathèque Gramont - Rouen

HiDef:

Un avis?

C'est cramé, compo douteuse. pê mieux sans HDR

Bonjour à tous  
 
J'ai eu un peu de temps pour faire quelques photos ces derniers jours, voici quelques HDR réalisés avec photomatix 4.
 

 

 

 
Bonne semaine à vous  

quel obj pour la derniere?

10-22

 
Non sans HDR s'moche, j'ai surtout fait un BKT pour récupérer des détails un peu partout, niveau contraste c'était gâté.
 
Le cramé c au traitement, pour cacher la misère des spots, parce que certes ils éclairent bien mais alors c'est moche mais c'est moche..

 
Effectivement    
Pour être vraiment précis c'est un vertorama de 9 clichés.

tout dépend du niveau d'exigence

y a un certain nombre de gens qui bloquent déjà sur des concepts aussi simples que "il faut que la dynamique de la scène dépasse celle du capteur" ou "il ne faut pas que l'ouverture change", alors pour ceux-là, faire du RAW ou pas, ça changera pas grand-chose...

J'aime bien les deux dernières, mais je voulais te demander comment tu fais pour virer le bruit
une fois ton image faite, moi, c'est une catastrophe, surtout dans les nuages gris (1ère tof)
 
Merci de ta réponse!  

 
Et bien pour le bruit j'utilise un plug-in photoshop "noiseware pro" mais il doit y en avoir d'autre. Par contre ça ne fait pas de miracle, c'est au moment de faire ton HDR (avec photomatix par exemple) qu'il faut veiller à ne pas exagérer avec les effets qui produisent trop de bruit.

Merci pour ta réponse précise, je vois que je suis dans le même bateau que vous tous!!  
Tiens, en parlant de bateau...    
 

salut, vous pensez quoi de celle-ci ?
 

moui... mais encore ?

C'était un joke, regarde ta photo et regarde ce que font les autres
tu auras ta réponse!  

ok
pas assez "ultra poussée" dans les réglages... ça fait pas mal aux yeux quoi

 
Le portrait type de réponses qui n'apportent rien...
 
Même si j'ai du mal à déceler l'usage du HDR sur ce cliché, je ne vois pas en quoi il faudrait être au top niveau pour poster ici.
Il a le droit de débuter en HDR, ou de débuter tout court je pense que tu es aussi passé par là comme tout le monde, le but d'une critique est d'apporter un réel gain à celui qui la demande.
Pas de le casser en disant regarde ce que font les autres toi c'est nul, car dans ce cas précis le nul c'est toi  
 
Sinon pour ta dernière photo postée, j'aime beaucoup surtout au niveau du cadrage, la seule chose qui me chiffone un peu c'est le ciel soit pas assez présent, soit trop présent à mon goût, mais je chipotte
 
 
 
@scale500d: Je pense la compo pas mauvaise, mais trop cropée en PP, le haut du "fût" si puis-je dire se retrouve coupé et le bas du mur aussi, fais voir ce que ça donne avec le cadrage original?
Par contre, je n'arrive pas réellement à distinguer le HDR, il faudrait plus pousser le traitement en donnant un aspect dramatique à la photo
 

Ouais mais ce n'est pas parce que tu as pris des remarques "méchantes" que tu dois en faire autant, c'est plus déroutant qu'autre chose pour quelqu'un de nouveau qui arrive ici. Je suis nouveau aussi, donc je comprends le dilemme.
 
Justement, je pense qu'une critique constructive lui permettra de s'améliorer sur ses prochaines séries, et ainsi de suite

Ca marche, je vais me reprendre!  
Et me faire pardonner!  

Une bonne photo HDR c'est aussi une bonne photo...  
Trouve un sujet sympa, coloré et graphiquement intéressant!
N'hésite pas à sortir quand le ciel est chargé, menaçant!
Les vieilles pierres moussues, la rouille et les ruines urbaines adorent le HDR!  

de plus en pluls je me mets à croire que le HDR (ou alors du moins le topic)
 
->en fait - et au final  tel quel -   (sans calques et bidouilleries) c'est de la grosse merde en boîte... que; étant donné que supicion is my name, vous êtes en majorité les uns pires que les autres et qu'au final :  METALLICA is my justice for all !
 
 
 
 
- en fait tu comptes surtout sur une base de 40'00 milles metal fans worldwide pour affirmer celà ``
 
 
- ben ouais, qu'est-ce tu crois  : Metal is the true globalalternative (:le smilie avec les doigts en number of the beast)

vous me faites rire... y a pas de HDR dans ma photo... c'était juste un test de panoramique en grand angle avec un polarisant. Le cadrage ne pouvait pas être plus large, derrière moi il y a la meuse...
Jusqu'ici, je n'ai pas vu de HDR, que des photos tonemappées à fond...
Je vous conseille le dernier n° du monde de la photo spécial HDR, vous allez voir dedans des vraies photos HDR, loin de vos photos...

 
Ben je l'ai encore lu hier  

ah, et tu trouves que les photos postées ici sont en relation avec l'article du magazine ? par exemple à la page 51, tu vois la différence ?

Oui elles le sont pour la plupart puisqu'étant une fusion de plusieurs vues à différentes exposition en terme de temps de pose.
 
Le principe de base du HDR n'est pas de saturé, de créer des couleurs là où il y en a pas. Le principe de base du HDR est d'intégrer dans une seule et même image des détails visibles que dans les hautes et basses lumières. Forcément, lorsque l'on créer une image en 32 Bits via le HDR la source devient bien plus maléable en post-production qu'une image en 16 voire 8 Bits. Je ne vois pas en quoi une image comportant une dynamique de couleurs très importante et étant le produit d'un "assemblage" de plusieurs vues n'a aucun rapport avec le HDR?
 
Il y a certainement une chose que tu ne saisis pas dans la photo c'est que tu peux voir telle chose de telle façon, et que je ne la vois pas de la même façon. Et pour t'en convaincre je te suggère fortement de regarder ta plus belle photo de l'oeuil droit (le gauche restant fermé) pendant quelques secondes, puis de la regarder de l'oeuil gauche (le droit restant fermé). C'est drôle tu ne verras pas la même chose, comme quoi, la perception des choses n'appartient pas qu'au domaine psychologique

 
Et bien moi, c'est toi qui me fait bien rire! En quoi ta vision du HDR est plus vrais que celle de quelqu'un d'autre? A oui, tu as lu un magazine! Ca fait de toi un grand spécialiste incontesté et incontestable de La vrais photo. Je n'ai jamais vu tes photos (si tu en fais) mais ce que tu nous montres de toi est bien pire qu'une photo ratée... Et puisque tu nous donnes un conseil, moi aussi je vais t'en donner un: apprend à être un peu plus humble  

Et dire qu'on m'a reproché d'être trop méchant avec lui...  

La taille bourdel

t'as pas compris... ya des photos que vous faites qui sont superbes, parce qu'elles valent bien un tomemaping poussé, mais le vrai HDR, c'est autre chose, moins artificiel... à la rigueur, une photo HDR, tu ne sais pas qu'elle est HDR car il n'y a rien dans l'image qui puisse t'y faire penser. Au début, le HDR pour moi c'était ce que je voyais ici... ben non, je me trompais, ce que je vois ici c'est du tonemaping    Je dis pas que c'est moche, mais qu'on se trompe de titre. Ici, c'est le topic des images tonemapées, pas des images 32 bits...
 
Et c'est marrant que tu me dise que ma photo est ratée, parce que mon prof de photo numérique ainsi que tous les élèves de ma classe l'adore... les goûts et les couleurs hein...  

Je vois pas où je suis méchant...

T'arrive à croire les conneries ce que t'écris??  
Poste moi une "vraie" image HDR 32 bits visible sur l'écran et t'auras la médaille en chocolat!
Il y a autant de styles de HDR qu'il y a de photographes, le réaliste, l'hyper-réaliste, l'extrême, etc...  
Je ne vois pas de quel droit tu peux, toi, "classer" une image comme étant HDR ou pas, t'es qui?
 
Je n'ai de loin pas la prétention d'être bon ou de connaître tous les secrets de la photo HDR, mais je t'invite à
lire deux bouquins de photographes qui, d'après toi, n'y connaissent sûrement rien non plus!
 
PS... Change de prof, c'est urgent!
 

très lourd vos histoires là, scale500D si ce topic te plait pas tu peux aller voir ailleurs peut-être ?

en vla une...HDR 9 RAW... soft, jolie, sans halo, qui ne ressemble pas à un dessin de manga...
 

J'ai revu ta photo en me demandant se qui pouvait attirer tes camarades. Au final la chose qui m'a fait regarder ta photo plus de 2 secondes c'était : "Mais est-ce que c'était un mur droit ou un mur courbé au départ".
 
A la 1ère lecture j'était persuadé que c'était les déformations du au GA mais maintenant j'ai des doutes. Bon maintenant la question à ce poser : Est-ce que ca en fait une bonne photo ?

la photo de l'audi est jolie même si je l'aurais préféré droite.
mais à quoi sert le hdr là dedans si c'est pour avoir des noirs bouchés et des blancs cramés.
le hdr me semble utile pour déboucher les ombres et donner du détail dans les hautes lumières. Le plus difficile reste à en tirer un réétalement harmonieux.

 
  ...
 
... Bha le mauvais gout a toujours été plus vendeur que le bon ...  
 
Et ce n'est pas moi qui le dit c'est Bukowski. Et il ne doit surement rien y connaitre non plus
 
 

 
Ecoute, ton débat vrais photo/fausse photo, vrais hdr/faux hdr, vrais 32bits/faux 32bits et autres enculages de mouches, je te le laisse... J'ai passé l'âge! Quand à ta photo si elle plait à ton prof alors je suis super impressionné! Voila qui fait de toi un grand photographe!
Par contre tu devrais lire à nouveau mon message, à aucun moment je n'écris que ta photo est ratée. Je parle juste de l'image que tu donnes de toi avec ton message de donneur de leçons (du genre moi je sais ce que c'est que le vrais HDR, pas vous, le topic est mal nommé, vous me faites bien rire...). Et cette image que tu donnes est nule. Je préfère encore poster une photo ratée, trop tonemappée ou en vrais/faux 32 bits.  

 
   
 
 
Je vous demande de vous arrêter