Reprise du message précédent :

 
parfaitement, je parlais du naturel par rapport au une photo habituelle  

celui qui restitu l'image c'est le cerveau, tu combines les deux et hop tu n'as pas de halo a la place du soleil et tu ne perds pas de detail sur les vagues, mais bon l'oeil a une assez étroite zone de netteté utile lorsque tu regardes quelque chose.
 
Mais bon, qu'est ce qui est naturel ? le rendu d'un appareil electronic ? ou ce que tu percois avec tes yeux et ton cerveau ?

 
Je m'attarde uniquement à ce qui est "mécanique" ta pupille s'adapte à la luminosité du détail que tu regardes (comme tu l'as dit on voit tres mal de maniere globale). Tu restes dans une piece sombre tu sors -> tu es ebloui, avec un Reflex, tu fais tes réglages en intérieur, tu sors -> tu crames ta photo. Ou tu change tes réglages.

Je suis content de voir ce genre de discours pour l'approche de la HDR car j'ai dans mon entourage un peu l'impression de me battre pour faire admettre que je ne fais que reproduire ce que j'ai vu (même si des fois j'abuse volontairement de certains réglages pour donner une ambiance suplémentaire), l'exemple type est cette plage, j'ai été très surpris de revoir exactement cette ambiance orangée limité dorée de cette plage à ce moment précis.
 

Ce qui donne l'aspect irreel des photos HDR, c'est que dans la réalité tu ne peux pas voir cette scène dans son enssemble, alors qu'avec la photo tu peux au contraire avoir une vision globale. AMHA c'est ca qui donne cette impression. Enfin je ne suis pas sur d'etre clair...

L'HDR peut avoir deux fonctions à mon avis, qui s'ont parfois en opposition.

1 - Sublimer la réaliter, rendre fantastique ce qui peu paraître banal.

2 - Ou alors comme tu le dis, s'efforcer de reproduire la réalité, tout du moins celle perçue par l'oeil*, là où le simple capteur d'appareil photo montre ses limites. Mais souvent dans ce cas là les gens peuvent être gênés par le rendu, non pas parce qu'il n'est pas naturel mais parce qu'ils ne sont pas habitués à le voir sur une photo.

De toute façon je pense que l'important, au delà de restituer ce qu'on a vu, et d'essayer de restituer ce qu'on a ressenti.

* edit : comme le dit Lycos5, cette réalité est perçue par l'oeil mais pas de façon instantanée car l'oeil a besoin de s'adapter aux différentes luminosité. Par contre le souvenir qu'on en garde en tête est bien celui d'une scène en HDR ^^

ok , mais la vue c'est une histoire de perception, et tout ce qui est perception est subjectif, tout ce qui fait appel a un sens est interprété par ton cerveau, pour moi ce que font certains, n'est qu'une tentative de ce que l'on arrive parfois a percevoir.
 

enfin la y a aussi un pb de balance de couleur , enfin c'est pas vraiment le mot, mais la la wb n'est clairement pas neutre .
 

je pense que ce qui donne cette impression d' "irreel", c'est juste l'habitude, nous n'avons pas l'impression que cela vient d'un appareil photo, donc cette image ne vient pas de la realité vu que la photo elle meme doit etre la realite .
 
Concernant le fait que cela ressemble plus a de la peinture du dessin ou du graphisme, vous pensez pas que les peintres graphistes dessinateurs s'efforcaient de reproduire la réalité ?
 
Aucune photo actuellement n'est capable de reproduire la perception humaine, le gamma d'un capteur est de 1, donc linéaire, c'est a dire qu'il voit aussi bien les sombres que les clairs, l'oeil humain lui en est incapable. Lorsque vous changez les courbes ou niveau vous changez la réalité brute chopé par le capteur. Bien sur sur les compacts et meme reflexe l'iamge de sortie a part eventuellement le raw, les images subissent tous un traitement.
Pour les pellicules pareil, certaines sont plus contrastées, d'autres saturent plus etc ...
 

 
Ca depend des reglages oui. D'ailleur, j'ai fais un petit essai en forêt (probleme d'ombre due aux arbres et ciel cramé)...
Je n'ai pas trop poussé les reglages.
 

 
bonne idée un tuto!
 

Bonjour,
 
une question toute bête à laquelle je n'ai pas vu de réponse:
quel est le meilleur choix:
-braquetter en modifiant l'expo
-partir d'un RAW (non cramé) et modifier l'expo sur l'ordinateur ?
 
Le résultat sera-t-il identique ?

Le bracketing donnera un meilleur résultat, car la surex d'un RAW fera apparaître du bruit, et la sous-ex du RAW ne dé-cramera pas les zones cramées.

Pas mieux, pour dire vrai si une photo raw est correctement exposée sur son ensemble alors partir d'une photo peut être intéressant pour le tone mapping.
Ce n'est pas une pratique que je fais, pour ma part je m'en sers pour récupérer des zones cramées ou sous exposées.

Ca fait rever ces HDR , mais j'ai une question est ce qu'avec un bridge type Panasonic FZ5 c'est possible ??

Oui c'est tout à fait possible (moi je le fait avec un Canon S2-IS).

Nos avatars ont un air de resssemblance ^^

ah avec un S2 IS mais sur le S2 tu as la fonction MAP Manu ?? pas moi ........   a moins que je fasse ma map sur le ciel puis que je redescende l'apn pour faire une map sur le sol....

 
Tu fais la map sur un obje et tu ne bouges plus puis tu change ta vitesse..

Ouais en général je mets la MAP à l'infini

oki ben je vais essayer ca , maintenant merci

tout dépend effectivement des paramètres ; c'est vrai que la technique permet d'obtenir rapidement des résultats irréels mais si on y va "doucement", elle permet souvent de se rapprocher de la réalité (on l'a vu pour des églises, au début du topic, ou de récents paysages)
et après tout, ce n'est pas aberrant que plusieurs photos d'un même point de vue, avec des réglages différents, permettent d'en obtenir un meilleur rendu !
en ce qui me concerne, j'apprécie surtout de ne plus avoir à choisir entre un ciel bien exposé ou un décor bien exposé...
 

 

Sympa, pas trop corsé pour une fois.    
La 1ère est floue par contre... trépied ou pas ? HDR avant ou après downsizing ?

trépied pour la première, pas pour la deuxième
mais dans les 2 cas, j'étais un peu pressé !
HDR avant downsizing ; d'ailleurs la première fait moins flou avant

pas mal, est il possible de voir un crop 100% de la transition tour eiffel ciel bleu, par exemple le derneir étage.
Ainsi qu'un crop 100 du haut de notre dame transition cathédrale nuage, et un crop 100% de l'arbre a droite de notre dame transition arbre nuage sur sa droite.
 
Merci .

quelques crops... par contre j'avais déjà compressé avant
 

 

 

Soit t'as trop fermé ton diaphragme et t'as eu des problemes de diffraction, soit tu etais en mode vitesse et t'as changer les valeurs d'ouverture (modifiant ta Pdc) , ou alors t'as bougé... La les photos sont vraiment trop floues.

Et réduit la compression de tes photos... Il faut qu'elles fassent minimum 150 Ko si tu veux quelles ressemblent a quelque chose.

ben pour le coup le HDR n'aide pas pour le flou... les photos de base ne sont pas floues mais il doit y avoir eu des petites variations entre les photos (comme je disais, vent...) et la tour Eiffel était sans trépied
de plus mon appareil n'est qu'un petit compact, avec un bracketing auto insuffisant (-0.7/0/0.7) donc je dois le faire à la main

question un peu bête mais, as-tu réaligné les photos?

oui... j'espère que cette fonction sera améliorée à l'avenir d'ailleurs
j'ai l'impression que souvent les alignements compensent des déplacements mais pas des rotations par exemple

Mattez moi ces photos, il me semble que c'est de la HDR, qu'en pensez vous ? En tout cas c'est assez bluffant :
 

 

 

 

y a pas moyen de ne pas avoir ce halo sur la tour eiffel ?

Bon a defaut d'avoir un reflex , on fait avec ce qu'on a c'est a dire un p'tit Panasonic DMC FZ5 et mon tout 1er HDR le voici le voila ....

 
Pour moi ca ressemble à l'utilisation de filtre gris, pour les paysages c'est radical en faisant une pause plus longue les couleurs sont mieux impreignées alors que le filtre gris n'est censé que donné des F suplémentaires sans modification de pdc.
 

 
ha tu m'interesse la as tu des infos plus precises, ou un site web ou etudier la question ?

 
hmmm, tu utilises Photomatix?......

Oui c'est pas bien ?? c'est la version evaluation donc le watermark ..... sinon vous connaissez d'autre bon logiciel ?

Quelqu'un a essayé avec CS3 ?

frenzyrs=non non il est tres bien celui là!!! je plaisantais car effectivement la version d'evaluation est tamponnée
 
massamu= les filtres gris neutres font perdre quelques diafragmes. Tu peux faire une pose longue en plein jour, ce qui rend esthetique une cascade par exemple (flou de l'eau). Mais je suis encore qu'un petit débutant en photo, le mieux est que tu ailles voir dans le topic des filtres
 
 

y a pas moyen de faire du HDR avec toshop CS ? CS2 le permet...

Voila un photographe que j'apprécie pour ses paysages (pas trop le reste dommage) http://www.robertmekis.com/?kateg= [...] =landscape
Comme les exifs des photos sont dispo cela permet d'être sur que ce n'est pas du hdr, en plus il précise quel filtre il a utilisé.
On a donc une bonne idée du rendu avec filtre gris. De mon côté j'ai constaté cela aussi des fois je suis même obligé de désaturé une couleur car elle a trop saturé.
 
Edit: ce sont principalement les filtre gris dégradé qui permettent de faire une peu comme du hdr sur une unique photo, on met la partie la plus foncée pour le ciel et la partie plus claire du dégradé pour le sol ce qui permet de corriger l'exposition par zone.

mais doit y'avoir des tonnes de post prod derrière ca, imposible que ce soit du brut
 
C'est une tuerie ce qu'ils nous sert ce mec

impressionnant    
 
mais le fait qu'il y ait les exifs garantit quoi ?  
 
y a bien les exifs sur ce genre de compo http://www.robertmekis.com/photos/ [...] 035a1a.jpg  

 
voila, t'as mis le doigt dessus...
 
les exifs, ya pas que les apn qui peuvent les créer... alors oui il peut garder les exif de la premiere prise de vue, et trafiquer ses tofs comme il veut
 
maintenant on s'en fout non?  
ah non pas tout le monde, tant pis

ses paysages sont sympas, mais le dégradé via un filtre s'applique sur tous  les élémants, et il me semble que tous les arbres pourtant haut dans l'image, ne bénéficient pas de l'assombrissement du filtre en étant exposé de la même manière à sa cime qu'à sa racine.