Reprise du message précédent :
Allé, pour les Fans du film  
 
(Photo sur exposée à la base...le HDR l'a "sauvé" en quelques sorte...rien d'exeptionnel cela dit )
 
http://farm5.static.flickr.com/413 [...] 7182_z.jpg

 
Moi je vois jamais où est le HDR dans une photo dite HDR sur mon moniteur pas HDR

Oui anakronik a raison c'est du pseudo HDR avec un seul RAW: c'est quasi impossible de faire 3 raw exactement pareil hein, faut pas abuser
 
je posteria l'original quand j'aurai ça sous la main

merci !  
 
sinon, j'aime beaucoup le traitement et l'eau, mais j'aime pas trop trop la pose du monsieur qui ne m'a pas l'air naturelle

 
"Si mes calculs sont exacts, lorsque ce petit bolide atteindra 88 miles à l'heure, attends-toi à voir quelque chose qui décoiffe."
 
Jolie rendu, propre    
 
Petite balade dans une zone industriel désaffecté, et première fois que j'ose toucher manuellement la balance des blancs :
 

C'est Bow !!  
 
Mais t'avais une super lumière ?? Il était quelle heure ?

 
Merci. C'était pas tard (~13h environ). En faite le toit alternait une face sur deux briques rouges/ verre, du coup la lumière qui passait pas la verrière se reflétait sur la brique rouge et ça rendait une jolie luminosité. Ajoute a ça une modif de la balance des blancs pour avoir des couleurs plus chaudes et voila !

Bonjour à tous!
Une nouvelle petite série de photos prises au Lac Saint André en Savoie. J'ai essayé d'être encore une fois tres light dans le traitement. Les photos sont dans l'ordre chronologique, de l'aube jusqu'au lever du soleil. Merci de vos avis et bien entendu de vos eventuelles critiques    
 

 

 

 

 
Bonne journée à tous  

Dans l'ordre chronologique et ca correspond aussi à l'augmentation des curseurs
Les 2 premieres ont l'air sympas mais on dirait que c'est flou.

A bon? j'ai pas l'impression moi... je vais regarder ça avec attention! Par contre, contrairement aux apparences, la dernière à un traitement hdr (par photomatix) moins poussé que la première (vraiment un poil!).

 
ah mais pareil
 
va falloir que tu expliques ce que signifie pour toi "très light dans le traitement"

 
Promis juré je fais beaucoup d'efforts pour être tres raisonnable, c'est à dire pas mettre tous les curseurs à droite    
Nan sérieusement les exifs sont dispo sur flickr et dedant il y a les paramètres photomatix que j'ai utilisé, mais en gros c'est:
Strength: 70 à 80
Color Saturation: 50 à 60
Smoothing: high
Luminosity: 0 à 3
Pour le reste ça varie un peu trop, mais encore une fois tout est dispo dans les exifs. Apres c'est vrais que dans l'absolu ça reste peut être des traitements poussés, mais par rapport à ce que je faisais il n'y a pas si longtemps je trouve que ca reste vraiment raisonnable, enfin c'est ce que je pensais jusque là    Comme quoi c'est quand même bien de soumettre ses photos aux regards (et aux critiques) extérieurs! Merci pour vos commentaires  

na mais serieux, c'est beaucoup trop

Tes photos ont l'air très bien sans HDR, c'est dommage de faire ces retouches à la truelle !

 
+1

Dites voir j'ai une question technique à ce propos.  
 
Le problème de girolamo ne viendrait-il pas aussi du fait qu'il mette le bracketing à fond?
 
Me semble que les HDR sont plus douces quand on laisse 1-2 barrettes aux extrémités. J'ai raison ou pas?
 
Vous réglez comment le bracketing vous?

tres intéressante théorie tres cher !  
je testerai ca !

Edit: mais bon, ca n'empêchera pas d'abuser de certains curseurs du genre saturation  

Moi ça me plait bien. C'est très accentué mais c'est un style qui se défend je trouve.

+1, ça colle aux scènes

 
Ça dépends comment le soft qui fait la compression de dynamique fonctionne.
 
Dans l'absolu 1 Stop ne fait gagner qu'un 1 bit de dynamique, si tu part d'un raw de 14 bits, pour avoir la plus grande dynamique reconstruisible, il vaudrait mieux faire du -10 stops normal +10 stops.  (1 ou 2 stops ça génère énormément de recouvrement de domaine).
 
Mais si le soft est mal foutu et a un tonemapping fait à l'arrache, bin tu saignes des yeux.

Je parle de photomatix, des fois le tonemapping est soft des fois pas!

ouais enfin en mettant +10 EV sans image intermédiaire entre 0 et +10, tu vas cramer toute l'info utile qui permet de tirer les ombres

dites vous connaissez un logiciel "meilleur" que photomatix pro parceque je le trouve abusé sur le bruit defois

easyHDR, PhotoEngine, Dynamic Photo HDR, HDR Expose... y a le choix sinon y a toujours Photoshop, mais c'est pas le même prix

Le top du top c'est lequel?

 
Non t'as du recouvrement dû aux 14 bits du raw (par exemple).
1 Stop d'expo c'est un décalage d'un bit en terme de quantification (linéaire, pas tonemappé, donc raw).

Source ?

1 Stop c'est un x2 ou un /2 sur ce que le capteur capte.
Un x2 ou un /2 en maths c'est un 1bit de décalage sur la valeur quantifiée correspondante.
(en linéaire, donc en raw, pas sur le jpeg qui a été tonemappé et gamma-ifié)
 
Donc avec du bracketing de juste 1 ou 2 stops autour de l'expo de référence, t'élargit la dynamique que de 2/4 bits.

Ça me parait un peu cavalier comme explication, jeune homme
 
Je comprends pas le x2 en lumière => 1 bit de décalage, même si 2^1 = 2.

 
x2 en lumière ça donne x2 en valeur RAW.
un capteur d'appareil photo est une jauge de mesure linéaire (enfin une donnée linéaire est la finalité).

ouais mais si c'est codé en float, ça change rien de faire x2. Tu perds juste en précision

euh, je crois que tu te représentes pas bien les choses en supposant que tu as tes données sur 14 bits, si tu mets +10 EV, en gros il n'y a que les 4 premiers bits qui ne deviendront pas saturés. donc tu vas améliorer ta précision sur 16 valeurs de gris (sur 16384). autrement dit, ça sert à rien si ton image à exposition 0 n'est pas super super super sombre

Et si on prend plus de RAWs genre 5! Ca apporte un plus au HDR?
 

oui et non. oui parce que ça te donne un résultat moins bruité et avec des meilleurs dégradés. non parce que ça pose encore plus de problèmes d'alignement et de ghost

Dans l'exemple raw de 14bits/+10Stops:
 
Si tu fais +10 Stops, tu "décales" de 10 bits vers la droite ce qui est "virtuellement" inférieur au bit 0 de ton raw 14 bits de référence.
 
Et donc dans ce deuxième raw de 14 bits:
Tu te retrouves avec les 10 premiers bits de poids faible qui sont les bits "virtuels" inférieurs au b0,  
et les derniers 4 bits de poids fort qui recouvrent les bits 0 à 3 du premier raw.
 
Et au final t'as une quantification sur 24bits. (mais étendu dans le sombre on est d'accord)
 
Sauf si je me gourje.

oui, ça c'est un aspect de la chose, et ça marcherait si tu avais des images parfaites. le problème, c'est qu'en pratique ne sont pas parfaites, elles sont bruitées, et tu vas avoir une maxi discontinuité de bruit au niveau de gris de l'image finale où ton image à exposition +10 devient saturée. du coup, tu niques tous les dégradés qui passent par ce niveau de gris si tu ne rajoutes pas d'images à exposition intermédiaire

Bah si justement, les 4bits de poids faible potentiellement bruités sont remplaçables par les 4bits de poids fort du raw à +10.
 
Maintenant c'était qu'un exemple (on est d'accord que plus tu passes par des écarts d'expo modéré plus la recombinaison sera propre) mais c'était pour expliquer qu'à -1/+1 stop de bracketing tu gagnes que 2 bits de dynamique linéaire stou

ouais, ces 4 bits-là vont être débruités très fort, et les autres pas du tout. donc méga discontinuité, donc effet très moche

ouais, de toute façon -1/0/+1 c'est un peu inutile comme bracketing enfin, les artefacts potentiellement créés ne compensent pas le petit gain en dynamique