Reprise du message précédent :
Bonjour je viens de m'essayer à cette technique hier soir, je n'avais pas de trépied, et j'ai fait une rafale haute vitesse de 3
voici le résultat
je ne maîtrise pas encore le logiciel
 
http://nsm03.casimages.com/img/201 [...] 008534.jpg

Ya du halot
C'est flou (compression ?)
Pas droit
La lumiere ecrase tout, aucune dynamique, utilité du hdr : néant

+ cadrage trop large  

le halo sur l'arbre est notable, je ne sais pas pourquoi ça faisait ça,  
pour le pas droit et le flou, j'ai plusieurs explications :
c'est sans doute dû à l'absence de trépied, photo à mainlevée et à la compression pour arriver à du 800*600.
ensuite le bâtiment est construit sur des marais et n'est pas architecturalement droit. en le voyant en réalité, il penche. il y a même une cuvette à gauche de la façade au premier plan  
 
pour le cadrage, il s'agit de la corderie royale de Rochefort c'est un fichu bâtiment de plusieurs centaines de mètres de long. le cadrage aurait peut être gagné à être coupé pour enlever une bande du ciel.
 
quant à l'utilité du HDR, quand on regarde les photos sources, il était difficile d'avoir un ciel et un bâtiment correctement exposés,  
 
quoiqu'il en soit c'est un premier essai, merci pour vos retours

perso j'aurai fais du 16/9, trop de ciel et de pelouse. A cette taille ça mange les détails en plus. pour le halo, voir le smoothing si t'es sur photomatix.

exact! il faudrait retailler pelouse et ciel en otant la partie sans nuage
je suis effectivement sur photomatix, je vais regarder ça, merci pour l'info

clair ... ces foutus châteaux en pierre blanche sont pas évident à prendre en photos !  
Donc je comprend bien ta démarche "HDR"
 
Pour le flou, effectivement, le "main-levé" n'aide pas  ... même un 1/4 de micro poil de c#& de différence entre les clichés et la photo est pas entièrement nette ... s'il n'y avait que la photo  

histoire d'allier l'image aux écrits ...
 

du HDR avec un ciel bleu, perso je trouve ça pas ça intéressant

Ouaip, je trouve dans ce cas précis, que ça applatit l'image, c'est dommage !

+1

Ça permet toutefois de donner de beaux nuages quand il y en a quelques uns dans le ciel et qu'on ne peut avoir leur vraie texture a cause de la surexposition. Question: dans photomatix, pour les pauvres qui n'ont pas de trépied comme moi, on peut utiliser le même fichier raw auquel le logiciel applique une sous et sur exposition. L'avantage: pas de flou de bouge. Mais y a t'il un inconvénient a votre avis par rapport a une sur et sous expo faite directement avec le boitier?

non c'est kif
la diff c'est que sur le boitier c'est plus rapide, tu règles ton BKT sur 5 vues avec 1 IL de diff , t'appuies, t'importes et ensuite photomatix fait le reste.
développer 5x son raw en changeant l'expo ça me gave.

voilà quelques essais bretons, en developpant 3 fois mon raw
 

la normale :
 
 
 

 
la normale :

 
 

 
la normale :

 
 

pas trop besoin de se faire chier avec un hdr là, tu as une expo homogène sur ces images à peu près. tu exposes pour le clair et tu débouches l'avant plan et voilà
on voit pas trop que c du hdr d'ailleurs ça a l'air d'une photo normale

et bien quand on regarde le raw correctement exposé, il y a une grosse différente pour les 3 premières. en revanche pour la 4 elles sont très proches effectivement
 
je vous en mets deux de plus avec la normale et l'hdr pour comparaison

 
l'hdr :

 
la normale :

 
l'hdr :

 
c'est la côte de granit rose à ploumanach, on récupère de la teinte naturelle sur les pierres et le ciel a plus de détails non? qu'en pensez vous?

poste un export jpg du raw des 3 premières

 
Je croyais que c'était le but recherché, on m'aurait donc menti ?    

je reformule, on n'a pas l'impression de voir une dynamique augmentée par rapport à une expo classique suivie d'un traitement.

message édité avec les originaux et je vous en remets deux :

 

la première c'est le hdr et la 2 l'original ?
 
parce que là tu peux faire la 1 avec la 2 sans trop s'emmerder

yep la c'est la normale...

y a rien de cramé dans la deuxième, donc...

Plop, je débute dans cette technique, aussi j'essaye tant bien que mal de la maitriser    
 
Retour de vacance sur la côte d'azur :
 
http://www.flickr.com/photos/zaemi/4622328038/
 
http://www.flickr.com/photos/zaemi/4621720533/
 
EDIT : je met juste le lien !

ça m'a l'air bien sombre tout ça

c'est surtout trop grand et trop lourd !

 
+1

Celle dans la forêt je la trouve sombre, j'ai peu être un peu trop abuser du tone mapping    
 
Par contre celle de la mer, c'est un effet voulu. Je voulais donner un effet un peu "déprimant" à la scène. Peut-être m'y suis-je mal pris... Des conseils? (l'environnement de base était très lumineux, ciel bien dégagé et lumière de milieu d'après midi)

ben donner l'effet déprimant à la cote par beau temps c'est pas évident.
perso je déprime davantage quand il fait gris et qu'il flotte ou qu'il faut bientot hiberner.
ceci dit intérêt de la scène mis à part je trouve que c'est pas mal, faudrait juste un peu rehausser les tons moyens et pousser un peu la satu
pis un coup de sharpen aussi tiens

C'est pas vraiment équivalent.
Le but de faire trois clichés c'est d'exposer correctement la partie cramée et la partie bouchée de la photo de référence.
 
Si tu suerpoxes et tu sous exposes un seul cliché tu n'as pas le même résultat niveau qualité sur les zones "irratrapables".

je fais pas de bkt à 3 clichés, toujours 5; et avec 5 (au minimum) tout est exposé correctement, je m'emmerde pas à calculer la bonne expo par zone et prendre des tofs individuelles

zut j'ai pas cette option sur mon reflex

Euh 3 ou 5 c'est la même technique, à +/- 1IL t'as pas à rien calculer non plus avec 3 clichés

Ce que je disais c'est que le principe de faire plusieurs clichés (3,5,9, ou plus) n'a rien à voir avec sur-exposer / sous exposer un seul cliché.

Je débarque sur le topic mais... avec un seul cliché on parle toujours de HDR ?

flickr et le sharpen ça fait 2
 
on a juste l'impression que le paysage a été arrosé à la kalashnikov

JE suis daccord, ce n'est pas autant sharpenisé sous mon lightroom

ouais c'est pas ta faute je sais c'est juste que les exports de flik sont vraiment honteux, vaut mieux mettre un lien vers le jpg en pleine taille car là ça fait un peu oversharpen de débutant (pour qui n'a pas vu que ça vient de flickr et quon peut cliquer)

truc qui me gene au premier plan du batiment (droite et gauche), cramé, plus de détail.