Reprise du message précédent :
Image > Taille de la zone de travail ?
 
(en ajoutant un nombre pair en hauteur et largeur)

tu crée un nouveau masque
tu fais ctrl + A
tu fais édition/contours
tu mets une taille en pixel, en mm ou en cm ou meme en %
tu choisis la couleur
tu fais ok

pour du lieseret : aplatir les calques, option du calque, contour inside
 
sinon t'as le contour dans edit aussi ou le canvas size si tu veux faire un gros contour

de toute façon les cadres caÿ le mal

Bonjour,
Je débute avec Photoshop CS5 (je viens de Capture NX2, que je maîtrise bien).
Pas de réponse à ma question sur le flux de travail avec CS5.. Pas grave, je vais me débrouiller.
 
En revanche, j'ai une question sur l'utilisation des filtres.
Voilà mon problème :
- Je pars d'une photo en RAW, que je développe sous camera raw
- Je passe ensuite à CS 5 en ouvrant l'image en tant qu'objet dynamique
- Je fais des retouches sur certaines parties de l'image en utilisant les calques et les masques
- J'obtiens une image qui me plait.
- A cette image finale, j'aimerais appliquer certains filtres de finition. En particulier Silver efex de niksoftware. Mais même si vous ne connaissez pas, j'ai le même problème avec tous les filtres. Je ne sais pas comment l'appliquer.
Car si je sélectionne un de mes calques, le filtre ne va s'appliquer qu'à un calque en particulier. Si je fais une copie de  de l'image initiale et que je lui applique le filtre, du coup, je passe à la trappe toutes le retouches précédentes.
J'ai trouvé un moyen, mais il me paraît peu orthodoxe : fusionner tous mes calques, puis appliquer le filtre sur l'image obtenue.
 
J'ai l'impression que c'est une méthode peu orthodoxe, car cela m'oblige à garder pas mal de fichiers :
- mon RAW initial
- le fichier PSD sans fusion
- le fichier PSD après fusion et avec les filtres
- les fichiers de sorte du type TIFF ou JPEG...
Sachant que mes PSD pèsent 280 Mo... Il va falloir que j'investisse dans dans des disques durs à moins d'avoir raté quelque chose...
 
Merci pour aide.

...

 
Perso je sais pas si ma manière de faire est la meilleure, mais pour un travail similaire je fais :
 
> Camera Raw
> ouvrir une image (donc pas d'objet dynamique)
> divers calques de réglages puis quand je souhaite appliquer un filtre
> Shift+Ctrl+Alt+E sur le dernier calque visible
> Ctrl+J que je rends invisible histoire d'avoir une copie (ou refaire l'étape précédente en masquant les ajouts)
> divers filtres
 
Bref, avec ça c'est certain qu'on pourra reprendre difficilement les réglages antérieures. Il faudrait peut-être transformer le calque fusionné (de l'étape "Shift+Ctrl+Alt+E" ) en objet dynamique histoire de garder une trace des réglages des filtres (c'est bien juste ?). Histoire de pouvoir les ré-appliquer facilement si on doit reprendre des réglages antérieures (en recréant le "Shift+Ctrl+Alt+E" ).
 
Bref ! Ce serait ma méthode.

 
Bonsoir,
Merci de ta réponse.
Cela fait quoi ce shift.ctrl.alt.E ? Cela fusionne tout ?
Tu crois qu'on peut transformer un plusieurs calques fusionnés en objet dynamique ? Il faut que j'essaie. Mon but est bien d'avoir un processus entièrement réversible et sur lequel je peux revenir dessus. Par exemple, si en travaillant sur le filtre final "noir et blanc", je m'aperçois que j'ai un peu forcé sur un paramètre en amont, je souhaite le rectifier (c'est l'habitude de travailler avec Capture NX2 dans lequel chaque tache est réversible, cela permet des ajustements très précis).
 
edit :
Super la méthode de l'objet dynamique : en fait j'ai sélectionné toutes mes étapes (tous mes calques d'étapes) et je les ai transformés en un objet dynamique. A partir de cet objet je peux ensuite appliquer mes filtres. Et tout cela de manière réversible.
Au final :
- j'ouvre mon RAW avec camera RAW et je le développe
- je l'ouvre ensuite en tant qu'objet dynamique sur CS5
- je fais mes étapes de retouche
- je crée un nouvel objet dynamique
- je passe mes filtres.
J'ai donc 2 objets dynamiques emboités.
 
Mais bon, là où j'hallucine, c'est le poids du document, 400 Mo le PSD        

-écriture du message avant lecture de ton edit- ^^  
 
Oui j'avais saisi l'idée, je n'aime pas non plus ne pas pouvoir revenir sur des réglages, quels qu'ils soient. Enfin mis à part le développement du Raw en lui-même car ce dernier prend énormément de place en objet dynamique dans le .psd.
 
"Shift+Ctrl+Alt+E" permet de faire rapidement "Ctrl+A > Copier avec fusion > Coller" en fait. C'est-à-dire obtenir un unique calque de ce qui est visible à l'écran. La méthode que j'ai décrite, à savoir transformer ensuite ce calque en objet dynamique, fonctionne et permet de revenir sur les réglages antérieurs en re-appliquant derrière les filtres par déplacement (entre l'ancien et le nouveau "Shift+Ctrl+Alt+E > objet dynamique" ).
 
Mais bref, oublie ça ! Je viens d'essayer de zapper cette étape qui au final même si fonctionnant très bien, est un peu conne. Une sorte de boulon en trop. Il suffit simplement de sélectionner tous les calques > convertir en objet dynamique. De là on peut appliquer les filtres (et donc revenir sur leurs réglages au passage). On peut surtout en double cliquant sur l'objet dynamique, ouvrir une autre fenêtre contenant les calques pour les retravailler. Il suffit de fermer cette fenêtre (on nous invite à enregistrer les changements évidemment) pour retrouver les modifications apportées présentes sur l'objet dynamique sur lequel est appliqué les filtres. Le seul truc est qu'on ne peut pas voir en direct les modifs des calques de réglages sur les filtres.
 
J'espère que c'est clair, en gros moi désormais je ferai comme ça :
 
> Camera Raw
> Ouvrir une image (donc au revoir le .raw)
> divers calques de réglages
> quand besoin de filtres : sélectionner tous les calques > convertir en objet dynamique
> divers filtres
 
Je ne l'ai pas fait plus tôt car en fait je revenais rarement sur des réglages. C'est tout de même bien plus propre comme ça.
 
 
-après lecture de ton edit-
 
Ouep ça prend beaucoup de place pour toi, je crois que c'est le .raw qui en est la cause. C'est pour ça que je ne l'ouvre pas en objet dynamique, j'ai vu que j'économisais un paquet de place. Perso je préfère l'ouvrir en image et vraiment si besoin, je retravaille le .raw en nouvelle session disons (ses modifs étant enregistrées avec le .xmp) pour ensuite copier-coller son résultat une fois ouvert à nouveau en image.

 
Merci. Je suis content d'avoir compris.
Maintenant, va falloir que j'optimise la taille de ce fichier pour trouver le meilleur compromis : taille/réversibilité
 
Concernant le passage en rouge : je comprends que sous CS5, tu remplaces l'ancienne image RAW par la nouvelles images RAW que tu as retraitée. Tu conserves ainsi toutes les étapes de retouche de CS5.

Oui, ce n'est qu'un simple échange avec l'image de base. Je peux vraiment pas avoir le .raw en objet dynamique, c'est vraiment trop de place gaspillée à mon goût.
 
Sinon petite astuce (si c'en est une) pour facilité la visualisation des modifications apportées aux calques de réglages par rapport à l'objet dynamique sur lequel est appliqué les filtres. En double-cliquant sur l'objet dynamique donc, une autre fenêtre contenant les calques s'ouvre. Il suffit de visualiser les deux fenêtres en même temps en les accolant puis de faire aussi souvent que besoin "Ctrl+S" après une modif pour voir directement sa répercussion. C'est tout con mais on zappe parfois les petits trucs efficaces.
 
J'avoue que je bloquais un peu à faire cohabiter calques de réglages et filtres également, chose parfaitement résolue grâce à ton intervention

OK super.
Merci pour cette dernière astuce.

Super. J'ai appris ce qu'était un calque dynamique, comment le faire, et comment le voir en temps réel.
 
Excellent.
 

...

Tu cherches un pro pour te faire une photo fake à mettre en profil de facebook où tu montrerais les poils de ton pubis pour faire succomber les minettes qui ont les hormones en ébullition ?  
 
laisse moi réfléchir...

 
 
 
les minettes vraiment ?

logan je pense que si tu vas dans la section emploi/études de ce forum, tu pourras faire une demande de devis en bonne et due forme. Les professionnels, comme leur nom l'indique, ne travaillent pas gratuitement. Figure toi que mieux et plus vite ils travaillent, plus ils se font payer cher. C'est le prix de cette "expérience" qu'ils ont et dont tu as très envie.

tu ne demandes pas à quelqu'un - un professionnel - de faire "juste ce petit truc qui prend deux minutes". Tu es entrain de lui demander de te donner ses X années d'expérience, gratuitement.
Sérieux, tu irais voir ton boulanger en lui disant :

Les mecs et les nanas (dont moi) qui pourraient réaliser ce que tu demandes n'ont aucun commerçant qui veulent bien leur donner leurs courses gratos parce qu'elles ont bon goût. ils doivent payer pour ça et si possible rentabiliser leur temps de travail : une heure de perdue à faire un petit boulot pas cher c'est une heure de travail qui ne te fait pas vivre. "mais c'est rien qu'une heure !" ? ouais, et c'est déjà trop.

débrouille toi plutôt pour faire faire ce montage par un ami, non pro, et accepte la qualité que tu auras pour le (non) prix que tu le paieras .

 
 ou autres bien entendu...
et poils de pubis factices de plus car il ne s'agirait pas du sien mais de celui d'un illustre inconnu qui serait bien en droit de réclamer des royalties pour l'utilisation de sa toison à des fins intéressées, sinon commerciales...

mais cette illustre inconnu est mon grand frere , et justemment , je lui ai demande de faire ceci pour un montage que l'on montrera a des copains .
 
et sinon , au niveau tarif , combien prenez vous pour me faire ceci ?

2h de boulot...
 
euh...
 
120 € TTC

aiiie , c serieu ? xd , ba on abandonne tout alors ^^  
a ce prix la ,je peut aller moi même me faire un book complet par un photographe professionnel ...
quel idiot payera 120€ pour un montage d'une photo ..
 
merci quand meme , a la prochaine

euh, je déconnais
 
Je connais pas les tarifs d'un bon graphiste... pas ça doit tourner à 40€ de l'heure minimum j'imagine...

je vois , ba je vai attendre leurs réponses mais c'est juste une retouche que je demande , je pense pas que sa prendra plus que 10 min pour un compétent .
 
merci

c'est pas une question de temps, c'est une question de principe

ca y est je l'ai fait, 30 euros et c'est a toi

...

j'ai pas msn et pote c'est un peu trop familier si je puis me permettre

...

sinon , je te parle en prive si sa ne te dérange pas ?

okok , pourriez vous effacez ce tuto ? je veut plus que mes imges circule sil vous plais

quelqu'un pourra me modifier juste une photo? (la coupe)

logan, on est ici pour donner des conseils, pour aiguiller, pour indiquer quelle direction prendre, pas pour faire le travail à la place de tout un chacun

un effort bon sang!    
 
y'a un tiret dans pourriez-vous
effacer prend un R
veux prend un X
le A de images n'est pas facultatif
s'il y a plusieurs images alors elles circulENT
l'apostrophe permet de séparer le S du IL pour qu'on comprenne
le plait se rapporte à IL et prend un T
 
ce que la modération vient de dire est également valable pour l'orthographe

Tout d'abord bonjour à tous    
 
J'en demande surement beaucoup, je comprendrai si vous m'envoyez bouler, mais je demande quand même.
 
J'ai actuellement une photo comme celle-là:
 

 
Vous remarquerez tout de suite que j'aurais du utiliser un flash, mais bon    
 
Je cherche le moyen de récupérer le portrait avec Photoshop. J'imaginais partir de deux versions à -1eV (pour le fond) et +2 eV (pour le portrait) et les mélanger, mais je ne sais pas par où commencer sur Photoshop. Ah, et je travaille en noir et blanc. Avez-vous des mots-clés pour moi?
 
J'aimerais aussi pouvoir utiliser la même méthode pour récupérer des images de montagne (avec montagne trop foncée et ciel trop clair)... des pistes pour me lancer?
 
Merci d'avance    

simplement une commande tons clairs/tons foncés sur un TIFF 16 bits développé à partir du RAW ?

 
Je te remercie pour ta réponse    
 
Ca ne correspond pas tout à fait à ce que je cherche, en fait je veux faire quelque chose d'un peu plus compliqué, de la retouche par zones (sélectionner une zone et l'éclaircir, en assombrir une autre) et je me demandais quelle était la méthode à employer.