Reprise du message précédent :

Oui mais ce sont des monuments historiques, en quoi ils apartiendraient à quelqu'un... en plus ils s'imposent à notre vue tout de même, si j'estime que la tour eiffel me gâche la vue j'ai le droit de porter plainte aussi ?

Oui c'est sûr, mais la photo est une oeuvre en elle même, elle ne devrait pas "appartenir" à quelqu'un sous pretexte que ses lampes d'éclairage sont dessus...
Ca me fait penser à ces champs contaminés par des polens OGM qui deviennent la propriété du laboratoire qui a mis au point le gène... il y a quand même un problème quelque part dans le droit  

 
La tour eiffel, il n'y a pas de problème. C'est juste l'éclairage de la tour eiffel de nuit qui est assujetti à des droits d'auteur.
 
Mais bon si ça se trouve bientôt ce sera la peinture de la tour eiffel qui sera protégée.
 
Si tu n'es pas d'accord avec ça, place toi de l'autre coté... Imagine quelqu'un qui vend des photos de ton travail sans te rémunérer.

Il y a moins de risques mais mieux vaut être prudent...

Elle t'appartient quand même, faut juste payer des droits à l'architecte pour la diffuser publiquement  
Et ce n'est pas les lampes en elle-même qui posent problèmes mais la façon dont elles sont disposé et l'effet que ça génère.
Et je doit bien avouer que la différence entre l'ancien éclairage et le nouveau est flagrant.

Tu peux diffuser des photos de la tour Eiffel qui n'est pas éclairée, ou du louvre sans les pyramides en verre...
Et puis on n'a encore rien vu, l'Etat a lancé une étude pour valoriser l'image de ses monuments : "Parcequ'après-tout que Peï gagne de l'argent sur l'image du batiment ok, mais alors pourquoi l'Etat n'en toucherait pas aussi..."
Sauf que c'est nos impôts bourdaÿ !

Sinon Alaindici je me pose la question de passer en agence depuis quelque temps alors pourquoi pas, je t'envoie un mail...
D'ailleur tu parles de banque d'image, c'est quoi exactement la différence avec une agence ?

Merci pour la question Trancept :-(  ;-)
Habituellement, les "agences" sont des agences de presse photo (statut légal particulier + consacré en général aux photos d'actu (AFP, Magnum, SIPA (ex), etc) Les "agences" à ma connaissance ne travaillent qu'avec des pros (sauf cas très exceptionnels)
"Banque d'images" est un terme générique (qui englobe les agences de presse) elles peuvent être privée ou publique.
En ce qui me concerne, j'ai opté pour le titre d' "agence d'images".

 
Euh n'importe qui peut signer dans une agence du moment qu'il fait des photos d'un niveau jugé suffisant par l'agence.
Et comme il a déjà été sur ce topic le niveau demandé n'est pas forcément supérieur à ce que demande les banques d'images.
Certaines par contre demande des collections importantes mais je viens de signer dans une agence qui demande pas d'y mettre 500 photos d'entrée...
 

Seb 613 a raison, mais, avouons-le, pour entre dans des agences "normales", c'est tout de même nettement plus compliqué en général que dans une banque d'image collaborative (comme la mienne, je ne cite toujours pas son nom :-)) ... Exemple : tu es un photographe moyen et tu as 2 photos géniales ... chez moi, elles passent, dans une agence normale ... disons, que c'est plus compliqué ...
On est d'accord sur un point, chacun est libre d'essayer et de "signer" où il le souhaite !

Quand on parle d'eclairage de la tour eiffel protégé, on parle de celui bref qui scintille toutes les 10min je crois ou bien de l'eclairage continuel jaune car il y en 2

On parle des deux.
Tour Eiffel de nuit (éclairée) : exploitation commerciale de l'image interdite sauf autorisation
Tour Eiffel de jour : exploitation commerciale autorisée
Voilà

Bonjour,
 
Une agence de com m'a contacté récemment pour m'acheter une de mes photos.
Etant complètement noob dans le domaine, je ne sais pas du tout comment procéder : quel prix en demander, faut-il faire un contrat ?    
 
Merci de votre aide !

le prix varie en fonction de l'usage
 
montre-là ici, on va te dire

Si l'agence t'a contacté c'est qu'elle sait que l'image lui plait j'imagine (tu es déjà en position de force)
Il faut évidemment un contrat (attention, pas un contrat de cession de droits patrimoniaux (illégal) mais un contrat d'autorisation de diffusion)
Il faut que tu tes fasses préciser à quoi elle va servir et si ils comptent la modifier ou l'insérer à d'autres éléments (ce qui peut te déplaire suivant ce qui en est fait)
Quant au prix, tu peux aller sur Getty ou Corbis, trouver une image plus ou moins similaire et voir combien ils l'achèteraient pour ce qu'ils en font

Merci pour votre aide.
En fait ils veulent carrément racheter les droits.
pouvrem >

"racheter les droits" tout seul, ça ne veut rien dire, il faudrait qu'ils soient plus précis !!!
Il faut leur dire que même si tu leur vendais tes droits patrimoniaux ils n'en seraient pas propriétaire et que ton contrat serait dénoncé !!
En France, il faut qu'ils comprennent que les droits patrimoniaux sont incessibles

 
Il me semble que tu cèdes les droits pour une utilisation précise et c'est de cette utilisation dont dépend la rémunération (grille officielle sur le site de l'agessa je crois)

Bon bah de toute façon c'est réglé, ils croyaient que je bossais en moyen format numérique (genre chui riche ).
Mais bon quitte à apprendre qqch : Alaindici > ils faisaient surement référence au droit de diffusion dans le cadre de leur campagne de pub... dans ce cas, qu'est-ce que je peux demander comme rémunération ?

Bah dis-donc, c'était pour faire une affiche ?
Parceque 6 Mpixels ça suffit déjà pour une double page de magazine il me semble...
Tu ne leur à pas proposé d'augmenter artificiellement la taille de l'image ? Ca à l'air d'être courant dans le milieu, voir message d'alpseb quelques pages en arrières sur les CD libre de droit.
Sinon comme disait pouvrem le tarif dépend de l'usage, petit encare sur la gazette du quartier, ou affiches publicitaires pour Coca ?

yes à base d'interpolation bicubique

Bah ça me paraissait louche, déja quand j'ai eu le malheur de leur dire que j'étais pas en argentique, ils m'ont dit que ça allait pas convenir car c'était pour des agrandissements (d'où le moyen format numérique). Après j'ai pas la sensation qu'on puisse plus agrandir un négatif 24x36 qu'un RAW de 8MPix, mais je me trompe peut etre...
500dpi m'a-t-elle dit :  lauuuule

Si t'avais été en MF argentique, tu pourrais faire des scans de folie je pense .

Tiens oui enargentique on peut agrandir jusqu'à quel point? (et par rapport à un numerique equivalent? pour une qualité similaire)
 
Elle veut du 500 dpi sur un agrandissement de diou !  

Moldar,
Pour le prix demandé, deux systèmes coexistent (mais tu le sais aussi bien que moi à mon avis) :
Le DG (Droit géré) qui fait varié le prix en fonction de la taille de reproduction, des territoires, de la diffusion du support, etc, etc (encore une fois, une bonne idée de prix sur le site de Getty Images (tu te créé un compte et tu fais comme si tu voulais acheter une image)
Le LD ("libre de droits" (terme impropre en France pour les puristes)) : le prix ne varie pas (il est généralement bcp plus bas que celui du DG) en fonction de l'usage.
Je ne peux malheureusement pas répondre plus précisément il faudrait que je vois l'image, que je connaisse l'usage, etc (autre élément qui fait souvent varier le prix dans le gré à gré : l'annonceur ... si c'est Procter & Gamble, c'est pas pareil que si c'est lavebien&Cie ;-)
Pour info, le site que j'ouvre est en LD, système de droit que même Getty tend à généraliser.
ALain

 
Le moyen format en argentique est bien moins cher que son equivalent numérique. Donc ce n'est pas vraiment comparable...
 
Faudrai voir quelle résolution on tire d'un scan a 4800 dpi sur une péllicule au format 120.

Je suis allé faire un tour sur Getty Images, et voilà le genre de tof que j'aurais pu faire (au passage je sais pas trop si j'ai le droit de poster ça ici, dans le cas contraire je retire) :
En l'occurrence c'est du LD :
http://img399.imageshack.us/img399 [...] re1px2.jpg
 
Par contre je comprends rien à leur tableau    
Parce que moi mes images font 72dpi pour 10Mo et on peut largement les faire développer en 279x432
Donc pour le prix c'est combien : 119.99 + 359.99 + 499.99 ?

72dpi non c'est au format web, moi je peux développer mes RAW en 320dpi non
je suppose que le manque de netteté sur l'image vient de la compression

tin c'est cher et l'image est tres banale vraiment pas top je trouve  
Je ne sais plus qui mais certaines bossent qu'avec nikon et canon si tu as une autre marque d'appareil photo ils prennent pas j'ai pas compris sont cons quand meme de se limiter à 2 marques lol comme si le autres c'étaient du jetable de diou

Ca veut dire quoi libre de droit..? Aucun controle sur l'utilisation de l'image ?
Un forfait en gros ?

pouvrem > oué j'ai enregistré ça comme un sauvage, normalement c'est à peu près net.
Et clair pour les 320 dpi.
Lycos > bah j'en sais rien en fait.
Moi ma question c'est : "combien que je dois vendre la photo que c'est un peu la meme que celle là avec des papillons et tout et tout ?"
 
Edit : je crois que je vais les donner mes photos, ce sera plus simple

 
Moi ma réponse c'est toujours : ça dépend de l'utilisation qui en est faite   y a des prix fixé en fonction de la taille de la photo imprimée, du nombre de tirage , de la cible (pub ou magasine) etc... (mais je la trouve plus cette grille   )

 
A la louche, je dirais 350 € . Et on en parle plus .

si faut chercher ici, c'est les tarifs officiels de l'upc
 
 
http://www.upc.fr/fr/profession/baremeocp.html

Merci pouvrem  

Moldar, a page Getty, c'est du LD
Pour le prix, c'est l'acheteur qui voit ce dont il a besoin ! si il veut une basse déf, 119, si il veut la reproduire en double page 499 !
M'enfin, clairement, à ce prix, je ne vois pas qui va acheter ... c'est pour ça que mon site existe pour que les amateurs de qualité puissent avoir une chance de vendre leurs photos !!! ;-)

 
C'est a dire?  
 
Vendre des photos de qualité pas cher.?

Bon, je réponds à tout le monde (qi ça vous intéresse de lire ;-)
Pour le RAW, tu montes je crois bcp plus haut que 300dpi et encore, il me semble bien que 300dpi comme seule info, ça ne suffit pas, il faut aussi avoir la taille de l'image originale
Pour le libre de droits, oui, en gros, c'est un forfait (on en pense ce qu'on en veut)
Pour la grille de l'UPC, là, pardon, je vais être un peu tranchant : on peut avoir deux positions (je ne juge ni l'une ni l'autre) : une position que j'appelerai "artistique" et on prend cette grille pour argent comptant et puis, une position "marché" et là, on s'aperçoit que les prix du marché, dans la vraie vie (on peut s'en plaindre, ça n'est pas la question) sont très loin des prix préconisés.  
Ne parlons pas des sites, je suis concerné et je risque de n'être pas vu comme objectif, mais aujourd'hui, le marché grouille de CD en LD de plus ou moins bonne qualité et les images valent 5€ au final.
C'est un des inconvénients du numérique : la photo est moins rare donc elle est moins chère !

 
Tope là.
Je te l'emballe ou c'est pour consommer de suite ?
 

Donc un site de LD, vend à un prix fixe. Mais concrètement il achète l'image au photographe à un prix fixe une fois pour toute ou le photographe touche une commision sur chaque vente ?

les autres sites, je ne sais pas (j'imagine qu'il y a de tout, surtout chez les anglos saxons qui ont une notion des droits différentes des nôtres)
Pour ce qui me concerne, tu vends 10.000 fois, tu touches 10.000 fois ... faut pas exagérer non plus ;-)

Tu rémunererais combien par photo Highres? 20 Mp par exemple..?4
Pour une photo bateau, style un ec qui est figé en l'air avec un bo ciel bo nuage, tel qu'on en trouve des tonnes sur les plaquette de banques/assurance..?