Reprise du message précédent :
ben dis j'imagine mal a ce moment là la saturation de la C !

je sais pas ou j'ai mis mon disque dur

Bonjour tout le monde. Je voudrais m'offrir quelquespeloches noir et blanc. Mais alors je suis totalement largué entre les negatifs et les inversibles, la qualite des differents films, a quel usage convient quel film (a part pour la vitesse), ou se procurer des films, plutot fuji plutot kodak, plutot inversible plutot negatif, plutot plutot plutot plutot.... Ah ca fini par etre vraiment dur...
Et pour tout vous dire j'ai un peu la flemme de tout relire meme si finalement 35 pages ca parait pas beaucoup par rapport a d'autres sujets, ca demande quand meme beaucoup de temps...
Merci de vos conseilles avises.
Et j'espere vous donner dans les meilleurs delais quelques experiences !!!

Si c'est pour les films noir et blanc c'est pas le bon sujet , il y en a dédié au NB .

mea culpa, je voulais dire couleur !!!! le noir et blanc je connais un peu plus !

 
Bon ben pour résumer :
-En diapo, tu as la sensia de Fuji, pas chère, qui est très bien, sans saturation particulière. La velvia, bien plus chère, sature à fond. Sinon tu as les kodak ektachrome que je connais pas bien...
-En négatif, en pas cher, mon choix se porte vers les fuji superia. Elles sont suêrs, et saturent un peu vers les verts/bleus. A éviter : les kodak gold. En plus hauit de gamme, tu as les kodak elite color qui saturent assez.  
Sinon, les fuji nph/npz 400 sont très bonne en haute sensibilité dans la gamme pro et saturent un peu, et le top du top niveau finesse sont les fuji proS et proC 160 iso, la C saturant un peu, et la S étant neutre.
 
Le meilleur compromis en finesse/prix selon moi : Fuji reala, à 100 iso, hyper fine, rendu neutre (mais parfait), et pas chère pour de la gamme pro.

dites les gensm cest possible de pousser une peloche couleur en sens inverse? pasque je viens de me rendre compte que jai expose une peloche 100 iso a 50...ya moyen de la ratraper correctement? je tiens bcp au contenu de la peloche

en la laissant moins longtemps dans le révélateur chromogène... C'est du néga ou de la diapo ?

cest un nega couleur kodak mais je sais plus quel type

Ouais c'est pas un problème... Si c'est toi qui traite tu laisse moins longtemps dans le rév chromogène ou alors tu préviens le labo et tu insiste bien sur le fait que tu as retenu ta peloche...  
Au fait ca change quelque chose que ce soit de la diapo ou du néga???

Ben pour du néga, sachant que ça encaisse pas trop mal la surrexposition, je serais tenté de ne rien faire si tu la file à un labo. C'est à mon avis plus risqué qu'ils tentent quelque chose

Je viens d'avoir de la portra 800 en 120 (merci korxx   ), périmée ca vas de soit , quelqu'un a déja essayé ?

ok merci
ben, ne rien dire au labo jai un peu peur quil me foirent ma peloche...cest qd meme du plein soleil en egypte avec des turbans blancs

faut voir selon l'algorithme de décision de l'exposition de tes photos, de ce que cela donne habituellement, en pondérant avec la priorisation des turbans par rapport aux ombres et le sérieux du labo disponible

 
Moi j'ai juste essayé en 24x36, mais j'ai vraiment bien aimé : bien fin, belles couleurs un peu saturées, c'était pour prendre quelques souvenirs du Caire la nuit... et bien pas déçu! Alors en 120...

Hop, de retour du camp... Finalement, j'ai emporté dans mes poches trois superia 200, une 400 et une 1600 pour tester un peu (un peu tout ce que j'ai trouvé en fait ).
 
 
Verdict : couleurs superbes, rendu vraiment bien (enfin pour l'instant, j'ai juste les scans du labo photo, elles sont pas encore passé par le mien). La 1600 est fort grainue à mon goût, mais un coup de neat image dessus devrait améliorer un peu la chose.
 
 
Par contre, déception, les mousses de mon A1 semblent un poil trop endommagées, quelques photos avec de légères taches de couleur. Enfin, la plupart est intacte.
 
Bref, je retiens la superia pour mes prochaines photo couleur .

 
 
Pas les grand yeux... Svp... je... svp...  

Et sinon, tu peux expliciter un peu ?   .
 
 
J'ai déjà utilisé neat imagepour d'autres photos, ça marchait pas mal... Mais c'est vrai que là je viens de tenter, et bizarrement c'est un véritable massacre...

Disons que dans l'absolu , en théorie , enfin toute ces choses qui sont devenues impossible , je devrai te conseiller de faire faire des tirages argentique ( ) , maintenant en réalité , le scan c'est pour moi juste un passage avant l'impression , a moins d'etre formé pour retoucher des images argentique , je pense qu'on détruit plus souvent qu'on améliore .  
A ta place je me contenterai de retouches colorimétrique et nettoyage (poussieres etc ...)  
En tout cas je doute qu'un logiciel automatique soit adapté a l'argentique .

Les photos sont destinées à finir dans un montage sur support informatique (ce qui implique aussi que les photos n'ont pas besoin d'être absolument de qualité professionnelle, une retouche visible mais discrète ne sera même pas remarquée) . Pour la retouche, je compte clairement en rester à la colorimétrie, sauf pour les 1600 où je vais quand même chercher un peu pour un moyen d'atténuer le grain autre qu'y aller comme un bourrin au flou gaussien .
 
J'avais déjà utilisé neat image sur des photos argentique scannées, avec parfois un résultat très satisfaisant. C'est vraiment du cas par cas.

si c'est pas pour de l'impression alors

Mais j'ai toujours effectué des retouches de base sur mes photos argentiques scannées (niveaux, courbes, sharpen) et ca m'a jamais posé aucun problème...
Les logiciels de traitement d'image savent pas si l'image d'origine est numérique ou argentique

Je l'avai déja dit , je suis extremement mal équipé pour critiqué tout ces processus , mais pour moi passer de l'argentique au numérique engendre forcément une perte .

Les scanners à film sont fait pour ca, ils sont utilisés dans tous les labos, y compris les labos pros, et ce depuis plusieurs années.
Y'a bien qu'en noir et blanc que certaines personnes utilisent encore un agrandisseur.
Et encore, moi j'ai scanné de la trix puis fait tirer avec photoweb, ca rendait super bien, avec un beau grain et tout et tout...    

"Y'a bien qu'en noir et blanc que certaines personnes utilisent encore un agrandisseur."
On est pas en voie de disparition non plus !
Cependant c'est vrai que pour la couleur toute finalité professionelle passe par une numérisation.

Voilà  

Le tirage couleur argentique est toujours enseigner dans pas mal d'ecole de traitement photo , c'est quand meme pas pour des prunes non plus .
Alors évidemment c'est plus rare et plus cher etc .. mais je suis quand meme persuadé que pas mal de personne font encore appelle a l argentique pour les tirages d'exposition par exemple , ou les séries limités .

Euh tu parles des tirages couleur depuis agrandisseur à partir de négas/diapos?
Parce qu'en ces temps de numérique, on parle aussi de "tirage argentique", comme le fait par exemple photoweb... à partir de fichiers numériques!

Ouais je suis d'accord p0ulp mais le probleme c'est que le système nécessite au-delà des tirages pour une expo (qui pourraient etre conservés en full argentique) de numériser les fichiers pour bouquins, et avant même l'exposition pour le web souvent et rien que pour ça nécessite une numérisation poussée, qui n'est pas que facultative quand on est pros... après je dis pas que c'est mieux hein...

Pour le web tu croit à une numérisation poussée toi? Pour le web les pros se font pas chier à faire des supers scans de fou... Quand à l'gentique à l'agrandisseur j'ai des cours et ça n'a rien à voir avec du numérique...

Petite question qui pourrait paraitre debile, je suis généralement déçu par les péloches couleurs que je trouve un peu fade, est-ce que les couleurs, en sous exposant un poil une 200 (via le selecteur d'iso, un stop au dessus de la valeure) peteront plus? Je cherche du contraste et de la saturation mais j'ai pas forcement les moyens ni meme la précision de cellule je crois de m'offrir de la diapo. Quelqu'un a une astuce?

tu n'as pas de piste qui pourrait expliquer que parfois tu sois déçu et parfois non ?
tu as comparé visuellement les négatifs pour voir ?

Bah le probleme c'est que j'utilise des péloches cheap du genre Konica minolta ou supéria 200 et que les couleurs sont assez fades, pas trés flatteuses! Aprés ça peut aussi s'expliquer par le ciel grisatre de lille mais bon... tjrs est-il que j'aimerais des tofs qui claquent un peu plus en négatif sans avoir a tricher en post traitement informatique! Alors la sous expo booste un peu la saturation?

Je pense que je vais tester une kodak gold en fait... ça doit correspondre a mes besoins de "mere de famille qui veut des tofs flatteuses de ces gamins sur la plage!"
 
Je trouve les peloches fuji assez froides, verdatres... j'ai eu l'occasion de tester de la kodak elite color que j'avais trouvé en promo a une epoque et j'avais adoré les couleurs! La fuji bof

haha oui j'avoue... enfin quand je disais cheap je voulais surtout dire superia et je trouve les couleurs un peu neutre a mon gout! je ne fais pas enormement de couleur et les photos que j'aimerais faire avec ce genre de peloche se prettent plus a des couleurs flashy, d'ou mon interet pour de la gold. Je sais qu'elle n'est pas super apprecié mais je crois qu'elle correspond a mes besoins, a savoir des couleurs qui claquent

d'après vous, pour du 120, en comptant péloche + développement + transfert sur CD, c'est plus économique le néga ou la diapo ?
 
je vous demande parce que je me suis jamais interessé à la diapo ni au transfert sur CD, je sais pas combien ca peut chiffrer tout ca
 

certains trouvent les supéria trop saturées, et normallement, les couleurs sont assez intenses
donc le pb vient peut-être d'ailleurs (mauvaise expo, pelloche mal développée, tirages, objos, ...)
mais à moins que les negs soient tout noir, pas la peine de sous-ex