Reprise du message précédent :
Les films de faibles sensibilites surpporte tres mal le poussage ... en tout cas si tu compte garder un aspect propre , si c est pour de l artistique et avoir du grain de 400 a 100 asa c est ok

non jveux du propre

Personne ne veut essayer Rollei ? Moi ça me tente pas mal...

Ben alors si tu veut qqchose de propre tmax c est tres propre , panf 50 cest tres propre et l agfa aussi est nickel , ilford delta 100 (faut aimer) .
 
Tmax dans du Tmax je precise , pour l agfa je sais pas mais comme tout le monde a l air d aimer le LC29 .

Pour la panf, tu peux plutôt l'exposer à 25, si la lumière le permet...

La Pan F c'est    noiiiiiiiir dans les noirs...  

entièrement d'accord  

 
 
bah, légypte en été ca devrait aller, mais je préfere garder de la marge  
photographier des gens a 25iso f4 mini, je risque davoir bcp de flou

C'est ça d'avoir des optiques de daube !

 
 
jfais rarement du paysage a f1,8  

ben un paysage bouge rarement ...

 
 
le 17-40 je lai acheté pour du paysage
il se fait que la je vais lutiliser pour autre chose (des gens), stout
et qd bien meme, un paysage bouge pas, moi oui et jaurai pas de trépied

et tu peu pas faire une photo net a 1/15 , nan mais serieusement je me demande quel interet de payer un caillou si cher pour une ouverture a 4 ? le pique ? et ca sert a quoi si t as des flous de bouge ?
 
Comme toujours le choix du materiel est une histoire de compromis .

alors pourquoi te pose tu des questions?  
 
donne moi un équivalent a cette focale, mais en plus lumineux et dont le rapport qualité prix est aussi correct (600€ quil coute hein, spa comme si cétait 1200 )
 
 
et 1/15, si des gens bougent, cest un peu peu hein

 
j'en ai testé, c'est bien mais je dirai que ça reste clasé "après" du ilford ou du fuji, ainsi que tri-x. C'est très honnête et même plutôt artistique mais j'ai eu l'impression de pas bien savoir ce qu'allait "faire" ma pellicule... par contre, c'était y a environ 9 mois, donc ça devait pas être les chimies des rouleaux actuels !!

Je fais une petite request sur les pellicules chomogéniques...j'y connais rien à part que ça se développe dans des bains couleurs et que c'est très souple comme genre de pelloche. J'ai déjà testé de la XP2, et c'est sympa...Donc quelques questions :
- Ca se pousse ce bidule ?
- Quels sont les concurrents de la XP2 et que valent-ils ?
Si jamais le sujet a été évoqué, je m'excuse d'avance, et dans ce cas, merci de me rediriger vers le topic ou le post correspondant !
 
Merci

 
la bw de chez kodak se pousse bien jusqu'a 1600 iso d'ailleurs d'apres chasseur d'image les sensibilités de 400 et 800 iso sont ideal

Un 20 mm 2.8 m42 a 40 euros ?

 
et apres  

 
 
tes 6 jours en retard  

Le decalage horraire surement .

Ma réponse a dégagé apparemment !
@JazzMess: un avantage non négligeable des chromogéniques => les seules pellicules N&B à être scannables avec ICE !
 
@bentley : merci pour ton expérience.
J'ai lu que Rollei Retro 100 = APX 100 donc elle doit être sympa !
Par contre Rollei 25 = Efke 25 = une pellicule qui n'est pas très récente donc celà explique peut-être ta déception.
 
++

Merci! Et ça vaut quoi par rapport à la TRIX, par exemple, au niveau contRaste ?

pfiou aujourd'hui j'ai tiré des neopan 100, quelle finesse ! Je suis bluffé ! Moi qui était un peu décu du grain vraiment prononcé des Ilford (même Fp4) je la trouve très bien !

Je viens tester la FortePan 200 (en 120). Bien que dire très bel gamme de gris (dans du Xtol) Grain moyen un poil plus fin que le trix à peine. Par contre le grain est "fondu" (pas net comme la tri-x). A mon avis la couche anti-halo n'est pas super efficace, du coup le rendu est plutot moelleux.
Le film vrille comme la Foma...mais bon on s'y fait.
 
Par contre ENORME défaut, une peloche sur deux à des défaut de couchage de l'émulsion, en gros y'a des trous, des points ou le support est vierge. Voir le point noir en haut à gauche (et en bas gauche aussi), c'est pas une poussiere   , c'est un trou d'émulsion    
c'est dommage car le rendu est sympa :
 

Faut comparer la Neopan à la Delta 100, pas la FP4.

Essaie un jour, tu pourras te faire une idée. La finesse est assez bluffante pour une 400 : bien plus fin qu'une 100 iso traditionnelle.
Mais par contre, je trouve que ça a un modelé super caca beurk les chromogéniques...

oups! Modelé?

 
ah bon ? car la neopan est une emulsion recente, comme la delta et la tmax ?

Exactement ! Ces trois films utilisent les grains T, contrairement aux films traditionnels (FP4, HP5, Tri-X, Plus-X, Pan F).

ahhh je ne savais pas que la neopan utilisait aussi le grain T . en tout cas je la trouvai bien cette petiote . Il faudrait que j'essaie la delta un jour . merci de l'info en tout cas.

s'il y en a en 135 que tu aimes, tu peux prendre les mêmes en 120.
Sinon, tu trouves un peu de tout, FP4, HP5, Delta, Tmax, Tri-x.

 
il rachète les "fonds de tiroirs" des chimies agfa depuis quelques mois...

Bonjour,  
 
J'ai lu ça et là qu'il était usuel d'exposer des films N&B à la moitié de leur valeu ISOs pour garder des détails dans les ombres, notamment dans le livre de P Bachelier (page 30). Mais j'ai une question relative au développement de ces films dans ce cas là : doit-on développer un 400 exposé à 200 comme un 400 (temps de dev' du 400) ou comme un 200 (temps de dev' de 200)  ? s'il vous plait ne me mettez pas le lien de digitaltruth, que je connais, mais je voudrais une réponse de gens avisés comme vous l'êtes merci.  

il faut le dévelloper a la sensibilité que tu as choisis sur ton appareil . (donc si tu exposes un 400 a 200, il faut mettre le temps pour 200 ) sinon le film sera sur/sous développé

Dans le sens de P Bachelier, je pense qu'il voulait plus parler d'une surexposition : si tu développe une peloche de 400 asa exposée à 200 avec des temps de développement adaptés a du 200 asa, tu aura sensiblement la meme chose que si tu l'expose et la développe a 400 asa.
Ce qu'il veut dire, c'est que (et le negatif a l'avantage de permettre ça) si tu a une scene avec beaucoup de contrastes, mieux vaut un peu la sur-exposer pour deboucher les ombres. Moi je pense que d'ouvrir d'1/2 ou d'1 diaph de plus peut suffir et est + simple... ainsi ton nega sera un peu sur-exposé, mais après c'est toujours plus simple à rattraper au tirage qu'un diaph sous-ex...

Merci Skars, tu as compris ma question. Donc dans ce cas j'expose mon 400 à 200 mais je le développe comme un 400. Ainsi le neg' sera surex'. C'est ce que l'on comprend par exposer pour les ombres en négatifs ? Me trompé-je ?

encore des questions
'pensez quoi des péloches suivantes?
- kodak plus x 125
- ilford XP 2  
 

- Kodak Plus-X 125 : presque aussi grainue qu'une Tri-X, mais beaucoup moins sensible, je lui préfére soit la Delta 100 quand je cherche la finesse, soit la Tri-X quand je cherche le grain.
- Ilford XP2 : film chromogénique, donc gamme de gris caca, mais toutefois moins que l'équivalent de chez Kodak, AMHA.  

 
 
  donc a jeter    
bon, je reste sur la panf, la trix et la néopan éventuellement  

Bon éventail en effet !