Reprise du message précédent :
peu importe le vin, pourvu qu'on ait l'ivresse

C'est sûr
Mais ca peut aussi être intéressant d'étudier plus en détail comment il est fait, ce vin

si les comparaisons ne se faisaient QUE sur des images web, alors effectivement ça n'aurait aucun intérêt.
 
Heureusement, ce n'est pas le cas, et on compare les négas (difficile par le biais d'un forum), les tirages (pareil) ou des scans HD.
 
Juger du grain ou des ualités d'un film sur internet sans un scan HD, c'est un peu comme juger du piqué d'un objo sans HD, c'est du flan

Les scans HD, ca veut dire scans "hautes définition"?
Dans ce cas tu parles des cas ou on met un lien pour télécharger la photo complète, c'est ca? (excuse mon ignorance )
Je suis donc assez d'accord avec toi, si on parle de la même chose (pour les scans HD), que c'est mieux pour juger.
 
Mais j'arrive quand même à voir des différences (et je suis pas le seul à priori) juste à partir des images web!

oui, HD = Haute Définition

Ok, donc pour revenir à ma question, tu penses qu'il vaut mieux, pour mes n&b argentiques, que j'achete des pellicules n&b, et que je fasse tirer mes photos depuis les scan HD ( ) de ces pellicules n&b, plutot que de n'utiliser que des pellicules couleur et faire tirer depuis les fichiers scannés et convertit en n&b? (sachant que je n'ai pas d'agrandisseur et que pour le moment, ce n'est pas encore dans mes projets et mes moyens d'en acheter) (euh c'est clair ma question?)

Chuis un peu d'accord avec GAS quand même, sur des images en 600x400, c'est pas super évident de voir que ça vient d'un négatif (c'est pour ça que je mets les détails pelloche + révélateur quand je poste des images scannées d'un négatif).
Maintenant, il est vrai que sur l'image en haute def, ça se voir tout de suite.

je dirais sans hésiter d'utiliser direct des pelloches n&b

Clairement oui : il vaut mieux scanner des vrais films NB plutôt q de bidouiller du NB à partir de négas couleurs si on veut faire des agrandissments.
 
La différence qu'on ne verrait pas forcément en 600x400 se verra dans ce cas

Ok, donc tu es d'accord qu'on peut très bien voir la différence entre du nega scanné et du vrai numérique, à condition d'etre en haute résolution (scanner de film?).
Après, c'est vrai que j'ai jugé sur un ensemble de petites images n&b scannées postées sur le forum, pour lesquelles le rendu était très beau.
Alors en effet, ce qui peut me tromper c'est qu'une bonne retouche peut faire croire à de l'argentique aussi... mais une retouche ne dégrade t'elle pas la qualité de l'image?
A moins que tu me répondes que cette dégradation n'est visible que sur des grand tirages ou des images hautes résolutions?  

Le flacon !

peu importe, du moment que...  

peu

...et très supérieure à celle du papier aussi

pas bêêête...

 
Pas poour un bon tireur !

Non, si je ne m'abuse, c'est physique, et le bon tireur va compresser la latitude de 1à 10 dans une latitude de 1 à 5 en gardant un dégradé régulier

Tout à fait d'accord!    
Euh...      
Ok, je sors.

La photo ce n'est pas que physique !
Le tireur va faire des choix et peut sublimer un négatif ce faisant , et c'est ce qui rend le tirage passionnant !  
 
 
PS : j'ai bien rattrapé le coup là ?

leica à écrit:La photo ce n'est pas que physique !
Le tireur va faire des choix et peut sublimer un négatif ce faisant , et c'est ce qui rend le tirage passionnant !  
 
 
 
BRAVO!!!

certes mais à la limite, c'est comme une image vue sur un crt et un lcd : il y aura trois fois plus d'écarts de luminosité entre valeurs les plus sombres et les plus claires sur le lcd, mais il y aura toujours autant d'informations sur les deux

Oé, mais un humain n'est pas une machine, et ne réagira pas de la même manière ^^
 
Un tirage bien équilibré et bien graphique (dsl j'aime le style graphique ) avec des noirs pas grisouillets (pareil, j'aime le noir, ) (jamais réussi à obtenir des noirs convaincants avec autre chose que de l'agfa brillant ceci dit ) sur du beau baryté en 30*40...
 
Si tu vas par là, un scan de N&B sur un 21" et une beau tirage baryté 30*40 du même truc... Même dimensions, autant d'infos dessus...
 
Et pourtant c pas la même chose!

 
Non c'est pas la même chose, la technologie n'est pas la même et n'exprime donc pas les informations de la même manière, et la collecte d'infos n'a rien à voir dans le cas du scan !

NeoY2k, je change de sujet: mais tu parles de l'agfa brillant.
je ne sais pas comment tu le travailles, mais les plus beaux tirages faits et vu sur ce papier sont ceux qui étaient réalisés avec une double expo.(grade 4 ou 5 pour les noirs et 1 ou 1etdemi pour les basses lumieres) c'est à tomber, et là tu peut travailler le contraste des basses et hautes lumieres independamment.      
bon j'arrete ont est pas  sur les fous du labo.
je reste convaincu que rien n'est plus beau qu'un baryté .
même si je ne nie pas les qualités du procédé numérique aujourd'hui.

 
C'est une technique qu'utilise Leica plutôt que de masquer, de combiner plusieurs expos à des grades différents. Ca me parait efficace quand c'est bien réalisé !

il faut maitriser cette technique, mais quand c'est ok ça permet des résultats sympas, par contre pas à utiliser forcement à chaque tirage....je trouve que cette tecnhique fait ressortir toutes les qulaités de l'agfa

 
A ce propos, dans ton labo, faites-vous du tirage optique de fichiers numériques, en noir et blanc ?

Ah? Faudra que je le teste en double expo merci
Mais oui je (l) le agfa brillant, mais c'est dur d'en trouver en format plus que 10*15 malheureusement

gnub:  j'ai monté un labo plutôt accés sur l'argentique (traditionnel tous fait sous l'agrandisseur du 10x15 au m2)
pour les fichiers numeriques je tire avec le procédé piezographie (encres aux pigments de charbons sur papier coton)
 
 
 
NeoY2k:  tu prends le quel d'agfa, car je n'ai pas de reélles difficultés pour trouver des formats superieurs au 10x15, je prend le MCC111.

Eeeeuh ma boite de agfa est au milieu du bordel photographique que j'ai pu caser dans UN carton, je ne me hasarderai pas à l'ouvrir Ceci dit il se trouve sans pb sur internet sans doute, juste que la fnac n'en a pas et que je suis fainéant et n'aime pas commander par internet.
 
Mais bon la fnac y'a deux ans c'était encore potable. Y'a deux mois je leur demande du rev, tout ce qu'ils avaient, c'était du rodinal, et RIEN D AUTRE, ni ID11, ni microphen, ni les équivalents kodak... Même plus de Tmax... La dèche totale

 
Raaaaah mais vas pas à la fnac >___< Fais au moins travailler les commerces indépendants... Moi à la fnac ils ont... heu les gants en coton LOL !

la fnac c'est plus ce que c'était

 
à lyon il y a rien du tout c'est encore pire  

 
Huhuhu ils centralisent pour tenir encore dans l'illusion les Parisiens sûrement !

En même temps j'aime pas le mec du labo suffren, donc le plus proche après c la fnac, donc par grosse flemme d'aller plus loin...

 
à lyon tu as carre couleur,  et japân diffusion (si ça existe encore) et un magasin vers la guillotiere qui avait pas mal de consommable....mais là je ne trouve plus le nom............ah  si c'est BADEAU!!!!et autre boutique dont j'ai reçu la pub (mais je l'ai jeté)

oui je vais généralement chez badeau mais en fait quand je disais  qu'il n'y a rien du tout je parlais pour la fnac à lyon

hello,
 
Je voudrais savoir ce que vous mettriez dans un vieux Leica IIIc avec un Summitar 50 mm 1:2
 
Merci
 
Voila ce que j'ai fait avec de la Tmax 100 iso sans flash ni posemètre par temps relativement gris mais assez éblouissant.