Reprise du message précédent :

 
Il semble qu'il n'y ai plus d'APX-100 "Retro 100" chez maco, c'est maintenant d'ailleurs de la Retro 100 "Tonal". Comme toi, j'ai encore quelques films commandés en promo quand ils liquidaient les derniers, en décembre, indiqués "Made as APX-100 by Agfa germany" avec DLC au 01/2012.

J'ai longtemps travaillé en argentique, maintenant je ne fais plus que du numérique.
Avec le recul, je ne trouve pas que ça change fondamentalement les choses. Ta manière de voir n'est pas modifiée. Tu vas faire plus de vues en numérique, sans doute... mais le résultat sera sensiblement le même à l'arrivée. Je parle pour le reportage, que je pratique essentiellement.
 
Si tu commences à aller regarder et effacer tes images, ben va pas te rester beaucoup de temps pour "voir" et saisir le bon instant.
Quand je suis parti l'autre dimanche au carnaval , j'ai fait mes 3 H de pdv environ sans regarder l'écran arrière ! J'ai effacé les images le soir à la maison...
D'accord, tu peux mitrailler un peu plus en numérique si tu le souhaites : mais à l'arrivée, tu n'auras pas beaucoup plus d'images à conserver.  
Plus d'images à jeter, c'est sur !!!  
 
 
Quant au traitement, j'ai mis plus de 3 ans pour arriver à peu près à ce que je faisais en argentique. Et peut-être avoir un peu mieux sur certains critères.
Un RAW bien travaillé permet , tout en visualisant les choses au fur et à mesure, d'arriver à d'excellentes résultats.
Qui n'a pas ragé en argentique quand il découvre que le masque réussi d'un côté de l'image... est raté de l'autre. Et faut repartir sous l'agrandisseur pour tout recommencer...
 
 
Ensuite, la facilité de jongler en choisissant le NB, la couleur, haute/basse sensibilité est irremplaçable en numérique.
 
Pour les hauts isos, avec les nouvelles technologies de capteurs, c'est ...le jour et la nuit !!!
 
 
 
Par contre, 100% d'accord pour la manipulation "physique" des images... rien que pour ça, je m'y remettrai sans doute un jour. Pour le plaisir !

Tes images sont trop propres (trop "numériques" donc) à mon gout. C'est ce qui me manquerait si je me remettais au numérique. Je n'ai jamais vu un rendu qui m'ait convaincu au niveau du grain/bruit notamment.

 
Voilà des propos intelligents.
 
Je pense que c'est surtout une question d'appréciation personnelle et de goûts comme le fait remarquer Cver

Je vais te dire un chose : je suis assez d'accord !!!    
J'avais fait des essais un moment... on m'avait reproché trop de grain !
Comme quoi, on devrait toujours ne faire que ce qu'on pense sans écouter les autres !    
 
Ceci dit, pas facile à doser, la granulation. Parfois je trouvais qu'il y en avait trop, d'autres pas assez.  
En mauvaise condition de lumière, faut enlever le bruit, ajouter un poil de grain... le dosage n'est pas facile. Trop de grain n'est pas forcément un avantage non plus. Du coup, je ne m'en suis plus occupé.
 
Bref, c'est encore une motivation pour essayer d'améliorer les choses. Finalement, c'est bien, tout ça !!!  

autrement, on me dit que la 'pan 100' est l'ancienne émulsion de la fp4, toujours chez Ilford .
Une manière de proposer de la pellicule à  prix serré aux professionnels. Comme la Fuji Neopan 100 SS qui est souvent décrite comme ciblée pour la presse photos.
 
Su c'est de la fp4, on devrait retrouver quelque chose de similaire au Depardon des années 80.

 
Ça marche bien la Tmax 400 poussé à 6400
 
Ma méthode (tout à 24° constant) :
 
2 premouillage de 1 min
10.35 min dans du dev tmax (retournements methode kodak)
30 sec de stop
10 min de Kodak fix pro
10 min de lavage
30 sec d'agent mou
 
Résultat :
Scan à 3200 dpi (j'aurai pu pousser à 9600   )

IMG0010 par Valentin.C, sur Flickr

K-Nards Boiteux par Valentin.C, sur Flickr
 
Ca marche bien  

 
Totalement génial !

J'ai aussi poussé de la trix 400 à 6400 j'ai rajouté 20% de temps en plus par rapport à un dev classique à 3200, le résultat est sympa, j'aurai cru que j'aurai fait explosé le grain mais non ça passe    
 

IMG0016 par Valentin.C, sur Flickr

mais ce contraste

Bah à 24°C normal que ça contraste sec. Perso je trouve qu'on perd beaucoup en nuance, tu as essayé à 20°C ?

du vrai noir et blanc

Je t'aurais bien dit d'essayer la neopan 1600 pour ce genre de choses, mais il parait qu'elle n'est plus produite

C'est à 20° pour la trix

 
C'est à 20° pour la trix

C'est ce que je voulais    

Alors tant mieux. Mais t'as plus aucune marge d'erreur là.

Ça c'est sur, sur 4 peloches 135 et 4 120 avec le Mam 7 j'ai au final une 15 aine de photos intéressantes et 3 ou 4 vraiment bien.

J'ai reçus mes 110 trix 400 en 24Poses    
 

 

date de péremption, alors?

Ça ne doit pas être tout jeune. Je n'ai jamais vu telle boite pour de la TriX...  

Photo de merde, il me semble bien que la boite est comme ça, à moitié jaune et au dessus le nom du film, non ? Tu vas tout foutre au congélo ? Combien ça t'as coûté en tout ?

ouep

Date de péremption 2000, mais toujours stockées au frais, j'en ai congelé 45 le reste je vais les échanger.
Ouai qualité pourrie de la photo, je m'en excuse mais mon 5D2 est en réparation.
 
Ce sont des Trix 400 en 24 poses et non 36. Au final les 110 peloches m'ont coutés 50 euros.

Mouais, 12 ans même stocké au frais... Frais genre heuu "il fait frais ici", ou réfrigérateur voir mieux congélo ? T'en as testé une ?

Réfrigérateur, j'ai ai testé 2 une à 400 iso une poussé à 6400, je vais aller développer et regarder ça  

C'est vieux même au frigal.

Ça sèche, c'est bien contrasté (mon développement y est pour bcp je pense, comme d'hab) mais ça n'a pas l'air mal  

Bon finalement je suis mitigé sur le résultat (fichiers brut de scan, sas aucune prétention artistique juste à titre d’exemple à 400 iso avec scan à 3200 Dpi):

faut surex pour compenser l'age

Je vais les bazarder et en garder quelques unes pour moi

Cafénol boosté au bromure... J'utilise mes 120 Tri-x de 1998 comme ça... Sinon tu les poses à 100 iso. Mais tu dois avoir un voile assez important (parties claires du film grises). Pour les vieux films, tu peux t'inspirer de ce fil : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=36211
 
Mais, comme dit Cver1, le frigo n'est pas suffisant passé quelques années (et encore, si le vendeur baratine pas). Congélo epicétou

Mais non surex je te dis
 
J'obtiens des bon résultats avec des pelloches qui datent de 1987 juste en surexposant d'un cran. Il y a juste à esssayer

et c'est pas plus contrasté au final? plus mou aussi?

Tu pers forcément de la Dmax, mais avec certains révélateurs ça peux être tout à fait correct. Et le bromure aussi, c'est un ami

Il y a une sorte de surcouche de grain "épais" oui, mais qui ne passe pas trop mal en fin de compte
Par contre des motifs apparaissent dans les applats sombres si tu cherches à trop tirer sur les niveaux et là c'est plus gênant vu comme c'est moche
 
Question contraste j'ai rien relevé de particulier, limite le contraire d'ailleurs.
 
Mes tests concernent de la FP4

okay thanks

comme sédatif et anti-aphrodisiaque oui  

Comme anti voile aussi  

Quelqu'un a déjà testé la Pan F ?

Moi.

Très bien la Pan-F