Reprise du message précédent :

 
Tout à fait d'accord, j'ai essayé 2 ou 3 négas couleurs, et les photos tirées avec mon 10D sont de loins meilleures !
Par contre en Noir et blanc je préfère le rendu de l'argentique jusqu'à ce que je trouve un vrai script qui nous donne le rendu similaire en numérique

 
wé, jimagien bien, moi les miens sont a chier      
mais ceci dit, un tirage numérique b&w ou couleur, ca peut etre magnifique aussi ehin  
 
moi ca me fait un peu rire tous ces truc numérique/argentique/machin/chouette/truc
le principal, nest ce pas le résultat? faudrait arreter denculer les mouches comme les dit grand pere (micmax quoi ) sur le matos et aprendre a sortir faire des tofs  
chuis sur yen a ici qui, en voyant une photo, diraient "woaah, superbe, vraiment niquelles quel matos?"
réponse "compact numérique"
re-réponse: "ah wais, spa top hein "

Quelques exemple d'une photographe que j'aime beaucoup, Claudine DOURY, et qui bosse en néga couleur.
 



Et encore, j'ai le bouquin, c'est 100 fois plus beau, le rendu est magnifique.
Pour le débat argentique/numérique, pourvu que tout le monde y trouve son compte.
J'ai été bluffé par le rendu couleur en numérique : ça peut être en effet magnifique.
Pour ce qui est du noir et blanc, j'ai encore jamais vu une sortie ou un tirage numérique qui arrive à la cheville d'un beau tirage baryté.

perso j aime pas trop les couleurs de ces photos
 
( par contre les photos du caire dans le dernier RP la ouais )

 
le résultat englobe le plaisir
je suppose que tes toujours content de voir que ta réussi une photo   et que tu tes éclaté a la prendre
 
edit: et dester, ne pas aimer, pour moi cest un peu pareil  

  Moi j't'aime pas, mais j'irais pas dire que je te déteste.
 
 
 
 
 
²²²

 
moi je taime pas, je te déteste, et donc je te méprise  
 
 
 

 
tu aurais pu dire, je te vomi, s'pece de nerdz.    
 
 
Leica, tu as une idée de seance dans la semaine?

Ciné ou photo ?

 
photo je me debrouille tout seul maintenant....

On est libre à partir de mercredi soir.

oki, je devrais avoir fait du bricolage d'ici là.

On se redit ça par MP.

[citation=394488,520,13][nom]GAS a écrit[/nom]euh...d'une part je plaisantais, d'autre part je mets mes c#### sur le billot que tu ne ferais pas la différence en terme de qualité (qualité hein ! pas rendu) entre une sensia et mon capteur 6MP de 300D
 
maintenant si tu parles de NB, là aussi c'est principalement le rendu qui est différent. Qualité ça ne veut rien, dire, on aime ou aime pas un rendu, mais qualité ne rime à rien : certains adorent la HP5+, d'autres la déteste, ben c'est pareil avec le numérique...
[/Je ne tenais pas reellement à opposer argentique et numérique. Seulement, je constate qu'avec un matériel pas trop cher, n'importe quel reflex AF ou non, avec un 50, on peut avoir des résultats tip-top. Peut etre que ton 300D est excellent, ce que je ne doute pas, mais j'ai une gamme actuelle qui va du fish eye au 200mm, t'imagines remplacer tout ça par du numérique ? Faudrait avoir une paye de ministre! Je pense qu'un numérique bien exploité peut donner de superbes photos mais il n'empêche que je trouve le rendu du numérique un peu trop "chirurgical", un peu trop sec. Où est passé le moelleux des optiques type Tessar pour ne pas parler de leica!
Quant au noir et blanc en numérique, beurk!!!
citation]

 
 
heu, jutilise la meme gamme dobjectif sur mon argentique et sur mon numérique hein (a moins que tu ne travaille avec une monture FD, cest valable pour toi aussi)
jutilise du 17mm au 300, et tout va sur largentique et sur le numérique  
quand au b&w numérique, encore faut il prendre la peine de le travailler un minimum et ne pas faire juste un passage en niveau de gris

ça tombe bien, j'ai une gamme optique qui va du fisheye au 200mm aussi
 
m'enfin c'est dingue, vous me faites penser aux gars qui disent "ah ben rien de tel qu'une bonne vieille 2CV, ça au moins ça avait du charme" ou alors "un bon vieux poil à mazout, c'est rustique et la chaleur est de meilleure qualité"
 
libre à vous d'aimer tout ça, mais faut arrêter de faire du passéisme absurde à tout bout de champ
 
si vous regrettez une optique de 1960, utilisez aussi les films de l'époque alors! allez au bout des choses !

 
c'est pas forcément du passéisme , mais s'équiper en argentique est aujourd'hui bcp moins onéreux qu'en num ..   ( quand des apn comme le 300D seront à 250/300€ les choses évolueront )

 
yen a qui pensent pareil a propos des grand angle hein  

ben non justement...
 
je ne critique pas l'utilisation des télés, je critique le fait que tout le monde veuille se ruer dessus pour se la péter avec. c'est tout
 
après c'est sûr q si tu parles de photos de rue au 300mm, là çame fait déjà plus rire.

A ce propos, toi qui a vu le DVD, tu as vu Nachtwey : il doit pas avoir une focale au-dessus de 50...

j'ai même pas fait gaffe à ça
 
mais en y repensant, il avait pas un truc qui ressemblait à un 24-70/2,8 non

Ouai, 16-35, 17-40 ou 24-70. En tout cas il en a 2 différents vu qu'il change.

Je connais mal les objectifs en plastique ! En tout cas, vu les images, il doit pas s'en servir beaucoup à 70 !

clair !

 
je dis +1 pour le 16-35, j'optais pour un 17-35, mais je connais pas la gamme Canon.

il y a les deux : le 17-35 est devenu un 16-35 lors d'un lifting. Ils se ressemblent beaucoup donc.

comment c'est la classe, je reconnais un objo sans connaitre la gamme.

j'ai rien contre toi aujourd'hui (cf topic 300D), mais je ne suis pas d'accord. Je ne suis pas un gros faiseur de photos (comprendre : je ne souffre pas de déclenchite aigüe) et j'ai pourtant rentabilisé mon 300D en moins d'un an.
 
un reflex argentique, oui, ça coute 250€. Après tu rajoutes les pelloches et le développement. Et encore, avec les pelloches et le déveleoppement seul, tu peux encore voir aucune photo (sauf en dia) donc rajoutes la planche contact ou les tirages de lecture. C'est pas gratos tout ça.

trp cher pour toi mon pti gars
 
tu veux vraiment savoir ? sûr ? parce q je vais t'achever là
 
 
 
 
 
 
0 € : photoshop est livré gratos avec le 300D

Perso, je fais du noir et blanc, je développe mes films et je les scanne. Je ne fais ensuite tirer que les meilleures photos, c'est très économique.
Bon, j'ai toujours pas rentabilisé mon boîtier en sept ans, mais je ne désespère pas.

je sais bien qu'il existe des solutions moins chères, mais vous êtes combien à le faire ?
 
et je ne dis pas que le numérique c'est mieux, je dis q l'argument du coût est un mauvais argument.

 
Bah que ce soit argentique ou numérique, tu finis toujours par développer tes photos

Tu utilises Photoshop Element ?

Elements est extrêmement suffisant pour 95% des photographes

De toutes manières ça sert à rien de parler €€€ quand on parle de plaisir à toffer, chacun son truc.