Reprise du message précédent :

+1

bande d'intégristes élitistes

+1
 
 
 
 
 
 
 
   

bande de réacs !

c'est vrai ca, pourquoi payer moins pour avoir mieux ?

 
En tout cas, pour un commercial, il fait bien son boulot, tout le monde lui dit merci

On disait donc, HP5 400@800 pour du Jonvelle staïle

toutafé
 
ah! et oublie pas le talent

J'l'ai oublié dans une gare un jour jamais retrouvé

Personnellement, je suis d'accord avec arnadul, leica et j'espere beaucoup d'autres. Si l'argentique venait à disparaitre, j'arrêterai la photo. Ceci pour une raison essentiellement qualitative. Peux tu me donner l'exemple d'un appareil numérique qui serait aussi bon qu'une combinaison reflex avec 35 ou 50mm ?

heu, avec un simple D30 on arrive déjà à faire des choses sympa
 
http://www.luminous-landscape.com/ [...] film.shtml

euh...d'une part je plaisantais, d'autre part je mets mes c#### sur le billot que tu ne ferais pas la différence en terme de qualité (qualité hein ! pas rendu) entre une sensia et mon capteur 6MP de 300D
 
maintenant si tu parles de NB, là aussi c'est principalement le rendu qui est différent. Qualité ça ne veut rien, dire, on aime ou aime pas un rendu, mais qualité ne rime à rien : certains adorent la HP5+, d'autres la déteste, ben c'est pareil avec le numérique...

Ilford est tombé??? Il me semble avoir lu sur le site de CI que Ilford se contentait de supprimer de son catalogue quelques produits tels que films 4x5 inches...

http://www.luminous-landscape.com/ [...] ld-5.shtml
 
canon 1Ds comparé à une photo sur provia 100 ; ben personnelement je trouve la version numérique bien plus propre que la version argentique, et qu'elle n'a même pas à rougir façe à l'image issue du Pentax 645
 
J'adore l'argentique pour son rendu, sa chaleur qui n'a pas d'équivalent en numérique,  mais objectivement, au niveau 'quantité d'informations pures', les meilleurs numériques actuels valent bien les argentiques

(je ne parle pas là du moyen et du grand format, c'est juste à propos du 35mm)

y'a le futur S3 pro qui proposeras des modes de couleurs pour se rapprocher des pellicules existantes je crois

oui, par détester, je veux dire ne pas l'aimer, j'exagère
 
mais perso je trouve bête et dommage (je ne parle pas pour toi) de ne pas aimer le numérique de manière viscérale, c'est-à-dire sans savoir de quoi on parle, en se basant sur des préjugés ou des critiques valables il y a 5 ans mais périmées aujourd'hui.
 
Avec les générations actuelles de reflex numériques, on a quand même des résultats superbes. Bien sûr ça ne remplacera jamais la Tri-X ou la FP4, mais ce sont des choses différentes. T'imagines, sinon on dirait que la vraie photo couleur c'est l'autochrome et point barre. Ben non, on a inventer d'autres choses, aucune n'avait un rendu identique à l'autochrome, et pourtant maintenant les fans de la photo ne jurent que par ces nouvelles technologies de l'argentique que sont la dia et le néga.
 
C'est comme la guerre Vynil / CD, qu'est-ce qui est lemieux ?
 
ben aucun des 2, ce sont 2 choses différentes. La gouache ou l'aquarelle ? pareil ! Le NB numérique ou l'HP5 ? pareil !
 
maintenant, critiquer le numérique à propos de la communication et du marketing qui est fait dessus, pas de problème je te suis à 100% !

je comprend ton point de vue
 
ceci dit, je ne regarde quasiment jamais mon écran quand je photograhie j'ai gardé l'habitude d'attendre d'être chez moi et de vider ma carte pour voir ce q ça a donné.
 
Les 2 seules raisons pour lesquelles je suis passé au numérique, c'est :
1- le coût : quoiqu'on en dise, ça n'est pas si cher que ça, j'ai amorti mon boitier en moins d'un an puisque je n'achète plus de pelloches et plus de dév (il me reste un pti stock pour mes boitiers argentiques survivants )
2- ne plus passer par les labos, au moins pour le dév, c'est plus rapide et plus sûr
 
c'est uniquement pour ça. Après, à l'usage j'y ai trouvé d'autres avantages, comme pouvoir voir au milieu d'une séance avec un modèle ce q ça a donné, pour se corriger etc... ou encore la souplesse pour la sensibilité, et d'autres petits trucs.
 
Mais si j'avais les moyens financiers et/ou le temps de faire moi-même tout en labo, je repasserais en tout argentique

Je suis d'accord avec toi globalement.
J'ajouterai que le numerique en est a ses debut, et qu'il va encore beaucoup evoluer. Les possibilites sont enormes.
 
Pour le "rendu", je ne serais pas surpris de voir bientot fleurir des filtres specialises pour obtenir en numerique des rendu comparables. Hop, un ch'tit coup de filtre "HP5+ poussee a 800" sur une photo pour voir ce que ca donne... Ha non, tien ce rendrai peut etre mieux avec une Delta : hop un petit undo et un coup de filtre Delta...  
 

Clair, en argentique on charge une Tri-X pour avoir le rendu Tri-X qu'on attend, en numérique, on fait la photo (en couleur), et on applique ensuite le filtre (c'est déjà moi palpitant pour ma part).

clair que niveau manipulation, le plaisir n'est pas le même
 
mais perso je pense pas être assez patient et méticuleux pour tout faire moi-même

Oui. J'ai du plaisir dans mon labo N&B, j'en ai aussi devans mon ordinateur, mais c'est tres different :
 
dans le labo, c'est comme tu dis tres sensoriel, la "magie" de voir monter la photo dans le bac, la satisfaction de voir que ca rend comme on le voulais en choissisant sa pelloche et sa chimie, ou la surprise d'avoir un rendu different... On se apprend au fur et a mesure, lentement, et on a un plaisir sans cesse renouvelle.
 
a l'ecran, c'est plus froid, mais on maitrise tous les parametres en meme temps (si tant est qu'on reste en mode pas trop destructeur a la prise de vue/scan). On peut tout faire, revenir en arriere, toucher a tous les parametres sans contraintes ou presque. C'est beaucoup plus flexible et on peut arriver exactement au rendu desire plus facilement.
 
bref, c'est different quoi, mais j'aime bien les deux, bien que pour l'instant le numerique soit tres limite pour moi (pas d'APN).

 
Booonnnnjouuuurr.
 
Je debarque dans le monde de l'argentique. Je viens donc polluer ici. Apres avoir regardé, Leica et moi, avec delectation War Photographer, je peux affirmer qu'une bonne peloche et un bon tirage ca mets pepere sa claque au numerique (pas de comparaison avec les dos 22mp). A un moment, ils font un tirage baryté pour une expo. C'est impressionnant. Il doit bien y avoir plus de 6Mp dessus.
 
Je precise, j'abuse un peu voir beaucoup. Non j'etais sur le cul de ce que le tireur arrivait à obtenir.  
 
Moi qui ai commencé avec le numerique, je prend un enorme plaisir à developper moi-meme. Autant le num me va pour sa facilité d'emploi, le peu de temps necessaire pour obtenir un resultat final (equivalent negatif, pas tirage), autant je m'amuse avec l'argentique. Ca me plait, c'tou. J'adore me dire que si je foire le dev, y'a pas de retour possible. J'aime ne pas voir le resultat de suite, et peut-etre ne jamais le voir. J'adore gueuler comme un veau quand je ne trouve plus cette paire de ciseaux à la con dans laquelle j'ai shooté dans le noir. Bref, j'eprouve du plaisir avec l'argentique. C'est une approche differente. C'est tout simplement palpable.

j'ai appris que chez Durst ils font une tête qui s'adapte aux agrandisseurs, à laquelle on peut relier son ordinateur ; ca permet de faire des tirages optiques de fichiers numériques

quelle technologie ? L'ideal serait l'equivalent des minilab : au laser   Mais bon, c'est pasencore une techno grand public ca  

je savais pas que ça existait pour des agrandisseur "classiques" mais ça existe déja depuis quelques temps dans des boites de tirages

prix ?  

 
heu oui mais non    
déja, les impressions de plusieurs mettres en numérique existent (salon de la photo animaliere, ya des exemple )
 
et je trouve que tu pousse un peu le bouchon trop loin, germain  
on aurait el droit de détester le numérique, mais pas une hp5?  
demane a chubaca, il aime pas ne tmax, spa pour ca quil aime pas largentique hein
cest des propos comme ceux que tu viens decrire que je qualifierais dun peu "élitiste" et "fermé"

 
+1
ca énerve un peu les gens (jai nommé persone a ce que je sache ) qui pense quon ne fait de la photo quavec un argentique + focale fixe et gnagnagna
tout comme les nerz qui pensent quon ne peut jouer a Half Life quavec un souris a roulette et pas un optique
cest completement ridicule
 
comme le dit gas, on trouve de nouveau trucs partout et tout le temps
les gars qui faisait de la photo ya 60ans cracheraient sur quazi tous les argentiqueux avec leur super réflex ou meme leur télémétrique des années 70  

 
+1 partout (comme quoi un gas en pleine phase de mémoire ne dit pas que des conneries   )
 
et un autre avantage au numérique:
si largentique est largement "meilleur" (remarquez les "" car terme inaproprié) en b&w, largentique en couleur devient litéralement a chier alors que le numérique en couleur est tres bien
(jai essayé qq péloches negatif pdt mes vacances: a chier cest moche moche moche...et ceux qui me parlent de diapo, faut dabord trouver un labo qui asche développer et surtout tirer correctement, et pour le moment, jen ai trouvé qun qui a fermé depuis )

AF !
Ceci dit Bastian, un tirage d'après négatif couleur ça peut être magnifique, hein !

 
Tout à fait d'accord, j'ai essayé 2 ou 3 négas couleurs, et les photos tirées avec mon 10D sont de loins meilleures !
Par contre en Noir et blanc je préfère le rendu de l'argentique jusqu'à ce que je trouve un vrai script qui nous donne le rendu similaire en numérique