Reprise du message précédent :

 
Par exemple :
 
http://pirate-photo.fr/pages/viewpage.php?t=35 (attention vieux lien, la Neopan n'existe plus, et l'APX 400 n'est plus du tout la même que dans le test puisque Agfa a cessé la production : c'est maintenant de la Kentmere rebadgé   )
 
http://www.fotoimport.no/filmtest/filmtmax.html
 
http://www.merillot.fr/photo-graph [...] /index.php
 
Mais n'importe quel révélateur correctement utilisé donnera des résultats satisfaisants. Même si certains films vont mieux réagir à certains révélateurs.

Hello à tous les fou du lab !
 
J'ai choppé un lot de péloches Ektachrome 100 HC périmées depuis 1992. J'ai quelques questions :
 
- pensez-vous que le film soit encore viable (je ne connais pas les conditions de conservation) ?
- puis-je les faire développer par un labo lambda (traitement E6) ou est-il préférable de choisir un labo en particulier ?
- le fait que ce soit du film positif pose-il problème pour avoir des tirages papier ?
 
Merci les amis !  

Si les films ont été bien conservés, tu devrais pouvoir avoir des résultats potables. Sinon il y a des risques sur le contraste et les couleurs. Ça va être la loterie si tu ne sais pas les conditions de conservation, mais bon ça se tente.
 
Va chez n'importe quel labo qui fait du E6. Comme ce n'est plus trop courant, il y a de toute manière des chances que ton labo du coin envoie ça à un labo central qui regroupe les développements.
 
Précise bien (en insistant lourdement) que c'est des diapos. La première fois que je suis allé dans un labo du coin j'ai bien dit E6, la préposée m'a dit oui oui, et ils ont fait un process C-41    
 
Le tirage va être difficile ou impossible. Ça serait plus simple de les scanner, les ajuster et les imprimer (éventuellement avec un processus argentique type C-print).

 
Yep, c'est justement le résultat qui m’intéresse même si les couleurs ont dérivé ça peut donner des trucs sympas.
 

 
Si c'est un labo central il devrait faire du E6 non ? C'est pas comme si ce genre de peloche avait disparue complètement.
 

 
Du coup ca fait un traitement croisé, ça a donné quoi au final comme résultat d'image ?
 

 
Ouai, je me suis renseigné après coup et apparemment c’est difficile d'obtenir le rendu des couleurs des diapo sur du papier. Ce que je vais faire, comme tu le préconises c'est de numériser moi-même. J'ai ce qu'il faut.
 
Merci pour les info en tout cas !

Pas disparue, non, mais c'est beaucoup moins courant notamment à cause du prix (en 120 ça pique sévère  ). Mes labos du coin en Allemagne ne font plus, je dois les envoyer par la poste à un labo de Francfort.

Oui ça fait un traitement croisé. Malheureusement le résultat après inversion est médiocre avec un vieux voile vert dur à faire disparaître.

Consulte le topic scanner ses diapos si besoin.

 
J'ai connu la même merde, y a un paquet d'années. Je dépose mes films N&B (APX100 de mémoire).
-"Ok c'est prêt fin de semaine".
Je passe.
-"Désolé on a développé en couleur, on pensait que c'était des films couleurs. Du coup on les a jetés."
 
 
 
Ca aura eu le mérite de me faire commencer le développement maison.

Je me remets doucement à l'argentique, du coup je pose mon drap ici

Quelle est votre crèmerie pour la chimie et les films ?  
J'essaie d'acheter sur sels d'argent, mais c'est un vrai casse-tête, on peut pas payer par carte, le rib sur le site n'est pas le bon, le gars répond pas aux mails, et cerise sur le gâteau, les stocks ne sont pas à jour...
Donc après 3 coups de fils, 4 mails, j'ai toujours pas le bon RIB, je me dis que j'aurais pas ma chimie avant 2020. Donc tant pis pour ma commande à 80 boules.  
J'ai regardé prophot, je les sais fiables, mais les prix sont assez haut (7€70 la TriX !), et surtout il n'y pas d'X-Tol.

 
Macodirect est pas mal et y'a assez de choix :
https://www.macodirect.de/en/
 
En français il y a Caddy Photo, c'est aussi pas mal de soutenir les gens qui font ça sur le territoire, même si ça coûte un peu plus cher qu'outre Rhin (et encore c'est pas toujours vrai, il faut guetter car ça arrive que ça coûte moins cher ici) :
http://www.caddyphoto.com/
 
Spécialisé dans Foma, il y a Cyber Labo Photo :
https://cyberlabophoto.com/
 
perso je peux pas trop blairer les pelloches Foma mais leurs papiers et chimies papiers sont vraiment biens. Jamais testé la chimie pour les pelloches.
 
Et sinon depuis quelques années je me suis remis à Ilford, la HP5 se trouve en 30,5 m pas trop chère sur amazon.fr .

Les peloches Ilford sont un peu moins chères que les Kodak, je suis à deux doigts d'aller vers de la HP5 plutôt que la Tri-X que j'avais l'habitude d'utiliser auparavant. Reste la question du révélo. Qu'utilises-tu ?

 
Pour tout ce qui est couple pelloche/révélo, chacun y va de sa sauce donc ne prend pas ce que je te dis comme argent comptant.
 
Pour tout ce qui est Kodak je prend du T-MAX rev : c'est efficace, c'est rapide (même à 1600 ISO tu développes des films en moins de 8 mn), ça fait beaucoup de films avec 1 L (une quarantaine de mémoire ?), c'est pas cher (genre < 20 €) et ça se conserve TRÈS longtemps pourvu que tu le gardes bien dans le noir/que tu met un coup de gaz de camping après utilisation.
J'ai fini mon bidon après plus de 4 ans, il était toujours en très bonne forme (et je ne suis pas un cas isolé).
 
Pour Ilford j'utilise du Ilfotec LC29, ça marche très bien avec HP5, FP4 et PanF. Pour les autres je ne peux pas dire ^^. Pareil : c'est une solution concentrée donc ça se conserve très longtemps, ça ne coûte pas un bras. Seul truc chiant : pour de la HP5 à 1600 ISO, c'est 14 mn de révélation à 20 °C, faut pas être trop pressé .
 
Apparemment le Ilfotec LC29 est dérivé du HC110 de Kodak et ce dernier est plus concentré et se conserve aussi très longtemps. De ce que j'ai pu lire à droite à gauche le HC110 est plus populaire. Côté Ilford il y a le Ilfotec HC aussi en concentré ; en fait le Ilfotec LC29 est une version diluée du HC. Pourquoi ? Le HC110 ou le HC ont une texture de sirop et pour faire ses dosages au mL près parfois c'est un peu galère. Comment résoudre le problème ? En ponctionnant le révélateur avec une seringue .
 
Mon conseil : ne part pas sur 15 combinaisons, bien souvent 1 ou 2 pelloches couplées à 1 ou 2 révélateurs ça suffit largement, et en plus de cette manière tu ne te prends pas la tête à décider comment tu vas révéler tel ou tel truc.
 
Le XTOL est aussi très bien mais se conserve moins longtemps si on ne fait pas très attention ; en plus il a tendance à s'épuiser d'un coup, ce qui fait que tu peux te retrouver avec un pelloche totalement vierge. Là encore, ça ne doit pas être un cas général : ça m'est arrivé, mais une seule fois. Sur le forum de 35mm-compact beaucoup d'utilisateurs en sont vraiment très satisfait et réussissent à le conserver longtemps.

Merci pour ton avis
En fait, ce que je cherche c'est deux couples, si possible basés sur le même révélo (en 135 comme en 120) : une péloche autour de 100 iso pour l'éclairage artificiel et l'extérieur en belle saison, et une autour de 400 iso que j'aimerais pouvoir pousser jusqu'à 3200 (photos de soirée/concert). J'étais parti sur Tri-X X-tol et FP4 ou 100 t-max X-tol.
Mais vu que ma commande à foirée, je remets en question mes choix, surtout au vu des prix pratiqués ailleurs !

En fait, je me demande si je vais pas partir tout simplement sur du Rodinal oldschool avec HP5 + FP4... Y aura du grain, mais après tout c'est pas pour rien que je reviens à la péloche.

L'un ou l'autre ça fonctionne pas mal, avec la HP5 je n'ai jamais accroché le Rodinal par contre. M'enfin les goûts et les couleurs. Effectivement les résultats au Rodinal donnent des trucs avec une bonne sensation de netteté au prix d'un grain plus prononcé.
Perso j'adore le Rodinal avec des films basse sensibilité (<= 50 ISO) mais les pelloches que j'ai fait dans ces conditions ça se compte sur les doigts de 2 mains .

Si tu veux pousser des HP5 à 3200 avec du Rodinal ça va granuler sévère par contre, généralement des "extrêmes" comme ça c'est du tout ou rien : ça plait beaucoup ou pas du tout. Au pire des cas tu peux prendre un petit flacon de rodinal pour tester, il ne coûte pas bien cher.

Comme toujours pour te faire une idée il y a Flickr, mais bon on sait rarement comment les gens post-traitent leurs images donc c'est aussi à prendre avec précaution. Tu peux voir les grandes lignes quoi !

Bon, j'ai pris quelques films Ilford et du R09, on va (re)commencer avec ça.
Merci et bonnes photos à toi

 
Tout pareil . Bon retour parmis les argentistes !

J'arrive un peu après la bataille, mais perso je me servais chez Photostock, soit à la boutique à Paris soit par correspondance. Les prix sont corrects et il y a du choix.
https://www.photostock.fr/index.cfm

Photostock propose de bons tarifs.
Sels d'argent, si c'est toujours Damien qui est derrière, c'est un mec sérieux et passionné mais le business a rencontré des passages difficiles il y a quelques années, des personnes se sont plaintes de longs délais dans les commandes, etc.  

On les oublie car c'est pas un magasin spécialisé dans l'argentique, mais en France il y a www.digit-photo.com qui n'est pas cher... quand on prend en compte la livraison (gratuite en point relais).

Pour une 400ISO@3200 j'utilise de l'HP5+ avec du Berspeed (https://bergger.com/bergger-berspee [...] oudre.html).
 
J'ai même fait des tests à 6400ISO :

 
Je trouve le rendu très beau.
 
Sinon ça marche bien aussi avec de l'XTOL.

Incroyable ton exemple à 6400. C'est vraiment très beau, et le contraste est très contenu pour du 6400, je suis étonné.  
J'ai l'impression que j'utiliserais le R09 pour mes films < ou = à 800, au-delà, il me faudra un autre révélo.

Joli l'exemple  

Le rendu est assez dingue !

Le retour à l'argentique s'est fait notamment par le dév d'une pellicule oubliée dans le boîtier depuis... 3 ans !

100 t-max @100 ; rodinal 1+50 ; et donc une maturation de 3 ans en boîtier
Le grain est bien présent pour de la t-max. Le rodinal n'est probablement pas le plus adapté à ce type d'émulsion, et il est probable que l'âge de la pellicule ait quelque chose à voir dans la présence du grain. Un autre exemple avec beaucoup de grain dans les hautes lumières : https://www.casimages.com/i/190922111323765945.jpg.html
 
Sinon j'ai fait une fomapan 400 dans du rodinal à 1+50 en 120, et j'ai été très agréablement surpris par le résultat : bon contraste et grain agréable.
 
Mon protocole de numérisation pour ceux que ça intéresse :
 

Le tirage classique c'est avec le film et le passe vues dans le Durst, au labo. Sinon ce n'est que de l'impression

C'est vrai, pardon
Pas de tirage pour l'instant, même si la manipulation de film fait envie. J'ai juste pas la place dans mon logement actuel

Tu n'es pas obligé de passer par PS pour inverser ton image.
Il faut inverser les points de la courbe RVB.
Le point de gauche qui est en haut il faut le baisser complètement et le point de droite qui est en bas il faut le monter complètement.

Le workflow complet tout dans lightroom (en anglais) :  
https://bartwronski.com/2015/02/19/ [...] lightroom/

C'est une solution qui ne me plaît pas, ça inverse toutes les commandes de traitement et réglages, c'est pas possible pour moi qui suis sur LR depuis des années.

Ah peut-être... je n'utilise pratiquement jamais LR alors je ne me rends pas compte

C'est une question d'habitude de travail. Dans l'article que tu cites, le gars ne bosse qu'avec la courbe. Pour le coup il fait du bon boulot et son workflow est vachement simplifié par rapport au mien.  
Je pense que je vais tenter sur ma prochaine numérisation.

Hello les argentiqueux,
j'ai un problème récurrent depuis que je recommence le développement, c'est sur le lavage-rinçage. Après séchage j'ai systématiquement des traces sur mes films, et je ne sais pas comment résoudre ce problème.
J'utilise de l'Ilfotol sur mon dernier rinçage, une goutte dans la cuve, quelques retournements lents, puis vidange. Ensuite je suspend mon film et je l'essuie entre mes doigts pour enlever l'excès d'eau et je laisse sécher une nuit complète au calme.
Avec cette procédure, j'ai systématiquement des traces sur le bas du film malgré l'agent mouillant et une eau très douce (je suis en Bretagne).  
J'ai oublié un special tip pour résoudre cela ?

Une goutte c'est peux être pas assez... Regarde la notice c'est souvent 1+500, donc 1ml pour une cuve, bien plus qu'une goutte...

Sinon moi pour le rinçage final j'utilise de l'eau distillée pour éviter toute trace calcaire, je ne sais pas si ça fait une différence par rapport à une eau bretonne

Je vais essayer de mettre un poil plus d'Ilfotol, mais faut pas que ça mousse non plus

Tu t'en fous si ça mousse au rinçage. Par contre faut bien rincer la cuve après car si ça mousse au dev c'est plus chiant

Moi je mets une goutte de liquide vaisselle, ça mousse à mort.
Au moment de faire sécher la pellicule, je la secoue un peu, histoire de faire tomber la mousse, je ne passe plus les doigts dessus et je n'ai pas de trace.  
Tout ça pour dire que tu peux mettre plus d'Ilfotol à mon avis

A l'époque j'utilisais aussi une pince pour enlever le plus gros de l'agent mouillant. Fallait faire gaffe de ne pas attendre pour la passer, histoire de ne pas rayer le film.
Il m'arrivait aussi de faire entre 2 doigts juste après la sortie du film pour essorer le surplus...
Dans tous les cas, faut faire vite pour ne pas rayer.
Et +1 pour le manque d'agent mouillant. Dans tous les cas, tu ne devrais pas avoir de traces !  

Le coup de pince, je l'ai fait une fois, j'ai eu des belles rayures

Oui voilà, comme tout le monde
On a tous une pince qu'on a utilisé qu'une fois

Haha, ça me rassure, j'étais sur le point de m'en prendre une deuxième