Reprise du message précédent :
Stand Dev' :    
Le révélateur, surtout les liquides concentrés, c'est pas ce qu'il y a de plus cher. Alors l'argument des grosses dilutions super économiques je m'en fiche. Je veux surtout ne pas rater mes films et avoir un contraste maitrisé. À priori du 1+50 en dilution devrait donner de bons résultats... quoique.
 
J'ai utilisé les temps Massive dev chart.    
Mais il ont l'air de rejoindre les temps Ilford. Les valeurs officielles de Agfa sont encore plus élevées !
 
Jusque là :  
FP4+ en 1+25 : beau grain, contraste intéressant, mais un peu trop de densité. Scan difficile. Encore pire sur une pellicule d'hiver avec de la neige en 1+50 : c'est cramé.
Delta 400 en 1+50 : grain délirant, tellement dense que le scan avec les curseurs à fond tient de la récupération désespérée.
vieille PanF 50 oubliée dans un placard 1+50 : neg' quasi vierge malgré 1 stop de poussage. Poubelle.
Tmax 3200 exposée à 1600, dilution 1+50 temps estimé à une quinzaine minutes avec le peu d'information disponibles (c'est la misère) : c'est bien léger, mais il y a peut-être moyen d'en sortir quelque chose au scanner.

 
Ça te semble correct ?

Impossible à dire sur une photo sur fond opaque.
Faut le mater en transparence, et Check et que tu as bien des noirs, des transparences (le masque de la hp5 reste assez dense par contre), et une belle gamme de valeurs intermédiaires.

Fun fact : hier j'ai amené mon bidon de 20L de déchets de labo (l'évier se vide dedans, pas d'évacuation dans la pièce) à la déchetterie, histoire de faire ça bien et pas pourrir ma fosse septique. Les mecs étaient à deux doigts de me le refuser parce que ça faisait une trop grosse quantité, normalement c'est refusé pour éviter les pros qui balancent toutes leurs merdes en disant "je suis un particulier" (pour pas payer). Au final pour leur éviter des amendes (pas à eux directement je suppose, mais à la communauté de communes qui gère la déchetterie), les prochains coups je vais devoir leur amener en petites bouteilles. Y'aura la même quantité hein, juste que ça sera en petits contenants pour pas rentrer dans la catégorie "pro"

Bon... J'ai voulu me faire 2 autres films qui traînaient  
J'ai eu un truc bizarre sur le 2eme
 
C'est dû à quoi à votre avis la zone toute transparente et celle complètement opaque ? Film collé dans la spire ?  
 

 

Sous exp pour la zone pâle, et fuite de lumière pour la zone opaque.

Le bas de la peloche c'est ce qui vient en premier quand on enroule sur la spire ?

Vu les numéros, c'est la fin de la péloch oui. Le coté libre est la fin du film, que tu mets au début dans la spire, et le coté scotché au papier est le début.
 
Par contre la délimitation est très nette et va sur les bords (donc pas un problème d'obturateur), c'est assez étrange...

 
J'ai déroulé un peu trop de film avant d'éteindre la lumière je pense

  si tu manipules le film à la lumière, t'as pas fini d'avoir des surprises...

 
Je pensais à tort qu'il y avait un peu plus de rab aux extrémités

 
Oui, ça se tient mais c'est étonnant une telle limite nette.

Non pas du tout, et le support film en lui-même peut conduire de la lumière par capillarité (bon c'est quand même très limité avec les films modernes, mais j'ai déjà eu des surprises avec des films anciens/alternatifs).  
La règle c'est : ZÉRO manipulation de film hors du manchon ou de la chambre noire.  
Et perso je trouve le manchon plus sécuritaire. Quand on joue avec du film sensible (genre de la hp5 poussée), une fuite de lumière totalement invisible peut te masquer tout le film.

Je cherche un révélo poudre pour remplacer mon habituel eukobrom, des suggestions pour une révélateur papier en poudre bien contrasté ?

A une époque j'utilisais du X-TOL, c'est pas mal: efficace, grain contenu, économique, moins toxique (acide ascorbique). Par contre je dirais pas que les résultats en usage indiqué sont "bien contrastés", au contraire, il a tendance à pas mal éclaircir les ombres.
 
Tu es sûr de rester sur de la poudre ?

Justement, je veux passer sur de la poudre en petit conditionnement (1L), j'en ai marre de jeter des solutions non terminées.  
D'un point de vue visuel, je suis très satisafait de l'eukobrom, c'est vraiment le truc de l'oxydation des révélos vendus sous forme liquide qui me saoule.  
 
Hier je me suis fait une session de tirage, mon eukobrom a viré couleur caramel (flacon de moins d'un an), ça fonctionne toujours, mais j'ai l'impression que sur RC les noirs sont moins percutants.

Passe au Rodinal, il se bonifie avec le temps
 
(peut-être pas, mais j'ai retrouvé un flacon entamé depuis au moins 4 ans, et j'ai rien noté de dramatique au dev)

Le mien était déjà entamé quand j'ai commencé à l'utiliser depuis plus de 12 ans, c'est un Agfa

Ouais, le rodinal pour du papier je demande à voir.
Sinon, j'ai cru voir que l'eukobrom existait en flacon de 250ml, ça serait parfait.  
En fait, j'ai l'impression que c'est le révélo papier le plus contrasté qui soit, du coup je préfère rester là-dessus.

 
Et pourtant, ça marche. Faut aimer les tons chauds par contre.

salut,
 
j'ai remis en service mes vieux argentique
et j'ai acheter sur kickstarter un lab-box pour faire le dev.
 

 
Je vais profiter des vacances pour essayer le dev de quelques peloches (ilford FP4, HP5 , kodak 400TX)
 
Dans ma jeuness j'ai fait du tirage, mais jamais de dev et j'avoue etre perdu dasn le choix de la chimie et de la determination des durees?
 
un conseil pour le choix d'une chimie "facile" pour mes 1er essais? comment choisir les duree?
 
Merci

Salut. Je te conseillerais le Rodinal (originellement AGFA) également disponible sous l'apellation Adonal (de Adox pour l'exportation en France), soit Fomadon R09 (de Foma), soit trucmuche R09.  
C'est tous à peu près la même soupe. Il convient bien aux émulsions à grains classiques comme les FP4+ Tri-X et compagnie.
 
Tu as deux bonnes ressources pour les temps de révélation : the massive dev chart sur Digitaltruth ; et bw-reeltime.

Pour le lol, j'ai voulu tester le virage "sepia" de tirages. Au café.  
Ca fait la blague

Autre son de cloche pour moi : le Rodinal a un rendu très typé (grain et microcontrastes), je conseillerais plutôt de partir sur quelque chose de plus standard et versatile : ID11, D76, HC110, XTOL, etc... Ces révélos sont équilibrés n'ont pas de rendu "spéciaux" (typiquement je trouve le rendu des HP5 et FP4 dans du rodinal vraiment dégueu, je le réserve pour d'autres émulsions).
 
Pour les temps de dév, massive dev chart ou reeltime sont des sources secondaires : la première et plus fiable des sources reste la documentation du fabricant du film et de la chimie. Encore une fois ce sont des méthodes "standards", si ça foire tu sauras que c'est de ta faute et pas parce que t'utilises un produit exotique et/ou un temps non vérifié.
 

Le Rodinal est effectivement assez typé, ce qui peut être déroutant. Personnellement je déconseillerais tout révélateur en poudre à quelqu'un qui veut se lancer pour des essais faciles. La préparation nécessite de grandes bouteilles et la conservation peut s'avérer être un problème. Le Xtol par exemple est connu pour se périmer brutalement au bout d'un certain temps, et les D76 ID 11 c'est pas beaucoup mieux.
 
Le HC110, si je ne l'ai pas encore essayé est un concentré liquide, facile d'emploi, de longue conservation un peu comme le Rodinal, et pourra aisément faire l'affaire.
 
Quant au temps Digitaltruth, pour l'énorme majorité (constatation perso) ils reprennent telle quelles les données fabricants. Il n'est donc pas juste d'en rejeter la fiabilité. Le bonus est de fournir des temps pour des couples film / révélateur qui ne sont pas donnés par aucun fabricant. Un bonus qui peut effectivement être douteux car dans ces cas l'info n'est pas sourcée et est mise au même niveau que des informations validées.

hop aller j'ai commander du rodinal du coup pour la facilite d'utilisation pour les 1er essais.
Je verrais pour essayer d'autres choses par la suite    
 
je reviendrais avec les questions a la con en cours de dev pendant le vacances
 

Les révélos en poudre en conditionnement au litre sont extrêmement simples à mettre en oeuvre. L'ID11 se mélange à température ambiante en moins de 5 minutes.  
 
Bref, je ne comprends pas trop la hype sur le rodinal (moi aussi j'y ai cédé et ça a été mon premier révélo quand j'ai repris l'argentique, depuis il dort tranquilou au fond du placard...).  
 
En attendant tu t'es pas ruiné, puisque le rodinal coûte queudal et se conserve quasi éternellement. Pense à acheter une petite seringue en pharma (moins d'1€) pour faire des dilutions précises.

Le vendeur de Photostock te répondrait que le Rodinal d'aujourd'hui nest plus le Rodinal original et ne se conserve pas infiniment. J'ai perdu le fil mais c'est vrai quil y a eu plusieurs  produits en circulation, certains fabriquants se ventant d'avoir une license pour la recette originale, alors que d'autres ont la licenses pour le nom de marque.

J'ai du Rodinal Agfa, collector  

Ah le Rodinal, le révélateur le plus ancien encore fabriqué, et la formule la plus copiée, semble-t-il.  
Apparemment le produit le plus proche de la recette originale est celui d'Adox, qui a récupéré beaucoup de personnel et de procédés d'AGFA.
Ils le vendent en France sous le nom d'Adonal, et ailleurs sous l'appellation Rodinal. Pourquoi pas en France ?
Pour le marché en France, le nom Rodinal a été acquis (je ne sais comment) par Bergger qui vend une soupe similaire, sous le nom Rodinal donc.  
Comme ils ne fabriquent probablement rien eux-mêmes, va savoir qui est le vrai fabricant et la composition.
Il y a plein de copies ailleurs, qui sont fonctionnellement proches de la formule originale (à l'exception de sa conservation semble-t-il).
Citons donc le tchèque Foma qui produit du fomadon R09 ; ou encore Compard avec le ... R09.
La grande firme allemande d'argentique Tetenal produit aussi une copie, sous le nom Paranol S.

J'ai du rodinal foma des cailloux se sont formés dans la bouteille après 6 mois. Je pourrais presque l'utiliser pour marquer mon chemin en forêt façon petit poucet

 
Merci de ton retour au passage.

 
C’est surtout pour pas avoir à stocker des litres de préparation que je n’utiliserais pas souvent.
J’ai seringue broc etc...    
 

 
Moche c’est du foma que j’ai pris justement    
Bon effectivement ça coûte pas chère de toute façon    
 

 
Le Rodinal comme amorce dans le dev, ça me parait velu tout de même parce que ça donne un rendu avec un grain très sec, aucune rondeur...
 
edit: Grillé car ça avait déjà causé de la chose mais je persiste et signe tout de même.

En moyen format, ca peut se justifier  

En tout cas la lab-box + le rodinal + la barbe (si l'avatar est réaliste), il ne manque plus que le mju pour avoir le kit complet du néo-street-photographer-argentiqueux-hipster complet  

On a quelque part des tests objectifs sur les différents révélateurs ? Même photo, même pellicule, révélateurs différents. Je suis curieux de voir à quel niveau se situent les différences, au delà de la pignole pouillémesque ou des ressentis persos de personnes qui n'utilisent quasiment qu'un seul révélo ? (j'en fais partie hein). J'ai pas le souvenir d'avoir vu passer ça dans les quelques bouquins de labo que j'ai.

Y avait pas des trucs comme ça sur le site de carmencita fût un temps ?  
Après, il y a tellement de paramètres qui rentrent en jeu (exposition, objectif utilisé, tirage ou numérisation, type de numérisation, traitement, etc...) + la subjectivité, que c'est pas évident de discerner les différences entre les révélos, sauf pour ceux qui sont très typés.  

C'est pourtant pas compliqué de faire un test standardisé, si tu veux faire ça bien : tu te poses devant une scène, tu fais 36 fois la même photo, tu découpes ensuite la pellicule, il doit y avoir moyen de récupérer une dizaine d'échantillons identiques qui contiendront tous au moins une photo complète, ensuite y'a plus qu'à développer avec différents révélateurs et scanner avec le même scanner. Un peu chiant, consommateur de révélo pour un particulier, mais dérisoire pour une boîte fabricant des révélateurs ou même des auteurs de bouquins (encore que j'ai fait un truc similaire pour comparer des pellicules infrarouges). L'excuse de "y'a trop de paramètres influents", je le vois plutôt comme soit :  
- une flemme
- une non connaissance de comment faire de la bonne mesure reproductible
- le colportage de légendes urbaines ("tel produit fait plutôt ça" ) qui profite indirectement à certains ou nuit à d'autres (point lié à la flemme : plus simple de répéter ce que l'on entend habituellement)
Je veux bien croire qu'il y a des différences en fonction des révélos et surtout que certains soient pas du tout adaptés, mais si on a pas d'oenologue de la pellicule pour dire "alors ça a été développé dans un ID11 préparé par un soir d'été, dilué dans de la Volvic", c'est peut être que les différences sont si subtiles que 99% des utilisateurs ne les verront pas en dehors de l'autoconviction naturelle que le produit qu'on a l'habitude d'utiliser (le plus souvent sans avoir pris le temps de tester différentes solutions) est le meilleur.

Globalement d'accord avec toi, et je me situe clairement dans la team flemme.  
Ce que j'aime, c'est faire des images, je laisse le geekage à ceux qui aiment ça.  
 
Alors, du coup, des fois, je suis déçu (le coup du rodinal par exemple), parce que la littérature web est très imparfaite, et le dernier juge au final c'est mon regard. Je favorise donc la méthode totalement empirique :
De ce que j'ai vu, pour les films Ilford, et avec mes objos (Pentax SMC), c'est l'ID11 avec un peu plus d'agitation que prévu qui donne les meilleurs résultats.  
J'ai eu pendant quelques mois un Konica Hexar AF (optique de malade, mais revendu car je ne suis me suis jamais fait à la visée), j'agitais un peu moins car l'objectif est très razor et les nég sont plus contrastés que ce je sors de mes boîtiers vintage.  
Pour d'autres émulsions (JCH Streetpan, Fomapan), j'ai eu d'excellents résultats avec le rodinal.  
Et au final, ça fonctionne : je sais ce que je sors, mes résultats sont constants et correspondent à ce que j'attends.  
 
Un regret par contre : que Kodak ne fasse plus l'X-tol en 1 litre, parce que de ce que j'ai vu ici et là, les résultats sont particulièrement cools et apparement il mange tout : grain T et émulsion tradi. Mais la flemme de stocker 5 litres de solution (faudrait que j'achète des bidons et tout).  
 
TL;DR : oui, la flemme.

 
J'ai utilisé il y a quelques années du Rodinal entamé qui avait au moins 30 ans d'âge, bouteille en verre Agfa avec un bouchon orange so 70's. Il fontionnait parfaitement. Par contre, mon dernier Rodinal (d'Adox il me semble), au bout de 3 ans c'était poubelle du demi flacon restant).  
 
Donc le vendeur de Photostock (un sacré personnage) ne dit pas (que) des conneries Depuis je tourne à l'HC110, vu ma faible production on devrait m’enterrer avec la fin du flacon
 
Sinon team Carbon'R, la branlette sur les révélo j'en suis revenu après avoir fait quelques tests, et j'ai déjà été dans ce sens sur le topic : les différences sont infimes, un poil plus de grain avec le Rodinal car il n'est pas solvant, mais franchement... Et les tests qu'on trouve sur internet ont tous le même problème, que j'ai rencontré aussi lors des miens : très difficile de calibrer des développements avec le même gamma pour faire des comparaisons, y'a toujours un film plus ou moins surdéveloppé qui faussera l'impression de "plus croustillant" ou "plus de contraste".
 
Pareil pour l'agitation, oui ça augmente un peu les contrastes, et pourtant, j'en connais qui font leur N&B à la Jobo (donc agitation continue), leur néga ne sont pas juste blanc et noir. Si t'agites plus, c'est comme si tu augmentais le temps, tout simplement... Tout comme le stand dev ne donne pas des négatifs très doux.
 
Tout ça c'est tellement à la marge, l'essentiel c'est de faire des bonnes photos, et de trouver le combo temps/agitation/température qui donnera les meilleurs néga, le révélateur importe peu.