Reprise du message précédent :
alors pour le 300mm il y a l’excellent 70-300 usd de chez tamron à 339€  
sinon il y a le nouveau a35 pas cher  
http://www.darty.com/nav/achat/ima [...] #ectrans=1

 
Merci , effectivement je voit que la A35 fait aussi a peu près 400g ! en gros quels sont les améliorations avec l'A35 par rapport a l'A33 ?
 
Sinon pour le 300mm , c'est marrant je lisais justement un test du tamron 70-300mm USD , il m'a l'air pas mal pour ce range et pas trop cher , existe t'il un concurrent direct si possible plus léger , ou ce sera le seul bon compromis ? (maxi 400/450 euros)
 
Pour la macro , Je voit qu'il y'a un Sony SAM tout petit et léger en f/2.8 qui a l'air sympathique mais y'en a t'il un autre chez Sony ou autre qui pique vraiment bien ?    
 
 

 
Sur le forum Alpha dxd, l'un des forumeur, surpris par le test,  a repris le test dpreview pour le A77.... Plutôt rassurant.
 
Pour nos usages habituels, je ne suis pas certain que ces crops 100% soient significatifs. C'est l'équivalent de tirages-papier d'une telle taille qu'on doit compter sur les doigts d'une main le nombre de ceux qui les réalisent. Je suis certain qu'à 3200 isos  que j'utilise très rarement, avec 24 Mp, un 30x40 serait correct.

 
  cette comparaison

moi aussi j'ai pas compris pourquoi cette comparaison ?

Et je t'explique pas quand t'es noob.  

le 35 à le capteur du 55 (16mega) qui est meilleur que le 33 (14 mega ) il on amélioré la vidéo qui chauffe moins mais on perd l’écran articulé

pour le 300mm il y a moins cher c'est sur mais beaucoup moins performant et tu perd la motorisation interne:

tu a le TAMRON 70-300mm 4,0-5,6 LD Di Sony à 129€  
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 90198.html

tu a aussi le SIGMA 70-300 mm F4-5.6 DG Macro à 139€
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 05934.html

et le SONY 75-300mm F4.5-5.6 DT à 229€
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 75300.html

 
Le 35 n'a pas le même capteur que le 55 (cf. dpreview)
Il n'est pas aussi bon en haut ISO

Quand on est un noob friqué  :-) , on peut se payer un 16-50mm f:2,8 Sony qui lui sera aussi Tropicalisé... car sinon à quoi bon avoir un boîtier tropicalisé si on a de la condensation dans l'objo.

et Deuxièmement, les 24MP sont vachement exigeant en qualité et vous avez l'air de ne pas comprendre vraiment ça ! Par exemple, mon 105mm macro qui est une optique super bien côtée partout, sur le A77, elle fait de l’aberration chromatique même à f:11 et f:16 ! Donc si vous voulez un bon appareil, prenez au moins les objectifs qui vont avec... D'où le comparatif avec la ferrari et les pneus pourris...

EDIT : ici on parle du NEX7 et de l'optique du kit déplorable

http://www.lesnumeriques.com/sony- [...] 63_16.html

d'accord pour le 77 le 16-50 est indispensable mais pour le 65 le tamron 17-50 est un bon objectif surtout pour son prix

 
Je conseille surtout d'éviter le 18-55 DT Sony... que ce soit l'un ou l'autre... et Tamron je ne connais pas bien, mais chez Sigma il y a de très bonne chose, le 17-70 f:2,8-4, le 17-50 f:2,8 ou le bcp moins cher 18-50 f:2,8-4,5.
 

c'est sur le 18-55 du kit est a éviter sur ce genre d'apn comme tu dis les sigma sont bon tout comme le tamron 17-50 2,8 mais pour les sigma il faut attendre la version compatible avec le 65/77 chez numipixel il arrive jeudi  pour le 17-70

Je serais vous je lirais ce genre d'article:
http://www.alpha-numerique.fr/inde [...] Itemid=370
 
Le prochain concernera justement les soit disant cul de bouteille, a voir...... enfin a lire plutôt

 
Les ravages du 100% écran  

Et pas besoin d'attendre l'article d'Alphanum, qui sera sans aucun doute didactique.
Concernant le mythe des objectifs de course sur capteur surpixelisés, il y a déjà tout ce qu'il faut ici (et en français dans le texte) :
 
http://www.chassimages.com/forum/i [...] ic=59305.0
 

Merci spiderman93 pour tes réponses    
 
Des avis pour le macro qui pique le plus pour un SLT ? toutes marques confondus  

Ma famille va au Musée océanographique de Monaco cet aprem, j'irais bien pour m'exercer aux prises de vue mais comment faut-il régler l'appareil pour viser dans les aquariums?
Compte-tenu qu'on est dans la pénombre et le bassin bien éclairé ...
ps: avec un alpha 65 et Sigma 17-70 2,8-4 OS
 
Dépéchez-vous je pars dans une heure  

 
La Ferrari 250GTO est en 15 pouces    

 
Qu'est-ce qu'on peut lire comme connerie sur ce forum, ça fait peur! Je ne fais qu'une brève incursion en vous laissant à vos délires!
 

 
Non maintenant que tu es là, développe un peu stp  

C'est un forum de partages"
on peut pas être bons partout ...faut en prendre en laisser, et surtout être courtois car nous avons le même centre d'intérêt malgré tout.
Ceux qui savent tout sur tout devrait plutôt nous en enseigner au lieu de nous juger sévèrement !
   

 
Je n'ai pas de temps à perdre et cela me prendrait des plombes! J'estime que j'en ai déjà assez perdu comme çà à lire toutes ces inepties!  
Un p'tit merci quand même vous avez arrivé à me faire rire!
Il y a des sites que je préfère ignorer et celui-ci en fait partie!!
Sans rancune.

 
C'est ce genre de commentaire qui m'a fait bondir!  
 
"Et pas besoin d'attendre l'article d'Alphanum, qui sera sans aucun doute didactique."  
 
Si vous voulez apprendre des choses allez plutôt sur ce genre de sites, comme alphanum!
 
Entre être bon partout et mauvais en tout, il y a un monde!  

Au revoir.

Salut, il y a quelque temps j'avais pris les RAWs de focus-numérique pour comparer A77 et A55, puis dérawtisé sans aucune réduction de bruit pour bien voir le bruit "brut de capteur"; tu as les résultats visuels sur ce post (crops sur le même carré gris), à toi de juger :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t4366802

=> on voit qu'à 1600 ISO, le le A77 vu à 100% bruite plus que le A55 à 100%, c'est indéniable et c'est tout à fait normal à 100%, les lois de la physique s'appliquent (voir ce post pour plus de détails :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4384057 )

Par contre quand on sous-échantillonne le fichier A77 (= voir "A77 downsamplé" dans le 1er lien) à la taille du A55 (on passe donc de 24 MP à 16 MP pour l'image complète), alors là je trouve que c'est kif-kif, pour mes yeux.

Conclusion, à 1600 ISO, tant que tu tires une image de A77 aux tailles de tirage que tu pratiqu(er)ais avec un A55, et pas plus grand, alors ce sera kif-kif au niveau bruit ! pas mal quand même non ?

cdlt,
GBo

 
Insignifiant ! Mais on a si peu d'occasion de rire  qu'on a déjà fait une bonne action.

Je suis plutôt d'accord... même si ça oblige à travailler en Raw, ce que ne peut pas se permettre mr et madame tout le monde. Dans le sens où ils seront alors plus à l'aise avec un A55, et si ils veulent un appareil de gamme équivalente à l'A77, ils iront voir ailleurs... Nikon D7000 et Pentax K-5 je dirais.

Ce que je déplore malheureusement, c'est que 5ans après la sortie de l'Alpha 100 et ses virulentes critiques quand à son bruit, Sony en soit encore à courir à la guerre aux pixels. Le NEX-5n n'est-il pas reconnu comme un des meilleurs capteurs du moments ? Pourquoi alors vouloir à tout prix mettre 24MP dans l'A77 ??? Les caractéristiques techniques du boitier suffisaient à justifier la différence de prix, et il se serait très bien positionné à côté du Nikon D7000.  

Sauf que le NEX-7 va plus loin en résolution que le NEX-5N, même avec le même objectif (un Sigma à 300 Euros), comme je le montre ici à partir de RAWs à faible ISO d'Imaging Resource :
http://www.chassimages.com/forum/i [...] msg2625426
Et le capteur de 24 MP aurait aussi une plus grande dynamique à bas ISO que celui du A55, au sens DxO labs du terme (cf. Measurements => Dynamic Range) :
http://www.dxomark.com/index.php/C [...] and2)/Sony

=> donc pour les paysagistes, architectes, portraits en studio etc, c'est le 24 MP qui sera "meilleur", surtout si on tire en grand.

Seul souci du 24 MP, si l'objo fait du purple fringing (bords violets) sur les transitions foncé/clair (genre branches d'arbre en hiver se découpant sur ciel clair), ce défaut qui pouvait passer inaperçu à 16 MP sera (davantage) mis en évidence par le 24 MP, même en downsamplant le 24 MP en 16 MP - c'est ce que Jean-Marie Sepulchre ("JMS" sur chassimages) raconte depuis des années, mais je ne le croyais pas avant de l'avoir vu de mes yeux vu sur une bête mire comme ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4376841

cdlt,
GBo

 
Mais non justement, j'aimerais bien savoir ce qui "cloche" avec cette théorie.
Mes souvenir de connaissances en traitement du signal me font pencher en faveur de cette thèse. Alors maintenant que tu es là, profites-en pour nous éclairer stp ?

 
Voilà une position que je qualifierais d'argumentée  

Laisse tomber, le gars s'inscrit ici juste pour venir troller, est désagréable et nous montre qu'il a la science infuse sans être capable d'expliquer les choses.
En gros aucun intérêt...
(surtout qu'il y a ici des gens qui sont mal informés ou qui manquent de connaissances sur certains sujets mais aussi d'autres qui pourraient lui apprendre un tas de choses dans pas mal de domaines, c'est le but de n'importe quel forum)

J'ai vu effectivement qu'il n'avait pas beaucoup de messages au compteur    
 
La seule objection à la théorie du "capteur surpixelisé bonifie les optiques" est la diffraction qui intervient avant. Ce qui signifie que les objectifs donnent leur meilleur à une ouverture plus faible. D'où découlerait l'intérêt d'avoir des objectifs plus performants pour une même overture plus faible. Mais je n'ai pas trop approfondi la chose  

t'as raison lionoche...et c'est quand-même énervant de toujours devoir rabâcher les mêmes choses sur les optiques ,sur les capteurs,sur les pixels,à des personnes qui affirment des contre vérités avec aplomb!

ça y est c'est commandé (A77+16-50), devrait arriver au magasin Vendredi  ,je croise les doigts...

 
Tout à fait d'accord, et d'ailleurs quand je parlais d'abération chromatique sur mon sigma 105mm macro (qui est excellent) et bien je pensais à du purple fringing...
Pour le reste, si je comprends bien ce que rajoute Lionoche, c'est qu'une optique qui était bonne fermée, le sera un peu moins fermée cette fois... Je vais donc re-tester avec mon 11-18 en fermant moins car elle n'était pas mauvaise à f:11 et sur le A77 elle me fait une bouillie dans les coins.  
Maintenant, n'est-ce pas contradictoire d'avoir un capteur taillé pour le paysage et ne pas pouvoir profiter de la profondeur de champ des optiques ? Sur le 11-18 c'est pas bien grave, on est vite à l'infini, mais sur mon 28-75, la pdc est plus courte... Si vous avez un avis éclairé, je suis preneur ;-)
 

 
Bienvenue parmi nous !
 
Un de plus !!!    

Pour ceux que ça intéresse, cela concerne le test de dpreview et ses erreurs de protocole de test, c'est assez édifiant il est vrai.

http://www.alpha-numerique.fr/inde [...] Itemid=261

Non, reformulé comme ça (et c'est donc utile que tu aies reformulé ;-) c'est très certainement inexact : car quelle que soit la fermeture de diaph testée, on n'a jamais vu une résolution d'objectif régresser en passant à un capteur ayant une plus forte densité de pixel. Sur APS 24 MP je ne sais pas encore (je n'ai vu que des tests à f/5.6), mais ce serait absurde : à un f-stop donné la tache d'Airy de l'objo projetée sur le capteur ne va pas grandir que je sache). Tous les tests que j'ai vu jusqu'ici montrent qu'au contraire, la résolution de l'ensemble objectif+filtre AA+capteur augmente avec la densité de photosite.

Par exemple en prenant les chiffres de photozone.de du test d'un Canon EF 85mm f/1.8 USM, résolution au centre :

- vu d'un 350D (APS 8 MP), à f/8 l'ensemble appareil+objectif résoud 1980 LW/PH (MTF50)
Source : http://www.photozone.de/images/8Re [...] 18/mtf.gif

- vu d'un 50D (APS 15 MP), à f/8 l'ensemble appareil+objectif résoud 2372 LW/PH (MTF50)
Source : http://www.photozone.de/images/8Re [...] 0d/mtf.gif

=> gain de résolution significatif en passant sur 50D, on distingue des paires de lignes plus serrées sur la cible.
Et ce n'est pas un cas particulier, c'est pareil sur tous les objectifs (ceux testés à la fois sur 350D et sur 50D, vérifiez-le sur photozone.de) :
http://www.photozone.de/Reviews/overview#canon_aps

Par contre, on constate que sur le 350D, la meilleure résolution de cet objo (= 2014 LW/PH) était obtenue à f/5.6, alors que sur le 50D, la meilleure résolution de cet objo (=2527 LW/PH) est obtenue à f/4.

Donc, et c'est sans doute ce que voulait dire Lionoche, en passant sur un capteur plus dense il faut ouvrir un peu plus qu'avant plus pour obtenir le maximum de son objectif, OK, mais ça ne veut pas du tout dire que les performances absolues ont régressé en passant au capteur plus dense, car d'après les mesures on gagne si on reste à f/5.6, on gagne si on reste à f/8... Bref, à tous les coups on gagne, et au pire, un jour (24 MP ?), on va plafonner pour les f-stop les plus fermés, à cause de la diffraction.

cdlt,
GBo

Ouais hein désolé d'être si peu clair, en fait.
Si je reformule, je dirais que le max possible d'un objectif sera atteint avec une ouverture plus grande. Donc autant prendre un objectif meilleur à plus grande ouverture pour tirer le maximum possible du capteur. C'est en substance ce que tu racontes ci-dessus, mais je suis bien plus confus et moins didactique    
 
Au passage, merci à tous les geeks qui passent sur l'a77. Je viens de faire une affaire "royale" sur un a55 d'occasion  

Il va sans dire que je vais éviter de tester l'a77 comme la peste. J'aurais trop peur d'être attiré en fait  

Oui, le travers de dpreview de ne pas proposer d'option "print" à la DxO ("print" = comparo à taille de tirage égale) est souvent dénoncé également sur HFR !
Dpreview n'avait même pas vu que Canon avait fait progresser ses capteurs en efficacité par unité de surface entre le 40D et le 50D !

Donc bravo à Patrick Moll d'enfoncer le clou encore une fois, mais même les forumeurs de dpreview les plus avisés (comme Emil Martinec qui est une pointure reconnue) n'arrivent pas à obtenir gain de cause, alors un site français...

Par contre le chapitre "Le choix d'un protocole sans réduction du bruit" est discutable (et je l'ai déjà dit à Patrick) car :
- il met les curseurs de NR (Noise Reduction) de Lightroom à son goût pour un appareil donné à un un ISO donné (comme le ferait un photographe pour ses photos, soit)
- MAIS appliquer plus de NR va faire dispaitre des détails, non sans artefacts, donc là il y a un compromis esthétique (moins de bruit pour moins de détails et plus d'artefacts) dans le choix de la position des curseurs qui dépend de chacun...
- ET il ne met pas forcément les curseurs au même niveau d'un appareil à l'autre (puisqu'il cherche le mieux à ses yeux), donc les comparaisons objectives de 2 boitiers à un ISO donné sont pour le moins difficiles pour le lecteur (comment savoir si le bruit apparemment moindre pour tel boitier n'est pas associé à un lissage excessif du NR que l'on jugerait, nous, dommageable si on avait le choix ?)
- En outre la qualité du NR dépend du logiciel qui s'améliore constamment, et non du boitier, donc des tests effectués avec une ancienne version de logiciel désavantage les boiters testés à cette époque

Bref, comme par harsard DxO ne fait pas comme ça pour ses mesures de bruit suivant les ISO, ils travaillent sur le brut non dérawtisé, par écart type sur des cibles de gris, et sans appliquer de NR soft bien sûr, puisqu'il s'agit de juger le hardware du boitier et que le hardware. Donc les gens qui travaillent sur un TIF issu d'un RAW dématricé avec NR = 0 (car oui, on peut dématricer sans appliquer de NR soft) sont plus proches de la philo de DxO qu'Alpha-numérique... qui pourtant reconnait qu'il n'y a pas mieux que DxO !

cdlt,
GBo

 
Commandé chez quel revendeur pour qu'il arrive si vite ?