Reprise du message précédent :
Tout ça à cause de l'autofocus en vidéo...

 
 
Je plaisante, le viseur optique ne va pas disparaitre de si tôt mais ce serait très étonnant que canikon ne sorte pas des modèles dans le genre dans les années à venir, le plus gros problème étant l'Af.

 
je garderai jalousement mon D700 qui deviendra collector  

Y'a pas à dire, Sony nous lance dans une belle petite ère:
 
1. les EVF
2. les mirorless grâce auxquels on va bientôt atteindre les 100 images/secondes en rafale! Après la course aux pixels, ce sera celle aux fps!
Jamais vraiment compris l'intérêt de jouer sur cette vitesse comme argument de vente (pour l'utilisateur lambda)

Il arrivera bien un moment où les viseurs EVF auront suffisamment évolués pour supprimer tout avantage à l'optique (ceci dit pour la consommation ça va être dur), il faudra bien vous y faire hein
 
Les constructeurs ne font pas ça pour faire enrager les utilisateurs mais pour avancer.

 
 
Réduire les couts est aussi une bonne raison.

Boh, je ne vois pas le côté has been du viseur optique, nécessitant qu'on base tout son parc photographique sur l'EVF.

pas seulement
avec le bridge, les gens ont dans l'EVF  ce que va être la photo, pas avec le reflex
ça perturbe et aujourd'hui c'est la facilité qui est recherchée
il y a 2% de personnes qui font de la photo, les autres font des photos et ceux sont ces derniers qui sont visés
un max de techno qui ne servent à rien pour de LA photographie
 
édit :  

déjà parce que ça fait un gros chiffre à écrire sur un sticker, et ensuite parce que ça permet de faire des fonctions comme celles du dernier mirrorless Nikon : il te fait 60 photos en une seconde, et il te permet de choisir la meilleure. à terme, au lieu de faire des photos, on fera des films et on en extraira des photos sur son PC

Cool!
Finies les cartes de 4/8Go.
Maintenant, l'amateur ira s'acheter un appareil à 99€ et le vendeur lui conseillera une 64Go à 199€!
Sandisk a de belles heures devant elle!

 
@17€ les 16go class 10, ca fait plutot 68€ les 64go
 
Et puis plus les volumes fabriqués en 32/64go sont important, plus les prix fondent...

Class 10 pour de la vidéo ?

rafale haute vitesse c'est utile pour figer l'envol d'un oiseau ou le moment ou le chien attrape le frisbee, ou le chat qui bondi, etc. Mais dommage que les canon 1 ne fasse pas de traitement antibruit en aditionnant les 30i (oui parce qu'il prend 60i/s mais sur 1/2s seulement) on aurait put avoir du 6400iso ultra propre
 
Je trouve qu'il innove pas bcp cet appareil
 

class 6 devrait etre théoriquement suffisant pour une video d'un debit de 28Mbit/s (a ma (faible) connaissance le débit le plus elevé pour du 1080p)

ouais enfin du coup c'est plus vraiment du 6400 ISO puisque le temps de pose effectif est plus long et ça marche pas sur les sujets mobiles

ne pas oublier que la classe d'une carte c'est pour sa vitesse en lecture.
Pour faire de la photo, c'est plutot une bonne vitesse en écriture qu'il faut.

Résolution du capteur APS 24 MP Sony:

J'ai l'impression que la pratique confirme ce que je racontais, le A77 (à droite) même ramené à 16 MP va un peu plus loin en résolution que le A55 de 16 MP natifs, avec le même objectif (un 70 mm f/2.8 ouvert à f/5.6 d'après les EXIFs).

  A55      A77down

=> beaucoup moins d'artefacts colorés et de moiré sur le A77 downsamplé que sur le A55 quand on monte en fréquence spatiale !
=> par contre à la frontière des gros traits, on voit des bords bleu/violet coté A77 ? vlà aut'chose !

cdlt,
GBo

Notes :
Raw : imaging resource à 100 ISO pour les deux appareils, même cible :

A55 : AA55hVFAI00100.ARW dispo sur http://www.imaging-resource.com/PR [...] 55THMB.HTM
A77 : AA77hVFAI00100.ARW dispo sur http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A7.HTM
Dérawtiseur : Capture One Pro 6.3 en mettant les curseurs de Noise Reduction à 0, le reste laissé comme tel (sauf erreur : mêmes réglages pour le A55 que pour le A77)
Downsampling : photoshop bicubic de base
Les crop sont dispos en tif là :
http://gbotet.perso.sfr.fr/A55vsA77C1/

tu voulait dire "mobiles" au lieu de "statiques" ou "que" au lieu de "pas" non?
mais autant faire une pose d'1/2s tu va me dire... mais ca marche aussi à 100iso enfin c'est moins utile que sur un compact qui bruite déjas pas mal dés 100iso. Mais aussi j'imagine que ca peut fonctionner a mains levées avec le soft interne qui ensuite repositionne des images de maniere a les positionner parfaitement les unes sur les autre et à maoins levée la pose longue ne marche plus donc là y'aurait interet à utiliser la rafale  
 

non écriture d'apres > http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_SD
et indiquer la vitesse de lecture aurait eu nettement moins d'interet donc heureusement que c la vit d'écriture
 

tu t'es pas tromper gauche/droite ? Moi je vois + de résolution a gauche et moins d'AC aussi

Non le A77 (downsamplé à la même taille que le A55) est la colonne de droite, il y a davantage de CA (ou plus précisément de purple fringe), ce qui est à élucider, mais moins d'aliasing/moiré, et il va un peu plus en définition réelle (du haut vers le bas : le A55 "décroche" complètement dans la zone colorée rougeâtre puis donne de fausses lignes plus écartées que la réalité...).

oui

techniquement c'est un peu moins efficace qu'une vraie pose de 1/2", et pour que ça se passe bien il faut que toutes les images fusionnées soient nettes et que les recalages ne foirent pas. on peut voir ça comme une sorte de stabilisation logicielle, ça peut aider, mais ça remplacera pas une vraie bonne performance en haute sensibilité

P'être pas encore aujourd'hui en temps réel. Mais d'ici peu La fusion d'images couplée à un recalage efficace (analyse des mouvements) proutera de loin les méthodes basiques d'une vraie pose de 1/2"

On a le bruit de lecture capteur à chaque pose avec le multi pose, contre une seule fois avec la pose B classique.
Donc à réserver quand on ne peut pas faire autrement (ex: main levée).

effectivement, et c'est pour ça que je disais que c'est moins efficace qu'une vraie pose de 1/2" par contre, en mettant ce problème de côté, l'avantage par rapport à une vraie pose de 1/2" c'est que ça peut permettre d'avoir une dynamique plus grande (parce que les hautes lumières cramées dans l'image finale ne le sont pas nécessairement sur les images intermédiaires).
 
maintenant, il y a un topic des experts pour discuter de ce genre de considérations donc je propose qu'on n'aille pas plus loin

ah oui on dirait bien qu'elles sont plus écartées  
 
 

mais bon on fait comme on peut avec ce qu'on a hein
J'ai dejas utiliser cette methode sans aucun mouvement (sur pied) en shootant 18 photo d'un poster
 
 

quel topic? ça m'interresse

Je me suis permis de continuer sur le topic des experts    

ok merci pour ton aide j'ai trouver
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0670_1.htm

Curieux de connaître ce qu'il vaut par rapport à l'Oly XZ-1, le compact lui ressemblant le plus point de vue caractéristiques!

 
Bha justement, perso un gris uniforme qui va bruiter, ça veut dire potentiellement un ciel qui va bruiter, une surface lisse qui va bruiter, et c'est pas super attirant

Ca ne veut rien dire car les 16 et 24MP sont interpolés.
En réduisant à 16Mp, si ton algo de downsampling est bon, c'est les données interpolées qu'il supprime, pas les données du capteur.
 
 

C’est ce que je rappelle dans ce post, because Bayer, mais il y aussi autre chose qui explique le truc :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4375476

L’algo de downsampling que j'ai utilisé (sur TIF) est le resize bicubic de Photoshop bien connu, il y a mieux mais c'est suffisant pour montrer ce que j'avançais.

En conclusion pour le photographe, les 16 MP obtenus en downsamplant le 24 MP du A77 sont plus détaillés et contiennent moins d'aliasing/moiré que les 16 MP natifs du A55, avec le même objo.
C’est bon à savoir non ?

Reste à comprendre cet effet de purple fringing aux frontières noir/blanc, effet plus visible avec le A77 (et qui reste bien visible malgré le downsampling, à ma grande surprise), ça c'est moche si ça se confirme sur d'autres images !

Salut,
ou bien j'ai un écran de m. , ou bien je vois le contraire de ce que tu décris... à savoir finalement plus de différences noir-blanc sur le bas du sample A55 (entre 1,5 et 1cm du bord), et moins de purple fringing sur les 5 derniers cm du A77 (un véritable arc en ciel pour le A55).  

Colonne de droite (A77 downsamplé), en haut, chaque gros pavé noir a du bleu violacé au niveau de l'interface noir/blanc. C'est ça que j'appelle le purple fringe. A gauche, (A55) en haut les gros pavés noirs se découpent bien sur fond blanc. Cependant en descendant dans l'image le A55 lâche prise quand la freq. spatiale augmente, au lieu de traits c'est un festival d'artefacts colorés rouge, bleu, rouge, jaune, vert...puis il créé du n'importe quoi (repliement spatial assimilable à du moiré); le A77 downsamplé descend plus bas (= monte mieux en fréquence) et reste beaucoup plus clean quand il est dépassé : il perd surtout du contraste jusqu'à ne plus distinguer les traits devenus trop fins, un peu comme de la pelloche.

OK, je n'avais pas prêté attention dans la partie supérieure / franges colorées.    
Par contre pour la résolution/contraste, je préfère à l'écran le A55.

Il faut trouver d'autres tests, ils ont peut-être changé qquechose entre les 2 prises chez imaging resource (type d'éclairage ? l'objo était-il vraiment le même ?)

Topic des experts merci.

Je vote discours chiant

Ouais la galerie cver1 peut faire l'affaire aussi.

Il y a un nouveau test comparatif ici (A77 vs K5, D300s et 7D)

http://www.sheya.net/sheying/xiang [...] 838-2.html

And the winner is...

 
sans lire le test, pentax au hasard?    
 

C'est pas le même objectif à chaque fois, c'est pas que les boitiers qu'ils comparent !  

Quelle perspicacité !