Reprise du message précédent :
J'ai visiblement réussi à enlever les trois très grandes photos et je les ai remplacé par une au format requis
 
Voici les deux autres ...
 
Je finirai bien par y arriver ...
 
[]http://www.izipik.com/images/201102/09/mafh79ji40bdhqy9l5-img_0042.jpg[/img][/url]
 
[]http://www.izipik.com/images/201102/09/lr9ge8mqcxxkjw57yt-img_0041.jpg[/img][/url]
 
edit : 180 ko max, merci

maintenant faut arriver à les compresser

ou alors en prendre de nouvelles. Je dis ça, j'dis rien.

Hier soir elles apparaissaient bel et bien.
Aujourd'hui, les voilà en liens ...
Je n'y comprends plus rien, ça devient trop compliqué et trop subtil pour moi.
Tant pis ...
Au moins, j'aurai essayé

les messages ont été édités par la modération parce que les images étaient trop grosses et/ou trop lourdes

Salut Anigma,
 
J'ai vu que tu utilises Aperture. Il faut que tu exportes tes images avec une taille de maxi 800px de large (et de haut, il me semble), pour une poids inférieur à 180ko.
C'est assez facile de créer un pré-réglage d'exportation:
 
D'abord tu vas dans le menu "préférences" d'Aperture et tu choisis "Préréglages"

 
Ensuite tu choisis "exportation d'image"

 
Tu choisis un préréglage existant et tu le dupliques en cliquant sur le + en bas à gauche de la fenêtre

 
Et enfin, tu le renommes, et tu choisis les paramètres semblables à ceux-ci:

 
Ensuite tes images devraient être aux normes HFR et tu peux les héberger à nouveau chez izipik ...

 
La modération éditrice ne pouvait donc pas les réduire ?

ben non, c'est pas son boulot, les gens sont censés poster directement des images qui suivent les règles

Merci nxb de ta patience et de ta pédagogie
J'allais abandonner mais ton message me pousse à persister  
Pour deux photos, l'opération donnait un résultat encore trop lourd au regard des 180 Ko limites
La modération aurait encore sévi par une édition    
Elles seront donc peut-être très petites cette fois    
 
[/url]
 
[/url]
 
img]http://www.izipik.com/images/201102/11/jgmsgtio0ylggvs372-s95_-_3.jpg[/img][/url]

La troisième manquait d'un (
 
[/url]

et sinon, le bouton permet d'éditer un message

En fait, c'est mieux de laisser une vignette clickable, qui mène à la photo plein format, la plupart des site d'hébergement d'image le permet.

Anigma, tu peux aussi jouer sur la "qualité de l'image" (réglée à 9 sur mon réglage, mais tu peux diminuer...)
Ensuite, à toi la joie des commentaires acerbes de HFR

cela fait maintenant 2 mois que je l'ai et c'est un petit bijoux malgré le fait que des fois j'ai du grain je ne sais pkoi..

Bon ... le S95 reste un compact excellent ... mais purée, l'iPhone + app, en conditions de lumières pas trop mauvaises, finalement je l'ai toujours sur moi quoiqu'il arrive et il s'en sort pas si mal en backup du reflex (cf. http://www.rob-sheridan.com/touris [...] trip01.jpg oue ncore http://www.rob-sheridan.com/touris [...] trip14.jpg ou bien pour terminer http://www.rob-sheridan.com/touris [...] trip16.jpg ).
 
Du coup je me demande si en voyage iPhone + reflex ça suffit pas, auquel cas je me tate à revendre le S95. Ça se revend combien pour info ? 300€ ? (il sent encore le neuf )

Il y a un sacré post traitement sur tes photos.
L'appareil photo de l'iphone n'est pas mauvais mais niveau réglage dessus ya pas grand chose de dispo, et la mise au point manuelle faut oublier !
Sans parler du zoom absent et du bruit qui apparait vite en basse lumière. Bref il ne vaut vraiment pas un compact comme le s95.

Ah non mais bien sûr que le S95 est supérieur à tous les niveaux, sensibilité, optique, réglages manuels etc. Mais je me demande si j'en ai réellement besoin en fait et si l'iPhone peut ne pas faire l'affaire pour mes besoins.
 
Concernant les photos ci-dessus, tout le post traitement a été réalisé sur l'iPhone directement après la prise.
 
edit : ça intéresse quelqu'un en main propre sur Paris ?
 
edit 2 : mise en vente.

Salut!  
 
Est-ce que vous utilisez CHDK avec votre S95 ? Je l'ai installé pour testé le timelapse, mais j'ai quelque soucis avec le script d'intervalomètre...  
Est-ce que vous en utilisez un en particulier?

Une petite gourmandise d'hier soir !

edit: merci pour l'edit
 
edit edit: pour ceux qui voudraient commenter la photo
http://img580.imageshack.us/img580/4535/img0355v.jpg  (® coyote690 )

 
J'suis pas fan du mode miniature en dehors de certains cas très précis.
 
/my 50 cts

Nouveau propriétaire d'un S95, J'EN SUIS RAVI  
Quelques photos de mon premier shooting plutôt qu'un long discours sur ses déjà souvent débattus points positifs et négatifs.  
J'espère que vous apprécierez (en 800*600...désolé pour le premier upload sauvage ).
 

 

 

 

 

Impressionnante la dernière, j'adore
 
Et j'ai pris à quelque chose près la n°2 y'a 3 semaines
(d'ailleurs si j'y pense je mettrais d'autres photos de ma virée parisienne)

Quelques très basses luminosités pour terminer...
 

 

 

 

 

 

Je tiens à préciser qu'il s'agissait de sa première sortie...et pas grand chose à jeter! Très bon sous tous rapports!!! Même l'ergonomie m'a agréablement surpris, bien plus facile à tenir en main que je ne l'aurais cru (même si je n'oserais encore le manipuler sans l'avoir attaché au poignet...d'une de mes 2 mains gauches ).
 
Seuls petit point faibles:  
 
-le flash tueur qui bondit hors de sa boîte quand vous avez juste l'appareil au bout des doigts et qui est très mal placé. Vu ses qualités en basse lumière, j'ai désactivé le flash, je réactiverai lorsque besoin.  
-la batterie un peu juste. J'en ai donc acheté une deuxième compatible de marque Energizer (20aine d'euros sur eBay UK, livraison comprise). Evitez si possible les noname made in China à 5€...
 
Vraiment un excellent petit appareil qui vous ferait presque regretter l'achat de votre réflex format "pavé" (sauf au moment de zoomer)...

Certaines sont un peu sombre, la dernière du premier post penche carrément, mais sinon dans l'ensemble elles sont sympa.
 
Sinon pour ta batterie Energizer, il y a quand même de forte chance que ça soit une noname made in China à 5€, parce que à ma connaissance et d'après leur site web, Energizer ne fait pas de batterie de ce type

1) oui, sombres pour montrer les capacités en basse lumière ou en contre-jour (conditions dynamiques difficiles)...puis ce dépend un peu aussi du moniteur et de l'effet recherché + de travers parceque JPEG non encore retravaillés...juste comme démo des possibilités brutes de l'appareil (avec la mouette je voulais surtout démontrer la célérité et netteté de l'appareil dans ce type de conditions).
 
Après, certaines méritaient un traitement HDR (mais pas de pied avec...) ou un post traitement du même genre, c'est sûr...mais comme j'ai tendance a faire beaucoup de contre-jours, je shoote en effet assez souvent très contrasté/sombre.
 
2) pour la référence Energizer: Energizer ER-D162 Digital Camera Battery for Canon NB-6L  
http://www.energizerbatteries.com/ [...] code=31668
 
et cela ressemble a ceci:
http://www.google.be/imgres?imgurl [...] oA6t6vpzwk

@coyote : merci pour tes photos, certaines m'on bien plu.
je ne savais pas qu' Energizer s'etait lancé dans les batteries compatibles.
un détail cependant : le lien que tu donnes annonce une capacité de 760mAh quand la Canon d'origine en fait 1000...
Perso, j'ai acheté une noname sur Cdiscount, et pour le moment je ne vois pas la différence avec la Canon.
Reste à voir sur le long terme...

Autant pour moi pour les Energizer, mais on est sûr que ce sont des vraies ?
 
Quand on est sur le site http://www.energizer.eu/fr/fr/ je n'arrive pas à retomber sur celui vendant des batteries par exemple.

 
 
Ouais...qu'elles soient pas distribuées en France n'en fait pas des fausses pour autant...mais bon t'as raison...peut-être des fausses Energizer distribuées par un faux distributeur dans des faux Etats-unis et par de faux distributeurs du faux Royaume-uni. Tape Energizer CA 6L dans google, tu verras le nombre de fausses entrées que cela génère. C'est même vendu par des faux sites Amazon. Parait même qu'un faux Duracell fait aussi de fausses batteries compatibles Canon NB L6 ... mais je ne rentrerai pas dans ce faux débat. Ca me saoûle.
 
Je suppose que tu cherchais juste à te (nous) convaincre que ta fausse batterie à 5€ est aussi bonne qu'une Energizer ou Duracell à 20€ voir qu'une Canon à 50€ ... et t'as probablement pas tort puisque si il se fait elle sont toutes fabriquées dans la même usine et c'est juste le packaging qui change.  
 
Peut-être...  Mais nul besoin pour cela de dénigrer ironiquement. Argumente.

 
Merci pour ton appréciation des photos. Le but n'était pas de faire étalage de mes talents de photographe amateur....mais d'offrir a toute personne intéressée par ce futur achat des photos "naturelles". Je verrai a en poster de plus abouties dès que j'aurai pris l'engin bien en main.
 
Et en effet le lien du distributeur américain mentionne 760mAh (erreur?)...mais le modèle que j'ai reçu ou qui peut être vu ailleurs sur le net (Energizer CA 6L) est bien de 1000mAh (contre 1050mAh pour celle d'origine si ma mémoire est bonne). Après ce genre de données est si peu vérifiable...surtout lorsque l'on part sur du noname (qui est pas forcément plus mauvais...mais n'offrait pas à mes yeux la même garantie).  
 
Je me suis juste dis qu'entre l'exagération Canon et la trop bonne affaire chinoise noname, des marque connues comme Energizer ou Duracell (dont on parle sur les fora S95 américains comme alternatives à la batterie d'origine) pouvaient être la solution pour ma batterie d'appoint.  
 
Mon humble avis.

Il veut dire que cette batterie peut être une contrefaçon d'energizer
Et je pense aussi que les noname à 5€ ne sont pas plus mauvaises que les badgées Canon à 50 €...

 
Bien sûr et je suis ouvert à cette possibilité là...mais je m'étonne qu'une société américaine, installée en Indiana (Audiovox Accessories Corp. 111 Congressional Blvd, Suite 350, Carmel, IN 46032) ose en faire un faux site pour en devenir un faux distributeur et revendre ainsi des produits de grande marque contre-faits à Amazon, Best buy, Batteries.com, etc...  
 
Ce qui est possible en Chine/Asie est pas forcément accepté au States (vente de produits contre-faits)...mais je peux bien sûr me tromper.  
 
Après le produit tiens la route, le packaging était impec, la notice sans fautes grossières, les retours de consommateurs sur Amazon bons.
 
J'en resterai donc là pour ce qui est de cette batterie d'appoint dont je n'aurais pas du parler...

Il ne me semble pas qu'il y ait lieu de s'énerver...
Je dit simplement qu'on ne parle pas de ces produits Energyzer sur le site officiel de la marque, ce qui m'étonne. Mais p-e que j'ai mal cherché aussi.
 
On trouve sur internet beaucoup de batterie alternative. Soit des prix très bas, sur ebay ou ailleurs. Soit des prix intermédiaires (à peu près 50% du prix de l'officiel), qui sont bien souvent les mêmes que celles à 5€ vendues par des marques ou des sites voulant donner une image un peu plus sérieuse. Mais il est fort probable que tout ceci vienne de la même usine. Je ne vois pas des dizaines d'usines faire des petites séries de chaque type de batterie existant.
 
Il n'y avait rien d'ironique dans mon propos.

 
 
Ok...désolé Sebwap.  
 
Puis on s'en fout...c'est pas la batterie qui fait l'appareil, ni les photos.
Même si sans jus, pas de photos ni d'appareil en état de marche
 
Après, je trouve que 200 photos c'est déjà pas mal, surtout que si on active les modes eco, qu'on ne traite pas les photos sur le champs (effacements et autres recadrages intempestifs) et qu'on fait pas de video, je me demande si on pourrait pas faire un peu mieux...
 
Maintenant une 2ème batterie rassure, et en vacances ou séance de shoot intense (ou si on a oublié de recharger la principale), peut être justifiée...

Pour faire mieux il n'y a qu'une solution "valable": pas de flash, et couper l'écran LCD

Ben si justement, les batteries a 5E viennent de petite PME qui font cela et d'autres choses en achetant a droite a gauche des modules lithium, donc c est pas cher mais y a tout et n importe et quoi aussi, et surtout aucune assurance qualite.

Source?