Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai un autre question:

Poids sans batteries ni cartes:
Nikon D70: 595 grammes
Nikon D80: 585 grammes
Nikon D90: 620 grammes
Nikon D7000: 690 grammes

Qu'est-ce qui explique les 100 grammes de plus par rapport au D70?
Le boitier en magnésium ? Quel est l'intérêt du magnésium ?

C'est plus costaud

Le magnésium c est plus léger que les autres alliages. Le poids en plus est voulu, le poids conférant a l'acheteur un sentiment de qualité et de solidité qui correspond au segment expert du D7000, malheureusement plus leger il se vendrait moins bien.

qui aurait la gentillesse de mettre en ligne un raw à 6500 iso svp? merci  

Dommage, parce qu'en rando, chaque gramme compte.
100 grammes de plus, ça me fait une tablette de chocolat en moins à prendre.

Ca ne bouge pas beaucoup ici

en cas de chute ça amortit bien
testé 4 fois en tout

 
Va à la FNAC, touche un 60D/550D puis un D7000...
Je préfère une voiture de 1400 kg mais 5 * à la norme Euro NCAP qu'une de 1300 avec 4*.
 
(maÿrde, j'avais pas lu la réponse imagée de dju² )

Visiblement le poids et la mention magnésium cela marche......

Pour ma part c'est le seul reproche que je fais au D7000 pour le moment, son poids un peu trop élevé.  
Je préfère me balader avec un appareil léger qui se fait oublier.

Dans ce cas autant prendre un 4/3 voir micro 4/3

Rien à voir.

Mais ce n'est pas le poids de l'appareil qui fait les belles photos ni sa matière. Pour mon usage le meme en plus léger me va beaucoup mieux. Qu'il soit en magnésium ou en or massif n'a que peu d'intérêt. En polycarbonate c'est tout pareil pour un appareil qui ne durera que quelques années (et encore je suis conservateur je saute plusieurs générations d'appareil avant de changer).

Moi je le trouve encore trop léger et (surtout!) petit...  
Pour l'appareil léger, le choix en compacts experts se fait de plus en plus vaste. Tu devrais être comblé.

pareil pour moi, un peu trop lourd par rapport à mon d40x (ou série D3000/D5000)...

J'y suis presque...
 
j'ai le 17-55;
le D7000 et le 28-300 en commande
le sb900 va peut être se convertir en sb700 (sais pas encore)
la 8G sandisk extreme 30Mo/s pour commencer en commande.
 
Par contre je voulais avoir votre avis sur les filtres à mettre dessus:
je pense prendre 2 filtres neutres NC77. Vous en pensez quoi? je cherche à protéger "en perdant un minimum"

 
 
Je ne vois pas le rapport ?
 
 

Mais pourquoi donc un 28-300 sur un aps-c ?  

Et si tu veux protéger, prends des filtres uv.

PAr ce que le range est celui qu'il me faut pour n'avoir qu'un seul objo en vadrouille... un bon bridge à 2000 euros quoi!
Je pensais que les filtres UV avaient une grosse influence sur la photo...
J'hésite en effet a prendre un neutre pour le 17-55 F2,8 et un UV pour le 28-300...

Sauf que le 28-300 est un objectif fait pour le format FX.... pas franchement le bon plan.

Le 18-200 est lui en revanche adapté. (eq 28-320)

Quand au filtre UV, il ne change quasiment rien au contraire.

Bof le 28-300 pour vadrouiller, tu n'as pas  l'UGA du 17-55. Pourquoi ne pas avoir pris un 18-200 plutôt? Ou un 70-300 si tu veux absolument du télé?
 
Pour les filtres, j'ai également un 17-55 et je ne mets quasiment jamais de filtre dessus, le pare-soleil est suffisamment long pour protéger l'objectif. Sauf que je fais des photos devant la mer, filtre UV ou ND400.
 
 

Bam, grillé

Légèreté et reflex de qualité, ça colle pas super bien selon moi, c'est juste ça.

Ah si la qualité se juge au poids alors c'est un autre débat.

Plus c'est lourd, mieux c'est, ben oui, tous les matériaux ont la même densité
 
Non   ?

En fait, ne vaut-il mieux pas calculer le prix au kilo ?

en fait on s'en fou  

 
Serais je en train de me planter?
tu dis que le 28-300 est FX...
et que le 18-200 DX en appliquant le coef de 1,5 est un eq28-320...
 
donc j'ai kifkif entre les 2?      
 
si oui en effet, aucun intérêt de prendre le 28-300 qui est plus cher et plus lourd... sauf bien entendu sur les résultats photos
 
Dernière question pour le filtre UV, vous utilisez quelle référence en Nikon?

Perso je ne sais pas ce que vaut le 28-300, mais quitte à choisir je prendrais le 18-200 juste pour l'UGA.  
 
Les filtres, Hoya, c'est pas mal.

Et non, le 18 c'est du 18, et le 28 du 28.
 
Quand tu passes un objo qu'il soit dx ou fx sur un apn dx, tu multiplies par le coef 1.x.

donc je vais plus loin avec le 28-300...
 
et l'UGA c'est quoi? Edit: ok Ultra grand angle...

plus loin et moins près

donc c'est ce dont j'ai besoin...
 
alors pourquoi la réflexion sur le FX?

Parce que sur FX, cet objectif a une raison d'exister vu qu'il couvre du grand-angle au télé.
Sur APS-C, tu perds le grand-angle. Donc, pour parler poids vu que c'est la mode, 1 kg de plus pour un range pas terrible du tout.

Explique un chouilla plus si tu as le temps? merci l'ami.
 
Je passe sur le topic des objo car on est peut être hors sujet là...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5_1346.htm
 

Vu la taille différente des capteurs d'APS-C vs FF, un 28-300 couvrira le champ d'un 28-300 sur un FF, et 42-450 sur un APS-C en raison du crop 1,5x

merci, j'ai argumenté là:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4071310
 
Si tu permets camarade

M'enfin dis-toi également que tu risques d'être déçu par un long range par rapport à la qualité du 17-55...

Ben j'aurai les deux...
j'ai déjà le 17-55

J'entends bien.... Rien ne t'empêche de le revendre pour un 70-300, ou 70/80-200 si tu en as les moyens.