Reprise du message précédent :
Euh je croyais que tu voulais la différence entre 35 1.4 et 1.8...
Parceque entre 35 1.4, 50 1.4 et 85 1.4... t'a un 35mm, un 50mm et un 85mm... s'tou

Faudrait que tu te renseigne sur le terme "focale"

Un peu de lecture pour t'aider à comprendre le principe:

http://www.aidenet.com/photo/16focale.htm
http://www.leferfort.info/sitephot [...] alite.html

 
Merci   mais en fait je me suis mal exprimé ^^
 
Je connais bien en fait les notions de focale/ouverture etc ... mais ma question avait juste pour but de comprendre de telles différences de prix selon que l'on soit à 35mm 1.4 (moins cher), 50mm 1.4 (le plus cher) ou 85mm 1.4 (moyen cher) ?

Plus un objectif est lumineux, plus les lentilles ont un diamètre plus importent, donc forcément plus cher.
J'ai comparé mon Sigma 30mm f/1.4 avec le Nikon 35mm f/1.8; le Sigma est plus volumineux, le Nikon fait riquiqui à coté.

Voir la réponse du type plus haut alors
 
Y'a ça et la construction qui diffère parfois..

 
Le 35mm 1.4 est le plus cher ~2000€
 
Je pense que tu parle du 35mm 1.8
 
Ou alors tu parles du 35mm 1.4 AI-s vieux modèle.

Le type s'appelle Pétrus M.sieur    
   
 
 

 
Tu trouvera plus d'infos ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Voici les différences entre le 35mm 1.8 et le 35mm 1.4 sortie à la mi septembre
 
NIKON 35MM 1.4 - 2000€
Monture : Nikon FX
Focale: 35 mm soit 52,5 au format DX (APS-C)  
Angle de champ : 63° au fomat FX et 44° au format DX  
Construction : 10 éléments, 7 groupes (un élément asphérique et NanoCristal)  
Ouvertures maximales/ minimale : f/1,4 / f/16  
Stabilisation optique : non  
Distance minimale de mise au point : 0,3 m  
Rapport de reproduction maximal : 0,2x  
Nb. de lamelles du diaphragme : 9  
Diamètre de fixation pour filtre : 67 mm  
Diamètre x longueur / poids : 83 x 89,5 mm / 600 g  
 
NIKON 35MM 1.8 250€
Format : DX  
Focale : 35 mm  
Ouverture maximale/minimale : f/1.8-22  
Construction : 8 lentilles en 6 groupes (dont une lentille asphérique hybride)  
Angle de champ : 44°  
Distance minimale de mise au point : 30 cm  
Rapport de reproduction maximal : 0,16x  
Nb. de lamelles du diaphragme : 7 (circulaires)  
Mise au point : Autofocus avec moteur SWM intégré et mise au point manuelle  
Diamètre de fixation pour filtre : 52 mm  
Diamètre x longueur : Environ 70 x 52,5 mm  
Poids : Environ 210 g

Et oui, on passe du diamètre 67 à 52.

Et c'est du format FX et du modèle "Gamme pro Nikon"
 
Mais je pense pas que ce soit la seul raison de passer de 200 € à 2000€ même pour du 1.8 à 1.4 en FX...

Le 35 f1.8 a un niveau de déformation élevé pour un 35mm.
Un simple tamron 17-50 f2.8 déforme moins à cette focale (pas du tout en fait)
En général on recherche un objectif qui déforme très peu pour du portrait, ca me parait nécessaire de le signaler.
 
sinon à part ca le nikon semble très bien, contraste, piqué, prix léger...
 
 

je dirais un 50 1.8 : t'en trouves à 100€ et si ça ne te plait pas tu le revends le même prix    
35 c'est un peu court si tu veux des portraits serrés sans déformation  et 85 tu peux manquer de recul en intérieur
 
 la distorsion élevée du 35 1.8 est facilement corrigeable grâce aux profils intégrés à pas mal de logiciels
par contre à très courte distance tous les 35 déforment, même ceux à 2000€ , c'est la perspective qui est faussée : en clair un gros nez pas forcément élégant  

Immense merci à tous ! J'suis calé now

Le 50 c'est un peu une focale bâtarde en APS-C, en plus il est pas très qualitatif. Mais vu son prix, ça se tente.

 
En APS-C tu conseillerais quoi alors pour du portrait en intérieur ? plutôt un 85 ?

 
Le 85mm sur DX ça fait long pour des photos en intérieur.
Le 50mm doit être pas mal pour ça.

Non c'est pour ça que j'ai dis que ça se tentait, en intérieur le 85 est trop long (comprendre cadrage trop serré), les 35 ou 50 sont plus adaptés.

Dans l'absolut, avec un prix aussi ridicule, ça ne coute rien de le tester!

Bon allez je pars pour un 50
 
Sur digit photo un avis dis que le 50 1.4 est un objo en plastoc made in china.

C'est un peu ce que j'ai dit, la construction est un peu "cheap". Maintenant c'est pas si dramatique que ça faut pas exagérer, juste qualitatif quoi. ça reste une optique sympa

Cela dit, le modèle AF-S possède un diaph à 9 lamelles, contre 7 pour l'AF-D, ce qui donne un bokeh un poil meilleur

http://translate.google.fr/transla [...] 6prmd%3Dfd

prends le 50 1.8 ça suffira, tu peux le trouver neuf à 113€ voir même peut-être moins  
j'en avais eu un 100€ d'occase il est reparti au même prix  

 
My god   pas cher ce site, fiable ?

Y'a aussi ici http://www.cameranu.nl/, c'est du sérieux.

+1, j'ai déja commandé pas mal de matos chez eux. Il faut juste bien suivre le colis par TNT.

 
J'suis entrain de commander le 50 AF-S sur ce site mais bonjour la langue pourrie  

Outil google de traduction de sites internet et c'est rulez !

 
je fais ça oui mais j'espere que Frankrisjk c'est bien la France passque google traduit pas les menus déroulants

bah oui    
nous sommes pas mal à avoir commandé chez eux et je pense que ça c'est toujours bien passé, et rapidement  
j'ai même été livré un samedi par TNT mais c'est vrai que niveau suivi des colis c'est galere parce qu'il faut passer par plusieurs sites

Oupssss merde
 
Je viens de valider le paiement mais vieille question, le Nikkor AF-S 50mm 1.4 il est montable sur mon D90 ? /sueur
 
Edit : passque je vois partout que c'est un objectif full frame

bah oui sans soucis  

Le fait qu'il soit "full frame" comme tu dis, veut dire qu'il peux se monter sur des appareils au format FX 24x36, mais du coup aussi sur ton D90 format DX ou dit APS-C 15x24, puisque le cercle d'image est plus petit. En revanche, monter un objo portant la mention DX sur un appareil plein format donne lieu à un fort vignetage.

Bonjour les D7000istes  

Imaging resource a publié ses samples du D7000. On peut donc comparer la qualité d'image dans le comparometer.

J'ai regardé les images du mannequin vert (que je trouve plus représentatif de la qualité d'image en situation réelle).

Et je trouve que l'image à ISO 6400 du D7000 est de meilleure qualité que celles à ISO 3200 du D90 et du D300s qui présentent de vilains amas colorés jaunes. Sur les joues du mannequin c'est flagrant.  

A ISO 6400 le D90 et le D300s font pâle figure avec ces tâches jaunes encore plus présentes.     Tandis que le D7000 montre un grain uniforme signe sans doute que les RAW doivent être suffisamment riches pour en tirer des images plus propres.

Et par rapport au D700... Et bien je trouve que l'image du mannequin vert à ISO 6400 est moins propre sur le D700 que sur le D7000 (!), sauf peut-être dans les cheveux du mannequin où le D700 conserve plus de détails. A ISO 12800 ISO, je trouve que le D7000 est nettement meilleur que le D700 (!!!). Qui l'eût cru ? Il faudrait voir ce que ça donne à taille d'image égale et en développement RAW. En tout cas le D7000 n'a pas à rougir face au FF dans ce comparometer.

Comme quoi la montée en définition du capteur n'a pas nui à la qualité des images dans les hautes sensibilités, au contraire. Ce que j'ai vu c'est une meilleure tenue dans les hauts ISOs et une meilleure définition bien pratique pour les recadrages. Et c'est tant mieux.

Cela dit il n'y a pas que le D7000 qui embarque ce fabuleux capteur Sony Exmor HD 16MP...

(edit : correction d'une faute de frappe...)

il faut voir quelle version du derawtiseur a été utilisée.
edit: deplus la BdB n'est visiblement pas la même.

D'après une annonce Nikon la disponibilité du D7000 aurait été repoussée au 8 décembre (source autre forum). Vous l'avez vu cette annonce ?

Nikon France ? Europe ?
Il est déjà livré aux usa.

Le capteur est une chose, pour le reste il faut voir aussi l'électronique derrière, on se rappel tous du A900 et du D3x

 
je ne sais pas justement. J'ai rien vu sur Nikon France en tout cas. Cela vient d'un forum.

sur cameranu c'est toujours à la vente à partir du 5 Novembre, envoies leurs un mail  

 
 
http://www.muller-photo-service.fr [...] ilter_id=5

C'est ce que j'attendais merci pour l'info    

Je préfère l'image crayola    
 
Légère l'amélioration niveau bruit quand même.
Par contre on gagne bien en niveau de détail avec les 16mp.
Au final je vais en rester au D300 encore un moment moi, jusqu'à la prochaine génération probablement.