Reprise du message précédent :
un autre petit essai. La photo est brute, pas de retouche à part le passage en n&b
 
http://img15.hostingpics.net/pics/813177IMG0087.jpg
 
En tous cas, en intérieur mal éclairé c'est un régal. Souvent je règle sur 1600Iso et je suis quasi assuré d'avoir un résultat très convenable. Si ça suffit pas, un petit coup de flash pour déboucher et roule. Au passage je trouve le flash vraiment sympa, il ne crame pas à tout va...

j'ai mis à jour mon avis page 32...

mais pourquoi n'ont-il pas prévu une articulation à la base du flash pour pouvoir l'orienter vers le plafond (comme fait Panasonic)? les boulets!

c'est vrai que c'est dommage... G2x....?

En tout cas , Zephil , voici un parfait exemple d'exposition bien délicate !
Le résultat est surprenant , très équilibré malgré des contrastes qui semblaient très importants !
Sinon , hors considérations techniques , c'est une très belle photo , vraiment !

 
Avec un flash incorporé d'une aussi petite portée, si en plus tu le déportes.....autan ne pas faire de coup de flash....  
 
Si tu veux absolument un flash déporté pour du fil-in, il te faut le 280EX.
 

 
Merci beaucoup ! Effectivement, scène très délicate. Pièce naturellement sombre, lumière directe de la fenêtre...que du bonheur. Le G1x s'en sort bien je trouve.

 
Tout à fait, belle photo.

Tag  
 

 
Les coups de flash au plafond, ce n'est pas toujours efficace, ça en met partout ! Je trouve le flash intégré pas trop mal.

 
Justement, ça là le but: en mettre partout et donner l'impression d'avoir un grand baie vitrée par exemple.
 
Évidemment, ce serait inutile d'en mettre partout si le flash n'a la puissance pour.

 
Ca en met partout sauf là où il faudrait !

 
Mais ça, c'est plutôt un problème de photographe.

Drapal

 
Surement  

Un testeur d'une revue renommée (je préserve les deux anonymats) m'écrit ceci, car, faisant des tirages d'exposition, je me souciais de la qualité du jpg à compression forte en tirage papier :
 
« J'ai en effet réalisé des tirages 30x40 avec le G1X, et les résultats sont très convaincants. La compression jpeg élevée ne se traduit pas par des artefacts sur les zones unies et s'avère donc bien gérée. »

Je viens de voir ta galerie dont tu mets le lien ici :
D'une incroyable diversité et beaucoup de recherche !
Impressionné par la petite série aux urgences avec ton "smart-pomme" : l'atmosphère y est particulièrement lourde !

TER

[]http://farm9.staticflickr.com/8013/6959892602_72451730ce_c.jpg[/img]

edit : 220 Ko max, merci

Merci JMK ...
 à qui veut du détail , et bien là il y'a ce qu'il faut !

  merci beaucoup

EOS 1Ds Mark III
 

Bof... Je préfère le G1X !!!

Trop lourd.
Trop encombrant.
Et puis tu sais que le EOS 1Ds Mark III  peut faire de très, mais alors là de très mauvaises photos que son utilisateur soit  un amateur ou un professionnel !!!
Qu'est-ce qu'un professionnel ? C'est quelqu'un qui est payé pour faire de la photographie (rien de plus) et je connais de très nombreux photographes professionnels qui sont très médiocres !!! Heureusement qu'il y en a quand même qui peuvent être bons !!!

 
Je te confirme que ce boitier peut faire de mauvaises photos !
J'ai fait un petit shooting, et je voulais voir ce que donnait le G1X en studio. Il se défend bien le bougre  

oui enfin, faut pas trop délirer non plus, si le photographe est pas trop un manche, un 1DS reste un "bon" appareil photo quand même !!!!!!

 
Excellent ! C'était de la taquinerie  

 
Mais au moins, avec un 1Ds ou autre reflex, amateurs ou pro peuvent faire des photos avec des fonds flous - type de photos qu'on ne voit jamais (ou presque) chez ceux qui shootent en compacts P&S.

Mais oui, je taquine mon cher JMK !
 
@ Joss : « Un appareil photo n’a jamais fait une grande image, pas plus qu’une machine à écrire n’a écrit un grand roman. »
Peter Adams
 
JMK connaît ! MDR
 
 
@ ftikai : Un fond flou ? Mais quelle idée ? Vois-tu le réel flou même en arrière-plan ? !!!  
 
Je sors !!!

 
Oh que oui !  

 
   Mais ça n'a rien à voir....  Cela dépend en très grande partie de l'optique !
 
Prends un micro 4/3 comme la série des Pen, qui ont un plus petit capteur que le G1X, tu lui ajoutes l'objectif Noktor SLR Magic 50 mm f/0.95 HyperPrime et tu auras un plus grand flou que ce merveilleux reflex avec une optique f2.8.
 

 
Comme dit plus haut, ce n'est pas parce qu'il y a un énorme flou que la photo sera forcément belle, mal maîtrisé la MAP et la profondeur de champ donneront une bien mauvaise photo.

 
Je ne sais pas si on pourrait classer les micro 4/3, les hybrides et autres mirrorless à objectif interchangeable de compacts Point&Shoot.
 

 
Il fut un temps où j'étais jeune, rebelle et idéaliste.  Je me disais qu'il ne servait à rien de s'équiper correctement quand on avait de son côté le talent, que j'allais montrer au monde que je pouvais faire des belles photos rien qu'avec un Minox GT.
 

 
Ben oui, j'étais jeune.  Et naif.  Celui qui a déjà essayé de changer une roue de secours avec une clé à molette me dira s'il est arrivé à bout des boulons et des écrous.
 
...
 
Disons que pour n'importe quoi (mécanique, cuisine, sport, informatique), je préfère un appareil qui me donne la possibilité de faire des choses, quitte à les faire incorrectement parce que je suis nul (au moins je ne pourrais pas mettre la faute sur l'appareil) qu'un appareil qui n'offre pas la possibilité ou qui n'est pas adapter pour...
 
ps: On discute d'appareils en générale, de façon métaphysique photographique. Le G1X n'est pas concerné par la discussion, que ses nouveaux propriétaires ne se soient pas choqués.
 

bien sur, il est d’ailleurs bien connu que tous les grands photographes pros travaillent avec des compacts Pentax 1.2 mpixels  

oui, mais là il manque l'appareil !!!
 
 
 
 
a non !
 
 
 
 
 

 
Tu aurais dû rester jeune, car tu avais fondamentalement raison.
 
Je sais... c'est dur à avaler, mais c'est conforme à une visée artistique non soumise au merchandising.
 
Dis-donc la bête postée, c'est un appareil-photo ? Je pencherais plutôt pour un bazooka !!!
 
JE RIGOLE !!!      

oui mais bien maîtrisé, ça peut donner une très belle photo    
 
 
je ne connais pas ton matériel pro mais je suis sur que tu ne m'a pas attendu pour utiliser des focales fixe de qualités :  
 
 
j'ai eu quelques temps un Canon 100 f/1.8 et un 85 f/1.8, et le résultat (son esthétique en tout cas) était réellement superbe.
 
 
 
c'est pas le matos qui fait la photo c'est évident, mais ça aide quand même bien le commun des mortel qui représente la quasi totalité des membres de ce forum !
 
 
 
 
 

 
Moi non plus, je ne connais pas son matos, mais je peux dire qu'il est pro.  Parce que pro, ce n'est pas question d'argent, c'est avant tout la consistance - la capacité de reproduire le même type de qualité, image après image, via une recette maîtrisée.  En quelque sorte, on dit: "il assure".

c'est toujours étonnant de lire ce genre de commentaire sur un topic matos ....
 
 
 
Pourquoi dans ce cas, de nombreux photographes préfèrent le plein format, ou utilisent le moyen format ? et même les chambres grand format ?
 
Le matériel, et le résultat qui en découle est très important et même prépondérant sur le rendu et sur le résultat final.
 
Il est illusoire, utopique, naïf ou prétentieux de dire que seul le talent du photographe compte ....
 
 
 
Apres, si on s'appel Robert Capa ou Gilles Caron ... mais c'est pas le cas