Reprise du message précédent :

c'est toujours étonnant de lire ce genre de commentaire sur un topic matos ....
 
 
 
Pourquoi dans ce cas, de nombreux photographes préfèrent le plein format, ou utilisent le moyen format ? et même les chambres grand format ?
 
Le matériel, et le résultat qui en découle est très important et même prépondérant sur le rendu et sur le résultat final.
 
Il est illusoire, utopique, naïf ou prétentieux de dire que seul le talent du photographe compte ....
 
 
 
Apres, si on s'appel Robert Capa ou Gilles Caron ... mais c'est pas le cas    
 

 
Même Capa ne pouvait prétendre qu'il s'en foutait du matos.  À l'époque de la guerre d'Espagne, il avait l'avait l'équivalence d'un D3 ou D4 d'aujourd'hui: Leica III.  Après, il faisait comme tout bon pro (ou amateurs fortunés matos-oriented), c'est-à-dire qu'il upgradait son matos; Contax, Rollei et même Nikon S.

@Joss : nous n'avons pas tout à fait le même avis, mais nous n'allons pas en faire une maladie. Je pense, très honnêtement, que le regard photographique est essentiel même si je ne nie pas que le matériel a une certaine importance. Relisez ma citation de Peter Adams. La prétention actuelle et peut-être actuellement de croire que le gros matos ou les matériels que vous citez et que je connais très bien sont prépondérants sur le plan d'une vision personnelle et artistique.  
Je connais de nombreux photographes ayant un matériel relativement sophistiqué et ne produisant rien de très bon. Sans compter que beaucoup mitraillent au lieu de viser exclusivement la qualité.
 
Mais bon, on dérive et l'on pourrait parler du G1X ?!!!

Ah lala le fameux débat de la qualtié de l'appareil.
 
Alors je préfère ajouter ma petite graine en disant que la fameuse phrase "l'appareil ne fait pas la photo" est une bêtise.
Je m'explique :
La photo est un support servant à raconter quelque chose. Comme dirait un pote à moi, pour faire une photo il faut avant tout 3 choses :
1) de la lumière
2) Un sujet
3) Un outil pour immortaliser l'ensemble
 
Ce sont 3 éléments primordiaux.
 
Alors j'ai moi même tenté l'expérience de la Thaïlande avec comme seul appareil photo mon iPhone. Non, je ne cherchais pas le challenge, c'est juste qu'à ce moment là, je n'avais que ça.
J'ai utilisé les avantage de l'outil : compact, discret, mangeable facilement.
J'ai pu capturer des moments que je n'aurais jamais pu prendre avec un Blad à 50k€.
Mais la qualité est pourrie. Même si mes images me plaisent.
 
Donc pour ne revenir à l'outil, il doit être adapté aux circonstances.
Avec toute la meilleure volonté et le meilleur oeil du monde, tu ne pourras capturer une photo si ton appareil n'est pas adapté à la situation.
 
Reste qu'avoir le meilleur outil adapté à la situation permet de s'affranchir d'obstacles (même si ces derniers développent la créativité).
Un bon appareil photo est un appareil photo pratique muni d'un bon objectif lui aussi ADAPTÉ à la situation!
 
Alors oui il y a eu de très bonnes photos faites avec 3 fois rien comme j'ai aussi et surtout plus souvent vu de superbes images faites avec de l'excellent matos.
 
Maintenant une dernière chose : on apprécie de s'affranchir d'une limite que lorsqu'on en ressent le besoin. Donc inutile de commencer gros, avec du matos plein de k€. S'affranchir de contrainte en réfléchissant est le meilleur moyen de performer
 
Voilà de ma petite contribution au débat. Il est tags, l'heure de dodoter.
 

 
Tu n'arrêtes pas de de nous parler de NEX avec de beaux flous faciles..... alors oui, cette gamme peut correspondre à une compact Point&Shoot...surtout celui-ci de chez Pana qui est plus petit que le G1X.
 
http://www.cameranu.nl/upload/thum [...] 46_428.jpg
 
Mais je confirme que c'est d'abord l'optique qui te donnera un très gros flou de bougé, et par la suite, plus ton capteur sera grand, plus ton flou sera harmonieux !
 
Mais c'est déjà une autre étape......

de mon coté, j'avais fait ça il fut un temps:

j'aurais du préciser "la lumiere", mais ça fait partie du "etre au bon endroit au bon moment"

et je vient de réaliser qu'il manque la "dynamique" coté qualités de l'appareil

 
Je crois que tu devrais ajouter un coin et transformer ton triangle en carré.  Le coin pourrait porter le nom de "Maîtrise du Photoshop".
 
Il m'est arrivé une tonne de fois de laisser échapper des Wow!!! devant des photos et 2 secondes après, après avoir vu les originales, de me demander comment ils ont fait pour transformer scènes fades et sans vie en images qui claquent à l'atmosphère dramatique.

on pourrait plus simplement mettre ça dans "le talent du photographe", car pas besoin d'un outil extraordinaire pour ça, mais il faut savoir l'utiliser, c'est sûr!

Sympa ce petit débat , et on pourrait en conclure que le G1X permet donc de "remplir le contrat du triangle" , représentant ainsi l'un des meilleurs compromis à l 'heure actuelle ?
 

merci de nous tendre la perche pour se recentrer sur le sujet: le G1X.
Oui, bien sur, si je m'intéresse au G1X, c'est qu'il correspond pas mal à ma vision de la photo (tout newbie que je sois), caractérisée par ce triangle

Même chose pour moi , j'ai maintenant 41 ans et j'ai commencé tout jeune avec un tout petit Konica "pop-up" offert par mon père (j'men rappelle , il était rouge !!!)
Plus tard , après une saison à ramasser des prunes dans le Tarn et Garonne , je me suis offert un Canon 5D (avec la sélection du collimateur dans le viseur suivant où tu dirigeais ton œil !) que j'ai conservé jusqu'à "l'ère numérique".
3 ou 4 années ont suivies , pendant lesquelles j'ai tout arrêté pas convaincu par le numérique , trop attaché peut être à reproduire le plus fidèlement ce que je prenais en photo .
 
Et puis plus tard , Canon 500 d et quelques objectifs mais le tout est vite apparu trop lourd et encombrant , pas suffisamment polyvalent et je voulais l'avoir toujours avec moi et avec cette idée que j'ai depuis toujours que l'on ne choisi pas a quel moment on fera une belle photo.
 
Voilà comment j'en suis arrivé aux G (G12 actuellement) car j'aime bien l'idée que l'on peut intervenir sur de nombreux paramètres avec une touche ou une molette dédiée , toujours dans le souci de rester le plus fidèle possible à l'instant photographié et qui explique sans doute ma réticence (sûrement à tord) pour le post traitement.
 
Ce G1X correspondrait alors parfaitement à ce que j'aime ... en attendant de remplir le petit cochon !

Intéressant triangle Simaril (même s'il est perfectible : une belle base de réflexion).
 
Intéressant parcours noti 12 ! Mignon comme ton petit cochon !!!
 
Le G1X te conviendra sans doute.
 
 
 
 
 

Le post-traiteme nt ne dénature pas la photo (tout dépend le degré).
Mais il faut différencier Post-traitement et retouche.
 
La post-prod est un développement du RAW.
C'est très proche de l'argentique en fait.
En Argentique, tu développes ta pelloche. Tu peux soit sous ex soit sur-exposé le film. Mais les rendus colorimétrie, la finesse du grain, la dynamique sont propres au film choisi. C'est le film qui donne le rendu (une Ektar 100 n'est pas une Provia 400 qui n'est pas une Portra VC qui n'est pas une Portra NC, etc...)
 
Or en numérique ce n'est pas le cas.
Le propre du numérique c'est justement cette neutralité obtenue en RAW.
Ensuite on peut agir dessus. On effectue ne post-prod ce que la pellicule dispensait de faire en argentique.
 
C'est donc un processus inversé qui malheureusement donne beaucoup de déchets et d'horreur (notamment le noir et blanc) car ça demande du temps et d'agir, à la manière de masque lors de tirage de film, par zone.
Avec toujours cet écart de dynamique entre un capteur numérique et un film.
 

Tiens chize, pour le noir et blanc avec le fichier RAW.
Par quelle procédure tu passes ton fichier RAW couleurs en noir et blanc afin de créer un bon noir et blanc. Avec LR ou CS.

Je ne sais pas si c'est du post-traitement ou de la retouche, mais quand je vois les photos que ma nièce m'a montré dernièrement... Ces photos ressemblaient à celles de mes Agfa RSX traitées par erreur dans du C-41.   Tout ça à partir d'une iPhone!  Il y a de quoi d'être sur le cul quand même.

Faut pas rêver quand même : tu peux faire visuellement de bonnes photos avec un IPHONE, mais je ne pense pas que l'optique soit de haut intérêt ! Quel objectif fabuleux offert par l'Iphone !!! MDR
 
Ne comparons pas deux univers incomparables surtout quand on fait des grands tirages d'exposition ! Pour la photo souvenir en 10x15, ok.
 
Bon, on est dans le G1X ici ! Peut-être utile d'y revenir (moi y compris !!!).

 
J'utilise LR quand l'expo est homogène.
CS quand j'ai des contrastes forts.
Globalement je passe par CS, et j'utilise des masques et des claques

Un grand merci chize.
 
Je suis allé voir certaines de tes photos : il y a de très bonnes choses. Je perçois qu'une cohérence se dessine. Tu restes dans une certaine forme d'authenticité (ceci est très important) sans sombrer dans les effets de mode appuyés ou sans chercher à être original pour être original.
« La simplicité est la sophistication ultime » (Da Vinci).

  Tes photos sont hyper piquées... Post traitement ?

ah ? je croyais que l'oeil du photographe, toussa toussa ..... ?
 
 
 
plus sérieusement, je crois que ce qu'il ne faut surtout pas comparer, c'est l'univers des amateurs et celui des pros "confirmés" (j'entends, quelqu'un qui a une certaine maîtrise de sa pratique, pas juste quelqu'un qui fait ça a temps plein).
 
 
Si on était des petits génies de la photo, je pense que 1) ça se saurait  2) on passerai pas notre temps à glander sur HFR sur un topic de compact...    
 
 
Et sinon, moi aussi je fais des tirages d'expo (40X50), chez un tireur parisien réputé (Picto) et même que j'expose : dans mon couloire    

On parle encore du G1X ici ?  
 
La question de Guillaume à JMK m'intéresse aussi.

ça ressemble surtout à un bon coup de sharpen après redimensionnement

Flickr en rajoute une couche aussi lors de l'export non ?

ça dépend, si tu affiches l'image en taille originale il n'en rajoute pas, mais si tu affiches une taille réduite alors là oui il met le paquet de sharpen

pour infos, j'ai modifié le triangle magique posté ci dessus. l'original a été écrasé, donc c'est le nouveau qui s'affiche maintenant

Je confirme que dans Flickr (que l'on ait placé l'original ou non) il y a un algorithme effectué qui rend l'image plus nette. Une des forces techniques de Flickr d'ailleurs qui est une bonne interface sur le plan purement technique. Le reste est un autre débat !  
 
Si JMK place directement ses images ici, l'algorithme ne fonctionne pas, mais il a peut être accentué ses photos.
 
On va attendre la réponse de JMK.

 
Visiblement beaucoup d'entre vous sont pendus mes lèvres, façon de parler ou d'écrire ....    
 
Il y a avant tout quelque chose d'essentiel avant de parler de post traitement, c'est la "tenue" de l'appareil pour éviter tout micro bougé, vital pour une image piquée. Je me permet cette petite remarque par l'observation que j'ai pu faire. Il me suffit d'observer le "photographe" lorsqu'il shoote pour savoir si sa photo sera "bonne" ou sera piquée.  
 
Une fois qu'on a une bonne "acquisition" il faut effectivement post traiter l'image si on a shooté en RAW. Un fichier RAW est "mou", (le boîtier accentue le fichier lors du traitement pour faire un Jpeg) donc il faut accentuer avec raison ce fichier. Lightroom permet un excellent traitement en deux temps comme le préconisait le regret Bruce Fraser (qui avait sorti un bouquin rien que sur l'accentuation, excellent). Une pré accentuation dans le module de développement, suivi d'une accentuation de sortie lors de l'importation du fichier.
 
La pré accentuation sera différente en fonction du sujet (paysage, portrait, etc .... ), ainsi que du boîtier utilisé (type de capteur, et type de filtre devant le capteur, etc ...), je pré accentue différemment en fonction du boîtier.
 
L'accentuation finale dépendra de l'usage, écran, tirage papier, et résolution du fichier principalement.
 
J'espère vous avoir fourni des éléments de réponse.

 
Pas mal sûr qu'un de tes boîtiers reflex est un Canon.    

 
J'ai deux boîtiers reflex Canon  

 
Bien vu....il a même posté une photo sur la page précédente....

 
 
Ils y en a qui suivent ....  

 
Tu ne voulais pas dire sera « mauvaise » ou sera piquée ?!!!

 
Ah, ce gros machin.  Un instant j'ai cru qu'on parlait de nouveauté Canon 5DmkIII-chose donc je n'ai pas fait attention.
 
Pour ce qui est de Canon, j'ai 3 reflex.  Le dernier est un T90 et depuis je suis largué.

 
Je ne voulais pas dire mauvaise, car il y a encore un pas entre une "bonne" (pas floue, mais pas piquée) photo et une mauvaise photo (carrément floue).
 
Je rebondi par rapport à l'usage d'un trépied (question abordee plus haut dans ce fil) même de jour pour faire du paysage, ça aide à faire des clichés bien piqués.
 

"Je dirais même qu'il n'y a pas de bonne ou mauvaise situation. Moi si je devais résumer ma vie avec vous je dirais que c'est d'abord des rencontres, des gens qui m'ont tendu la main à un moment où je ne pouvais pas, j'étais seul, et c'est assez curieux de se dire que les hasards, les rencontres forgent une destinée parceque quand on a le goût de la chose, le goût de la chose bien faite, le beau geste, parfois, on ne trouve pas l'interlocuteur en face, je dirais, le miroir, qui vous aide à avancer.
Alors ce n'est pas mon cas comme je le disais là,  parceque moi au contraire j'ai bu, je dis merci à la vie, je chante la vie, je danse la vie, je ne suis qu'amour, et finalement comme beaucoup de gens me disent "mais comment fais tu pour avoir cette humanité" et bien je leur dis, je leur réponds ce goût de l'amour, ce goût qui aujourd'hui m'a poussé à entreprendre une construction mécanique, mais demain qui sait, je pourrais peut être me mettre au service de la communauté et à faire qui sait, le don de... le don de soi."

 
Pas chic...il est sérieux...

 
Nan pas du tout. C'est un monologue culte extrait d'un film

Pour faire suite à ma réponse concernant la netteté et l'accentuation.

Il faut savoir également que la résolution élevée (surpixelisation des boitiers) n'arrange pas les choses. Plus la résolution augmente plus il y a ce risque de micro bougé et micro flou qui réduit le piqué de l'image. J'ai remarqué cet état en passant de 12Mpx à 21Mpx, c'est flagrant. C'était encore plus flagrant lorsque j'ai shooté quelques images tests avec un Blad 60Mpx, c'est quasi trépied pour chaque photo.

Si on part du principe (vieille règle photographique) que l'on doit photographier avec une vitesse d'obturateur de 1/focale (c'est à dire pour un 50mm 1/60s, un 200mm 1/250s) pour avoir une image nette partant du principe bien sûr que le sujet ne bouge pas et que l'on tienne correctement son boitier, avec les nouvelles résolutions (21Mpx), j'ai doublé cette valeur de "sécurité" pour être tranquille. Lors de mon changement (21Mpx), c'était une photo de "bonne" (ni piquée, ni floue) sur deux ou trois.