Reprise du message précédent :
Nouveau test studio du Mark II : http://bit.ly/1j4vJt3  
La comparaison avec d'autres appareils concurrents (RX100 II, GM1) n'est pas à son désavantage
Les jpeg sont bigrement accentués. Heureusement que je ne fais que du Raw

Honnêtement à toutes les sensibilités, c'est kiff-kiff entre le premier G1X et le Mark II, même dans des tests de pervers comme ça. C'est une très bonne nouvelle d'ailleurs.
Hormis les contrôles que j'aime moins et l'écran qui était peut-être mieux sur sa rotule, c'est quand même une belle réussite ce nouvel appareil (même si je ne l'achèterais pas malgré tout).

Faudrait comparer le bruit sur les images taille réelle, mais j'ai la flemme (le bruit du Mk2 pourrait être encore mieux maîtrisé grâce au Digic 6).
 
Sinon, impossible de comparer les objectifs puisque le MK1 était à 112 mm et le MK2 à 85 ...
Sincèrement, pour ceux qui ne voient pas l'intérêt d'un 24 mm, ce MK2 n'apporte pas grand-chose à part la réactivité (et ça c'est pas mal, pour moi ce serait à peu près la seule raison d'acheter).

22 images test sur Dpreview : http://bit.ly/OtwNvs. Le test de Dpreview ne devrait pas tarder
Je ne les trouve pas très excitantes : pas une de vraiment nette (la plupart sont prises autour de f/4), et pour ceux qui ne font que du jpeg, les paramètres jpeg standard font des artifacts de netteté très laids. Je viens de comparer avec le RX100 II http://bit.ly/1imm0eC (beaucoup aussi autour de f/4 ou moins), franchement ça n'a rien à voir, ce dernier me paraît infiniment meilleur.

Je les vois nettes, moi : peux-tu donner un exemple précis ? Ainsi que sur les "artefacts de netteté" ?
Je ne vois pas de différence de netteté par rapport à celles du RX100 à vrai dire (ce qui est tout à l'honneur de ce dernier d'ailleurs). Mais je n'ai pas comparé à tailles réelles, juste cliqué 2 fois pour étendre 2 fois la photo.

Prends n'importe quelle photo du G1X http://bit.ly/1g4QelJ, regarde le bord des toits, l'accentuation est faite à la hache , et le reste est un peu mou du genou. C'est un peu mieux chez Sony à mon goût http://bit.ly/1g4QukB. Je pense que le nombre de pixels fait clairement la différence, à bas isos le nombre de pixels supérieur permet de capter davantage de détails fins, et donc d'accentuer moins. Le résultat est plus plaisant à 100%.
Cela dit, on devrait obtenir quelque chose de correct en raw. Ces algorithmes d'accentuation sont mal faits : ils accentuent les bords au lieu d'accentuer les textures. On le voit bien sur les statues de cette photo http://bit.ly/1g4QBN9, c'est franchement pas beau : bords trop accentués, texture du bronze floue.
 
Quelqu'un fait la même remarque sur DPreview : "Jeff, had a look at two samples, large scenes, and the images look soft with some double edges here and there...is it the 'default' jpeg processing? Because if it is its not really helpful...perhaps fewer images, shot and processed properly will have more value...as it is now the quality looks pretty soft viewed at 100% and its difficult to determine if its the camera or the operator..."

Les liens ne fonctionnent pas.  

Tiens, bizarre... je corrige de ce pas

Lr 5.4 vient de sortir et supporte les raw du G1X markII ("support préliminaire" )

Pour avoir eu le loisir de comparer RX100 et G1X premier du nom pendant quelques jours, si on fait du raw il y a quand meme une sacree difference en faveur de canon, quelle que soit la sensibilite; meilleures couleurs et resolution reelle au dessus, sans parler des transitions plus douces grace au capteur plus grand. Encore heureux en meme temps, c'est pas le meme poids ni le meme encombrement.
Concernant le markII, visiblement il faut travailler en RAW plutot qu'en jpeg; depuis l'update de acr, certaines images on ete reprises par dp review et il y a une sacree difference sur la dynamique, qui pour le coup est loin d'etre mauvaise sur cette photo par exemple:
http://www.dpreview.com/galleries/ [...] es-gallery
Apres, est ce que tout le monde a envie de faire du raw, c'est une autre histoire. A titre personnel, si j'achete un appareil aussi cher, je prefere en tirer le maximum. De plus, faire du raw permet de bien trier les photos plutot que de tout garder parceque c'est "gratuit".

Le jpeg ruine tout l'avantage du "grand" capteur, donc acheter cet appareil pour faire du jpeg, je vois pas trop l'intérêt... Pour l'image de la Vierge (8000 iso), on peut comparer le Raw http://bit.ly/1ejZIyw et le jpeg http://bit.ly/1ejY53W, le jpeg est franchement dégueulasse : au lieu de garder un grain bien propre, il lisse tout ça et du coup floute les détails nets, et à l'inverse laisse des taches de bruit ! C'est vraiment du travail de gros salopiaud, alors que le Raw est plutôt bon (mais comment a-t-il été traité, mystère et boule de gomme - il y a forcément de la réduction de bruit appliquée) !
Pour le Raw du couvent http://bit.ly/1ek11xi, je reste toujours sur ma faim : pas mal, mais sans plus... Je doute que le RX100 serait très en-dessous. Les aberrations chromatiques sur les colonnes à droite partent très bien avec un peu de réduction de bruit.

Les images de DPR sont des raw passés sous DPP, sauf pour les 2 avec l'extension .ACR, qui sont des raw passés sous Adobe Camera Raw.
Pour le moment aucune donnée sur les jpegs direct boitier.

bah juste faire des photos ...    
 
 
je fais pratiquement que du jpeg avec le miens ... je me nique pas les yeux sur du visionnage a 100% sur l’écran non plus ... les tirages que je fais sont de 30x40 et ça passe large .
 
 
si on veut plus, faut bien plus cher ... g1x ou rx100 ... a part au labo hein, sinon, faut pas rever !
 
 
 
amha évidement !

Oui, du coup, pour l'instant le RX100 me paraît plus intéressant rapport qualité-prix, sauf si on veut faire des photos à plus de 3200 isos.
Pour moi, l'image numérique c'est l'image vue à 100 %. Si elle ne me plaît pas à 100%, je ne suis pas à l'aise.

Rapport qualité-prix c'est kif-kif : la meilleure qualité est du côté du plus cher
 
Sinon, mieux monter en ISO est certes un intérêt du grand capteur, mieux gérer la PDC en est un autre. Et puis, le Mk2 descend à 24 en focale (avantage mineur à mes yeux ceci dit, mais que beaucoup apprécient).
 
Je suis toujours étonné qu'on puisse comparer des APN dont les tailles de capteurs sont très différentes. Sans contester l'intérêt du capteur 1" qui est excellent (même que j'y viendrai peut-être un jour), il ne joue pas dans la même cour qu'un µ4/3, encore moins qu'un APS-C, qui lui-même ne joue pas dans la même cour que le full frame ...

Sauf qu'au bout d'un momment on peut essayer de sortir des fiches techniques et se poser d'un point de vue purement "utilisateur".
Et là, la taille du capteur devient secondaire.
Ce qui compte dans cette équation :
- le prix
- la qualité d'image (elle même definie par plusieurs points).
- l'encombrement/poids
- l'ergonomie/look de l'objet/plaisir de manipulation

Et un dernier point qui découle des précédent : le degré de polyvalence de l'appareil.
"la vie est une question de priorité..."

Ce qui compte ce n'est pas la taille du capteur, mais l'image qui sort de l'appareil ... Et parfois, à bas isos, celle des petits capteurs n'est pas très différente de celle des grands, et donc comparable .

Ce que vous dites, les deux derniers (surtout hachu21 à vrai dire), n'est en aucune façon contradictoire avec ce que j'ai dit : je m'étonne de la comparaison.
Après, il est vrai que pour faire un choix il faut comparer
Mais je n'ai pas dit que le meilleur choix était forcément le plus gros capteur (pour cause d'encombrement-poids et prix).
 
jidel70, la taille du capeur compte pour la pdc, la dynamique, et le bruit.
Et l'image qui sort de l'appareil en découle forcément
Mais si tu veux me dire que seul notre oeil compte, je suis bien d'accord. Sauf qu'en principe, ton oeil sera plus satisfait par une photo issue d'un full frame muni d'un bon objo, que par un RX100 fût-il II
 
Les gens n'achètent pas de FF chers et lourds et encombrants pour rien !

On les achète quand on doit monter en isos (comme moi quand je fais de la photo de danse) ou avoir des appareils réactifs (idem), ou faire du studio... Le reste du temps, l'appareil lourd et cher et ses 25 kg de verre dorment à la maison ... Franchement, sortir le 5D mk III en promenade... Pour photographier à 100 iso, je préfère de loin un petit appareil qui se glisse dans la poche, c'est beaucoup plus agréable, quitte à avoir un peu plus de travail en post-traitement

 
J'en connais au moins un qui sort le 5D Mk III quand il sort son APN. Il n'en a pas d'autres je crois. Son épouse est là avec un compact ou bridge, je n'ai pas regardé à vrai dire, quand lui a la flemme de sortir son enclume ...
 
De ce point de vue, je suis de ton avis, un FF bien équipé en objos, c'est très handicapant. Je n'ai pas bazardé mon EOS APS-C au profit du G1X pour rien, de toutes façons

il y avait eu un article très intéressant dans réponse-photo il y a quelque temps sur le visionnage des images a l’écran.
 
Il expliquaient bien que le visionnage a 100% non seulement n'a aucun sens, mais en plus, n'est en rien révélateur de l'image finale ...
 
 
Une image s'apprécie avec un peu de recul ... personne n'aurai l'idée de se coller le nez sur un tirage pour savoir si la photo est bonne ou non ...
 
 
A mon sens, que la source soit numérique ou argentique, c'est exactement la même chose ...
 
 
Les "grandes" photos n'ont pas besoin de perfection technique, non images d'amateurs encore moins ...
 

Encore une fois, résumer un appareil a ses caractéristique techniques ne va pas dans le bon sens ...
 
Une photo, c'est pas juste une montée en iso, du détail dans les coin et la maîtrise du flare ou des aberrations chromatiques ...
 
 
Ce qui fait la richesse d'un grand capteur et d'une belle optique n'est en aucuns cas mesuré par les sites de comparatifs ...
 
La texture, le rendu, la douceur des transitions, le contraste naturel d'une optique, c'est ce qui fait qu'un tirage sera ou non agréable à l’œil (avec évidement tout ce qu'il y a dedans en terme de sujet, cadrage, point de vue, etc .. )
 
ceux qui on essayé un reflex a peut près récent avec une focale fixe du type 85/1.8 comprendront ce que je veux dire (même en aps-c) ... ça fait "waou" comme ça fera pas avec un capteur de compact ... y compris celui qui a la meilleur note sur une mire ...  
 
 
 
 
Attention, je dis ça comme un ressenti, je ne suis spécialiste de rien, et je n’affirme rien hein !

+1, c'est toujours comme cela que j'ai ressenti la photo (j'aime ou pas, comme une peinture), avec le numérique on perd de plus en plus l'art au profit de la technique du pixel dans le coin inférieur.
Je fais une photo, elle me plait dans son ensemble, c'est ce qui compte. Le reste.....je laisse aux autres.

N'empêche que Dieu n'a jamais lésiné sur la qualité des composants. La dernière version de son flagship (Homme XY Mk 42513) embarque deux capteurs ultra-haute résolution de 1250 mm2 couplés au tout nouveau Cerveau, qui permet un traitement hyper-haute déf. en temps réel, aussi bien en image fixe qu'en vidéo . Même à 100%, on ne distingue aucune aberration chromatique. Notons d'ailleurs qu'il n'a pas réussi à intégrer à l'ensemble un zoom  la hauteur, et donc l'Homme doit se contenter d'une modeste focale fixe (éq. 50 mm). Optique de haute volée cependant, ultra-lumineuse et au piqué exceptionnel, même si elle a parfois besoin de corrections optiques et qu'avec le temps, le mode macro a tendance à devenir moins performant

 
Bien sûr, on commence par trier son gros paquet de photos, généralement pour n'en retenir que quelques-unes. Les autres, pas besoin de les pixel-peeper,  
Le visionnage à 100% est une convention mais quand tu traites tes images, tu passes forcément par cette convention, il faut faire avec. Si tu les corriges à 50%, je te souhaite bien du bonheur avec le résultat final  ...

J'ai beaucoup utilisé le 85/1.8 sur 5D Mk II, c'est sympa mais la grosse différence résulte essentiellement dans la profondeur de champ. Pour le reste, les capteurs s'améliorent et une petite optique peut aussi être de qualité (et plus elle est petite, moins elle coûte cher à fabriquer !)
A part pour la profondeur de champ, je ne crois pas que les grands formats aient beaucoup d'avenir en dehors du champ professionnel. La tentative de Canon avec son G1X est emblématique en ce qu'il veut concilier grand capteur, compacité et bon prix. Pour l'instant, cela relève encore (un peu) de la gageure. Les micro 4/3 c'est bien mais quand on voit que les objectifs lumineux pour ce format sont aussi chers que ceux pour le full frame ! Ca ne marche pas.

Les µ4/3 ont l'avantage d'être bien plus légers et moins encombrants, y compris leurs objectifs. Donc ils ont un intérêt de ce point de vue. C'est sans doute le seul effectivement (globalement aussi chers qu'un APS-C côté boîtier comme côté objos).
Il y a aussi le bruit du miroir, voire de l'obturateur, en moins : aspect non négligeable pour moi (je kiffe mon G1X pour son silence total, après 30 ans de reflex )

bah je traite mes photos, et a part pour un détail précis, je ne visionne jamais a 100% ... et le résultat final n'est pas si catastrophique que ça ...

moi je ne l'ai pas assez utilisé lorsque j'avais mon 50D ... mais il y avait beaucoup plus qu'une simple pdf réduite à mon sens pour justifier l'utilisation de ce type d'objectif ...
 
c'est ce dont je parlais plus haut : le rendu, le contraste, la douceur des transitions, le modelé des textures ...
 
tout ce qu'un petit capteur ne peux pas reproduire ... ça ne s’arrête pas a la notion de piqué ou de maîtrise des bords dans le coin inférieur gauche ...

Canon y est venu a reculons au G1X ... le succès des COI l'a poussé a sortir un compact à grand capteur, mais la mise en place d'une nouvelle gamme optique coûte chère ...
 
je suis sur que Canon préfère continuer a vendre de la gamme ef/efs ... mais la sur-segmentation du marché l'oblige a être présent sur toutes les niches ...
 

les succès du 5D, 6d, d800, d600, etc . ne semble pas vraiment aller dans ce sens ...

 
... sans parler des alpha7, full frame vraiment compacts (piste intéressante pour mon futur, parmi d'autres )

exact ! je suis pas très fan des produits sony, mais cet alpha 7 a l'air vraiment pas mal ...
 
 
pour ma part, c'est plutôt du coté de fuji que je regarde ... X-E2 peut être ... le rendu semble correspondre a ce que je cherche .... a suivre

Petit tour chez le distributeur. Même si il ne semble pas trop mal du tout, en l'équipant un peu, ce g1xM2, commence quand même à sacrément douillé : 800 + batterie nb12l (pas vu no name sur le net) de rechange : 80, adaptateur filtre : 40, paresoleil : 50, viseur : 329, UV 58 : 40. Heureusement, j'ai le petit sac   Compact d'accord, mais cela fait un peu réfléchir quand même. Surtout à la vitesse où sont annoncées les nouveautés.

 
heureusement la poignée optionnelle est livrée d'origine en europe. Oui le III, mais à 1800euros......  

C'est le mot
 

C'est justifié, il ouvrira à f/1.8

Sinon, il y a le nouveau Sony A6000 qui n'est pas dégueu : même taille, plus léger de 100 g, même prix avec le kit zoom que le G1X Mark II, mais avec un capteur plus grand (APS-C de 24.6 Mpix), un meilleur AF, un viseur pour ceux qui ne peuvent pas s'en passer... Alternative intéressante, qu'en pensez-vous ?

 
il n'est pas mal effectivement. le 16/50 ne serait pas des mieux (le 18/55 fuji est supérieur par exemple), de plus 16/50 = 24-75 pas 24-120.    

On ne peut pas tout avoir ... Mais pour l'usage que je prévois (pas mal de Tataginette avec de jeunes enfants), cet A6000 me paraît mieux en tous points, et tant que j'ai le quatuor 24-35-50-70 mm, je ne me plains pas . Je ne veux pas troller (j'étais très attiré par le G1X), mais cette critique http://bit.ly/1ilT6z1 laisse penser que le A6000 est proche de la tuerie. Pour le même prix que le G1X mk II, ça fait quand même réfléchir

 
-1 pour moi    j'avais mal lu (j'avais compris même kit (24/120) que le g1xm2, mais c'est prix. Oui, c'est sûr qu'à ce prix, j'irais aussi plus vite sur des hybrides (sony, fuji, oly) car celà devient très chaud surtout avec le viseur en option.  

 
Même type de réflexion (hybride ou µ4/3) ces jours-ci ... même si c'est pour changer dans plusieurs années, le G1X me convenant toujours.
 
La seule réticence c'est la qualité et le range de l'optique unique que j'y monterais (je ne suis pas passé avec bonheur du reflex au compact à zoom pour revenir à la problématique du changement d'objo X années plus tard).
Les zooms ouvrent en général assez peu, et/ou sont de qualité discutable.