Reprise du message précédent :

En même temps si ils confirment que les TC RF sont compatible avec l'adaptateur RF-EF ça voudrait dire que potentiellement tous les objectifs EF le sont, alors qu'a la base leur TC (EF ou RF) ne sont censé fonctionné qu'avec un nombre très limité d'objectifs (d'ou la protubérance pour que ce soit physiquement impossible)
 
Je vois pas trop comment électriquement ou par logiciel ils pourraient empêcher que ça fonctionne puisqu'ils prendraient le risque de rendre incompatible leur TC avec de futur objectifs RF, pour moi au pire tu n'auras pas le TC pris en compte dans les exifs et l'ouverture, de toute façon on devrait le savoir assez vite lorsqu'ils seront commercialisé, nul doute que les 1er utilisateurs vont tester ce genre de montage.

 Suffit d’une puce dans le TC pour empêcher la communication avec le boîtier si objo non compatible.

Oui mais comme je le disais si tu fait ce genre de bridage ça oblige a mettre à jour le TC à chaque fois qu'un objectif RF censé être compatible vas sortir dans les années qui viennent, je n'y crois pas, sinon quel interêt d'avoir fait une protubérance pour rendre le TC incompatible et en priver les utilisateurs du RF 70-200 L F2.8 IS ?  
 
Avec leur TC EF c'est bien physiquement que c'est incompatible, tous les objectifs qui ont la lentille arrière suffisamment éloigné de la monture ça passe, même les objectifs de marque tiers.

Les RAW du R6 sont dipos ici chez DPreview :
 
https://www.dpreview.com/sample-gal [...] 1695049782
 
La dynamique est excellente. Mais ça manque de pixels, quoi...

Y a des logiciels déjà compatible ?

Luminar 4 (désolé, c'est un soft que j'utilise vraiment ultra rarement, mais au moins il est régulièrement à jour niveau nouveautés...).

Le lapin a été shooté au RF 70-200.
C'est à peu près le seul de sharp : beaucoup sont shootés avec le très moyen RF35 1.8, qui donne ce sentiment de manque de netteté (à mon goût).
 
Pour le coup, celle du lapin est pas mal....

 

 
 
 
et dans un autre style
 

 

 

 

 

 

Perso je le trouve bon mon 35 RF, manque peut être un poil de contraste à PO mais c'est facile d'en rajouter en PP, tu peux pas demander à un objectif de ce prix d'avoir le piqué/détail d'un objectif à 3000 balles

on veut un 35mm 1.2 L qui déchire tout, c'est simple pourtant

Perso il ne me sert qu'en vidéo.
Pour du 35mm, j'utilise le RF24-70 2.8, qui pique dès la PO, avec un excellent contraste.
 
Je dis pas que le 35 est mauvais, juste qu'il n'est pas piqué avant f4, et n'a pas la qualité d'image du 24-70.
 
A f1.8 en proxy, il s'en sort bien.

+1 de mon coté, je l’ai revendu. Au-delà de l’encombrement, je ne lui trouvais rien de mieux que le 24-70.

Le 24-70 ce n'est ni le même prix, ni la même ouverture, et encore moins le même encombrement , quand tu veux un ensemble relativement compact/léger c'est très sympa, la qualité est comparable à un EF 35 F2 IS donc déjà pas si mal pour le prix.

Master, je suis d'accord, mais dans le cas de la démo du R6, ce n'est pas vraiment l'objectif qui permet de se rendre compte des qualités du capteur, en terme de piqué/Mpx, surtout utilisé à PO. Quand j'ai regardé les premiers RAW, j'étais plutôt déçu. Mais rassuré lorsque j'ai vu ceux shootés avec des objectifs qui piquent davantage (comme le 24-105 ou le 70-200 2.8).
 
Et je confirme que ce n'est pas le même usage, puisque je me balade régulièrement avec les deux dans le sac (le 35 et le 24-70).
Clairement, le 85 f2 m'intéresse aussi, et pourra faire un excellent compagnon de voyage, avec le 35 1.8 et le R6, en mode sacoche légère.

le codage RAW aurait changé ?
 
ce n'est plus du CR3 ?

 
Si, c'est du CR3, mais Lightroom ne le prend pas encore  

Étonnant, le 1DXIII c’est aussi du CR3  

Adobe dng converter non plus...

Par contre attendons autre chose que Luminar 4 pour juger des raw car les algo de Luminar sont pas top pour derawtiser  

c'est pas juste une question de codage, c'est aussi une question d'interprétation des données. si je prends un texte en russe et que je te le transcris en alphabet latin, tu pourras le lire parce qu'il sera "encodé" d'une manière que tu connais, mais tu n'auras toujours aucune idée de ce que ça raconte ty znaesh chto eta znatchit ? niet

quand les appareils sont proches techniquement, des fois les RAWs sont identiques aussi. et si tu trafiques le RAW pour faire croire qu'il vient d'un appareil déjà pris en charge, ça peut fonctionner.

mais les éditeurs de logiciels préfèrent (à raison) tester que la structure et le contenu des fichiers sont bien identiques avant de déclarer une prise en charge officielle. des fois, il suffit qu'un petit détail change pour que ça foute tout par terre.

Jared a reçu les R5 et R6    
 
https://www.youtube.com/watch?v=1I2DhHk1XSI
 
Bon c'est juste un unboxing mais vivement la prochaine vidéo    
 

Ouaip. Vu ses stories, j'ai l'impression que son choix est fait, et que le R6 a ses faveurs...
 
Je reste mitigé. Pas envie de me fermer des portes avec le R6, et en même temps, il a l'air de sacrément bien tenir les basses lumières. Disons que pour du run and gun, de la photographie de mariage, c'est top... Mais pour du studio, ou des shoots en lumière maîtrisée/strob, le R5 apporte pas mal de pixels, et donc de possibilités en retouche, crop et tirage...
 
Gnnnn.

Si tu as le budget pour le R5 et l'utilité des mégapixels la question ne se pose pas trop vu qu'il offre la même rafale et plusieurs avantages, à tirage égale les haut ISO seront surement très proche du R6 vu qu'ils sont de même génération.
 
Perso si j'avais 4500€ à mettre dans un boitier j'hésiterai pas vraiment entre les deux, qui peut le plus peut le moins comme on dit, mais c'est vraiment trop pour moi donc je vais me "contenter" du R6, au minimum jusqu'à ce que le R5 baisse suffisamment. Par contre je sais pas encore si je garderai le R en second boitier, à voir si j'arrive à me satisfaire des 20MP dans tous les usages (pas impossible si je compense avec un TC ou des objectifs plus long), si c'est le cas il me servira plus à grand chose je pense (et l'interêt d'acheter un R5 d'ici 2 ans ne sera plus d'actualité)

De toutes façons, si je devais prendre le R5, le R s'en ira, ne serait-ce que pour adoucir la facture.
 
La question se pose davantage avec le R6...

Tu as quoi en backup ?

 
 
Le coup de l'extincteur m'a fait rire aussi. Je me suis dit "le batard". Après j'ai compris qu'il se moquait plus des trolls qui badbuzzaient sur la surchauffe du boitier que du boitier lui-même.
 
 

 
Un compte CPS gold  

 
   
 
Donc R6 + R ça serait plus pro que un R5 tout seul  

Jared a poste une photo à 1600m f22 ext 2 pas mal du tout
 

Pas évident de juger dans cette taille d'image, d'autant plus sur un sujet en gros plan

C'est du instagram mais j'imagine qu'il va nous mettre les raw à disposition dès que possible

Sur froknowsfoto sur fb, mais oui bientôt les raws.

Sans surprises, l'AF en vidéo c'est de la folie : https://youtu.be/vbqtkR_yyjM?t=159    
 
Par contre au niveau de la stabilisation, je demande à en voir plus parce que ça m'impressionne pas des masses

Pourtant sur dp-review ils ont l'air de dire que c'est la meilleur sur leur review TV, du moins en FF, sinon ils viennent de rajouter le R6 à leur comparateur JPG/RAW : https://www.dpreview.com/articles/7 [...] test-scene , évidement c'est très comparable au 1D-X III (la différence viens plus de l'objectif utilisé plus piqué sur le R6)

bon, comme attendu, on ne peut pas dire que ca change franchement la donne: il y a moins d'un stop d'écart avec le R

Le R était déjà loin d'être mauvais, la c'est sensiblement au niveau du 1D-X III qui est l'un des tout meilleurs, je pense qu'on arrive un peu aux limites du CMOS et que ce n'est plus la qualité d'image (en RAW) qui peut faire la différence pour départager les boitiers.

ca fait presque 10 ans qu'on stagne sur ce point, les progès sont assez anecdotiques comparé aux gains qu'on a vu en passant du CCD au CMOS!

Les raw de Jared sont là:
 
https://www.youtube.com/watch?v=fYuOUmhKbzY
 
https://froknowsphoto.com/r5r6animalaf/
 
 

La précision de ce tracking sur animal

Les Sony sont loin devant ?

 
ils l'ont été    

 
Ils le furent  

Difficile de juger vu les conditions. Mais ce test n'avait pas pour but de comparer je pense.

Il s'agissait surtout de voir si l'eye af sur les animaux fonctionnait à F/11 et dans des conditions non optimales.

Ça promet avec des objo plus ouverts en tout cas