Reprise du message précédent :
Ouais c'est pas une nouveauté... par contre les num qui ne shootent qu'à partir de 100 ou 200 ISO, ça me fait toujours marrer... Un autre monde quoi.

encore une remarque qui fait avancer le débat...

Pourquoi, il y a encore un débat ?    
L'argentique est mort et enterré, seuls quelques marginaux préhistoriques s'en servent encore

 
article intéressant ave cune approche qui semble rigoureuse - je suis en train de le lire
 
par contre il indique (1ere page) que le bruit par pixel est le même sur 350D et 1Ds3 (qui ont par ailleurs la même taille de pixel), mais ça me semble un peu étrange, Canon a pas mal communiqué sur ses progrès sur les micro-lens et la réduction des espaces perdus entre pixels, et puis le processeur ont aussi mieux apréhendé la notion de bruit .. bref ça me semble un peu étrange que ce soit exactement la même valeur !

+1, mais le bruit n'est pas lié à la taille des pitchs ni à la dynamique réceptivité éventuellement boostée par les ML placées sur les photosites, il est essentiellement généré par l'électronique, dans le capteur puis par la chaîne acheminant le signal vers le(s) processeur(s) de traitement.

bien sûr qu'il est lié à la taille des pitchs et aux micro lens
 
les électrons qui arrivent dans les pitchs (espaces entre deux pixels pour ceux qui suivent pas) ne sont pas captés, donc le pixel en a moins pour franchir la limite qui sépare le signal du bruit
 
et non le traitement (a part l'ampli qui est analogique), ne rajoute pas de bruit à ce que je sache

des photos
http://www.pbase.com/lecter/2008_n [...] ii_samples
http://www.dcfever.com/news/readne [...] 31&loc=hot

 
Première photo du premier lien, ciel cramé. Super. Merci la dynamique

y 'a des infos dedans chez moi

 
des infos de qualité en plus

autant que ton post

faudra que tu m'apprennes alors  
 
 

Super discrète la sangle.    
 

 

faut savoir
tu critiques la qualité d'abord de l'appareil, or tu te loupes, ensuite l'interet de la photo
bref, faudrait etre coherent dans ce que tu cherches à demontrer
 
desole, chez moi, le ciel n'est pas cramé
apres, s'il est laiteux lors de la prise de vue, c'est une autre histoire

 
bah y a des gros pâtés de valeurs > 250. Alors certes elles sont différentes donc techniquement c'est pas cramé mais pour une photo par ciel gris sans difficulté particulière, on peut pas dire qu'on obtient un histogramme de malade.
D'autant que les nuances du ciel tu les retrouves par réflexion dans l'eau avec nettement plus de détails.
 
Bref, ca passe pas bien pour tout le monde apparemment

 
c'est une réponse à :  
 

tout ca sur une photo compressé à 72 ko
 
quelle belle analyse

la pompe a foutre est a plein régime

Des fois, c'est a se demander si ceux qui critiquent ont déjà fait des photos  

Le deuxième lien est bien mieux déjà.  

 
tout ça sur une photo de merde, on est d'accord (même si celle dont je parlais fait 360 ko)  

quasiment égal au hi-rez à plus de 20Mo

 
C'est topic matos, toi tu comprends vraiment rien

 
Nan pas possible!
Je te rassure: ça faisait pareil même à l'ère préhistorique de l'argentique...  

un  amateur  qui passe du 350D au 5D mark II

http://www.oter.net/oter/2008/11/a [...] nces-.html

un détail : pitch = espace captant les photons de chaque photosite pour moi, donc correspondant au pixel adimensionnel du futur fichier, mais je n'ai pas la science infuse.  
Sinon en y regardant de + près, OK partiel pour ta remarque, mais pour les seuls bruits photonique et de "puits pleins" : pour les autres types (bruit dit d'obscurité, bruit de lecture, bruit structurel permanent) il n'y a pas de corrélation.
Malheureusement les circuits d'acheminement vers le traitement en rajoutent encore un peu à l'amont et dans le CAN.

dans la site de dcfever.com il y a pas de comparaison de 50, 100, 200, 400 iso ? on s'en fout ? ce photo représente 100 % ? (macro ?)
 
Je suis assez impressionné par des crops à 200 % dans pbase !
 
Ca ressemble en effet à la qualité de 1ds Mark III.
 
je crois pas trop que le tirage sur A3 ne ferait pas trop de différence ? si ?

http://www.prophotonut.com/2008/09 [...] /#more-724
 
je remarque qu'à partir de l'iso 1000, les photos sont devenus un peu plus flous !!! déception ? ou ne pas s'inquiéter ???

déception, clairement, cet appareil est une merde finie, ne l'achète pas.

Achète plutot un sony alpha 900, il a plus de pixels, il est mieux

 
seulement avec les carl zeiss c'est exceptionnel...

cqfd.

ben tu sais ce qu'il te reste à faire : revends ta bouse de 5D. je t'en débarrasse pour 500€, parce que je suis sympa.

 
750 de plus et tu as le mien

ouais mais non, ça m'intéresse pas

mon verdict est presque officiel vu que je suis pas motivé par vos propositions de me l'acheter : je garde mon 5d !

 
pour 1250 de plus, tu peux avoir le mien en 2nd boitier

Ouais ! surtout que le tient a l'air vachement mieux que le siens !