Reprise du message précédent :

 
Je vais commencer à regarder, merci !
 

 
Qu'est ce que le TGA    
Je shoote assez souvent en 2,8 voir 2 sur le 50mm.

Merci pour la traduction

 
TGA = très grand angle
 
Sinon de mon point de vue, le 17-50/2,8 ne sera pas difficile à remplacer puisque ça fait du 27mm en grand angle...
 
Là tu auras plusieurs choix selon le budget dispo... sigma 24-70/2,8, tamron 28-75/2,8, canon 24-105/4 is ou canon 24_70/2,8...
 
C'est si tu veux vraiment du TGA que ça va être plus compliqué car c'est déjà plus limité et cher.
 
Sur aps-c, tu as plein de choix entre 400 et 600€ même si c'est pas très lumineux...
 
En 24-36, le choix est très limité et/ou cher: tamron 17-35/2,8-4 (mais qu'en occasion... et rare), ou carrément canon 17-40/4 et canon 16-35/2,8...ou bien encore le sigma 12-24 !!!
 
Bref si tu veux du TGA, il vaut peut être mieux rester en aps-c

Je pensais partir sur du 24_70/2,8
 
Je cherche surtout du lumineux, et le 24 suffira

Dans ce cas GOOOOOOO !!!

En fait j'ai été abusé par tes mots "pour profiter des faibles longueurs de focales". Tu ne parlais pas de grand angle (sinon pourquoi mentionner le 50mm) mais tout simplement de ne pas appliquer de coefficient multiplicateur.
 
Bref, passer au FF parce qu'on ne fait pas x1,6 dessus c'est de très loin le plus mauvais argument que je connaisse.

j'ai trois zooms 17-40 / 24-70 / 70-200 puis trois fixes : 35 (pas usm) 50 1,4 et 85 1,8
 
5D + Fixes
5D II + Zoom
 
Et vous ?

Non mais osef.

 
Oui effectivement je souhaite me débarrasser de ce coefficient entre autre.
Tu vois une autre alternative ?

 
Je trouve au contraire que ça se vaut comme argument.
 
Pour un fan de fixes par exemple, un 28mm n'a pas d'équivalent en APS-C. Pour avoir un équivalent 35mm sur APS-C il faut un 20mm; le 20/2.8 coute le double du 35/2, n'ouvre qu'à 2.8 et a une qualité moyenne. Plus généralement on sent quand même que la gamme de fixes Canon est taillée pour le FF, pas pour l'APS-C.
 
Par contre pour les zooms l'argument ne tient plus tant l'APS-C a un bon parc d'objectifs qui me parait plus abordable.

 
rien de plus simple ( sauf la plomberie peut-être..) : à chaque prise de vue prendre plusieurs photo décalées , puis écrire une macro toshop qui merge le tout et crop le résultat pour obtenir le cadrage équivalent à la focale nominale  
service

Oui voilà monsieur parle de zooms et entre APS-C + 17-50 2.8 d'un côté et FF + 24-70 2.8 de l'autre cela fait tout de même une somme pour un diaph de PDC en différence.
 
(ce qui ne retire pas les autres avantages du FF)

ouaip moi perso c'est la focales fixes sur APS-C qui ne me plaisent pas trop.... Si c'est pour prendre un 20-70/2.8 sur FF, interet plus que limité pour moi

Dans ce cas autant prendre un 7D et garder le 17-50/2,8?
 
Je ne suis pas fermé je cherche juste à faire le bon choix.

 
Economiquement, c'est une très belle alternative mais qualitativement c'est quand même un bon cran voire deux (je ne parle pas spécialement des iso mais de tout ce qui est rendu notamment des hautes lumières) d'un 5D2 + 24-70/2,8 (canon ou même sigma) ou même d'un 5D2 + 24-105/4...
 
C'est toujours le même problème. C'est une histoire de budget sachant que le gain en qualité (même si c'est difficile à quantifié) n'est pas du tout proportionnel aux prix

Je suis sur un budget max de 2500€ au total.
 
Donc à voir... j'ai vraiment du mal à me décider.

 
Le budget n'est donc pas un soucis alors fonce
 
Perso, j'ai un 5D2 et un 7D et pour ton usage, je peux t'assurer que tu ne seras pas déçu de ton investissement  

donc tu me conseil le 5D + 24_105/4 ?

 
C'est un beau couple mais le 24-70/2,8 est également un bel objo.
 
A 70/2,8 ou à 105/4, le rendu sera très proche pour du portrait.
 
La décision doit donc se faire entre IS ou f/2,8 A toi de voir ce qui te sera le plus utile  

 
Ou le range. Ça a été mon critère.

ouaip, perso je pense que faire le couple range à f/4 plus des focales fixes qui ouvrent bien aux valeurs stratégique est une bonne technique!

 
5D2 + 35 f2 + 50 f1.8 + 135 f2 ça doit rentrer en cherchant de bonnes occases    
et le 24 à noël  

Je pense donc partir sur le 24-105 f/4 IS
 
et plus tard je prendrai le 35 f2 sachant que j'ai déjà le 50 f1,8.  
 
Merci pour vos conseils !

Le poids du 24-105 est bien agréable aussi pour de la promenade. A ne pas négliger face au 24-70

Tootafai

J'attends le fixe idéal en tga.

Bah le 24/1.4 c est deja pas mal comme GA après oui en effet c'est pas du UGA... C'est un poil pauvre de ce coté là

 
Le 14 Samy ne te conviendrait pas?
 
Toi tu attends un 18mm F/2.8?

pas de filtre sur le samyang, toujours le même problème....

Ah ouais j'avions oublié ce détail
 
Restes plus que le Canon 14/2.8

d'après ce que j'ai lu dessus, franchement ça donne moyennement envie au vu du prix. et le filtre c'est que par l'arrière aussi, merci mais non merci
mon combo 24/1.4+17-40/4 est ce qui me parait de plus avantageux pour le moment

Ouaip, en UGA moi c'est le 21 Zeiss qui me fait bander.
 
Sinon en zoom le 16/35 vII est très bon
 
J'attends de pied ferme le 24 TS-E Samy

PLuzun, chouette combo

ce 24 TSE s'il est a pris raisonnable je risque d'y jeter un oeil en effet

vous avez une idée de l'impact sur le capteur d'une forte utilisation en vidéo?

Bof pas grand chose à priori, si ce n'est un peu de chaud...

Vu l'utilisation qui en a été faite dans des séries, pubs ou films, ça devrait aller....

Ok merci, je me demandaos surtout par rapport a un acaht en occasion car aucun moyen de verfier cette information!

Si tu flippes, pense aux capteurs de compact qui sont continuellement exposés
 
Et puis dis toi que maintenant il y a une sécurité. Si ça chauffe trop le boitier s'étend...
 
Alors qu'avant, ça n'empéchait pas certains photographes (filés d'étoiles par exemple) de faire des poses de plus d'une heure sans que le système ait été conçu pour ça    
 
Enfin, je pense que tu devrais tester rapidement le boitier pour te rassurer mais dans ce cas celà exclu l'achat par correspondance  

 
Quasiment rien.

OK, merci