Reprise du message précédent :

 
pour parler des jetables go topic pentax

 
J'ai exactement la même réflexion pour les mêmes raisons, j'ai par contre déjà un 50L donc j'hésite plus entre le 100 f2.8 MACRO IS et le 135 f2 : d'un coté la macro et la stabilisation, de l'autre une ouverture supérieure et une focale plus importante...
Choix difficile...
 

abbaye du mont st michel.

qu'en pensez vous? la perspective était délicate...

Le bas est superbe avec les textures des colonnes. Par contre, je suis moins convaincu par la façon dont c'est coupé en haut.

A ta place, je prendrais le 50 1.4 pour la polyvalence et un petit 135 pour compléter
Après si vraiment ton but c'est de faire uniquement du portrait, le 85 sera peut être mieux. Ça dépend un peu de ton utilisation.

j'aime bieng

 
le 135 va être un gros poil trop long, même le 85 risque d'être long, le bébé dans le berceau ça ne sera pas possible à moins d'être tout le temps perché sur une chaise voir une échelle pour le 135
 
le 50L ne fera absolument pas doublon avec le 17-40, ça n'a rien à voir, le 40 est encore un grand angle alors que le 50 est déjà un télé, et à ces focales ça change énormement qd même, c'est pas comme 100mm, et puis tu as 3 stop de lumière d'écart qd même, vu en iso ça donne du 800iso au lieu de 6400, et même à f2,8 ou la qualité est énorme, tu as toujours 1 stop d'écart avec un bokeh bien plus joli, mais c'est plus pour du portrait pied-tête ou buste qu'il est utile, portait serré aussi, mais attention à la pdc ridicule, dans ce cas il faut absolument fermer
 
le 35L est aussi une bonne alternative au 50, surtout parce qu'il est moins cher plus précis et plus piqué même si la focale est peut-être moins interessante, elle est vraiment ultra passe-partout grace au côté grd angle, et pour de la photo d'enfants ou de bébés, on a souvent envie d'avoir un peu plus l'environnement, mais souvent celui-ci est parsemé de choses ou personnes génantes et il faut donc s'approcher, un petit exemple au 35L qui m'aurait été impossible avec le 50 ou le 85 pour ces raisons

 
après là j'admets que ça peu faire déja plus doublon avec le 17-40 car le bokeh joue un peu moins à 35mm et que le 17-40 est tout de même excellent, surtout à 40mm mais bon
 

 
le 85 avec bague allonge c'est une galère phénoménale, déjà les ac sont affreuses, l'af ne suit pas, et la réduction de la plage de focus est vraiment trop importante, autant avoir un 100mm macro dans ce cas car l'ouverture à 1,2 sera inutilisable et au moins pas d'ac, plus meilleur piqué, l'objo macro est fait pour ça, le 100mm en version L serait nickel pour du portrait très serré
 

 
ça c'est clair qu'il y'a carement un fossé
 
 

 
c'est une bonne synthèse ça, ou pourquoi pas 85 1,8 ; 50 1,4 et 100 macro au moins t'as toutes les focales avec une ouverture suffisante et tu te fera une meileure idée de quoi faire avec chaque focale pour ensuite passer sur un ou des L qd tu sera fixé  
 
edit : de plus tu les trouvera plus facilement d'occaz que les L pour lesquels il faut souvent attendre un bon moment avant de trouver qd tu n'arrive pas trop tard

Non non, mon but n'est pas uniquement de faire du portrait; en fait je cherche un objectif pour compléter mon 17-40, en portrait en priorité, et en détails d'architecture - si toutefois c'est compatible pour avoir une petite cerise sur le gâteau avant d'avoir une gamme plus complète.
 

Ah ok, voilà quelque chose de clair: ça va pas le faire. Le portrait est aujourd'hui ma priorité.
 

Très joli.
 

C'est là le problème
 

C'est noté.
 
Je pense donc taper du côté du 50 1.4 - rien que pour pouvoir me faire une bonne idée à coût relativement faible.
Le reste sera vu plus tard avec un 85 pour sa qualité extrême et un 70-200 2.8 - et quand j'aurais vraiment plein de pognon, tiens.

 
c'est sur que si t'as qu'un 17-40 à l'heure actuelle, il vaut surement mieux investir dans une focale longue comme le 85 que le 50
 

par portrait tu entends quel style de cadrage ? dans quelles circonstances ? parce que le 85 c'est vraiment pour du posé où t'as le temps de travailler, le 135 plus pour du portrait volé ou du très serré ou pour vraiment écraser la perspective
 

 
merci
 

 
par contre le 50 1,4 ne lui fait pas trop confiance non plus, verifie bien tes map, il fait souvent la map à l'ouest qd on tatillone du déclencheur et la couleur et le contraste ne sont pas au niveau d'un L, même d'un zoom, perso j'ai gardé le mien pas longtemps et je suis vite passé au 50L, j'en ai essayé plusieurs des 50 1,4 ils étaient pareils, donc si tu ne veux pas être pris au dépourvu, je te conseillerais qd même de partir sur un 85 1,8 ou un 100macro en complement, ce qui au total ne dépasse pas le budget prevu pour le 135L à l'origine
 
et si c'est tes premiers pas aux grandes ouvertures, mon conseil : n'abuse pas trop de la po, surtout qd tu te rapproche car tu risquerais d'être deçu du résultat et si les photos sont plus ou moins importantes ce serait dommage, l'avantage des fixes pour moi c'est d'être bons dès f2 et très bons dès 2,8 et sur FF c'est souvent largement suffisant pour le bokeh, en tout cas de près, car de loin on peut plus se lacher

 
C'est marrant, je pense tout le contraire    
Avec le 50mm1.4, j'ai des défauts à partir d'une certaine distance, genre 4 ou 5 mètres. Plus près je suis toujours surpris de la qualité même à PO.

Ben moi j'ai un 135 F/2 et je vois mal comment on peut regretter un tél achat. Certes, peut-être un peu long pour du bébé en berceau, mais ça reste une focale typique du portrait, surtout en 24 x 36. L'objectif est monstrueux : réputé comme l'une des meilleures optiques de toute la gamme Canon, mais aussi comme un excellent rapport qualité/prix. Le 85 F/1.2 est super également, mais il ne rivalise pas en qualité/prix. Bref, si tu ne veux pas faire que du portrait de bébé, tu ne peux pas te tromper avec le 135 F/2. Ce n'est certes pas le seul choix possible, mais si tu le fais, ce ne sera pas une faute non plus. En complément d'un 50 mm, il permet des cadrages vraiment différents en portrait. Avec un 85 mm, c'est toujours différent mais déjà moins contrasté en termes de compositions, forcément.

 
ah bon? pourquoi?
c'était difficile a couper mais je pense avoir fait le bon choix car si j'avais gardé un peu plus des moulures ca aurai fait trop et pas assez...ici elles sont juste suggérés, si j'en avais montré plus je pense qu'il en aurai manqué et si je les avais montrés en entier ca aurait fait trop, et pas convenu a mon cadrage carré choisi pour l'architecture des perspectives^^
 
bref...comme je disais perspectives delicates^^

 
bah l'af pouritte évidemment une fois 1m devant une fois 1m derrière et le vignettage oh lala , sauf que tu t'en rends peut-être moins compte de plus près parce que l'af se rate moins et que la vignette apporte un style, bcp de gens voient des portraits au 50 à po avec map sur le pif ou sourcil et font wa c bo , la vérité c'est que du portrait serré à po avec le 85L ça démonte violement parce que ça pique sévère et le bokeh est énorme, mais le 50 est pas fait pour ça, faut direct fermer à f2 pour un rendu comparable sinon on a plus l'impression que c'est mou partout parce que la pdc fait même pas 0,5mm et que le reste n'est pas si flou, sur l'ecran du 5D ça picote peut-être en miniature, mais une fois sur le 24" c'est pas très enchantant , après c'est une question de goût, pour moi l'ouverture de 1,2 sur le 50L me sert surtout à avoir une qualité excellente à f2, mais f1,2 je m'en sers quasiment que qd je dépasse 1600iso et encore de preférence à quelques mètres, d'ailleurs même avec le 85 je ne me sers de f1,2 de près que si le sujet est docile et suit des insctructions et que c'est géré au millimètre, sinon ça sert à rien et f2 n'en est que meilleur. Et qd je parlais de s'approcher je parlais de 50cm à map mini, à 1m au 50mm t'es déjà loin, le cadrage est bcp plus large et la pdc aussi.  
 
Pour moi l'ouverture de ces objos c'est un peu comme la vitesse de pointe extrême de certaines voitures, ça n'a pas vraiment d'utilité au quotidien, c'est plus une question de construction, evidement ça peut servir (surtout pour l'ego )mais ça apporte surtout d'autres avantages, la clarté de visée, précision de l'af, la qualité une fois fermé un ou deux diaf, l'homogeneité, etc.. évidement c'est toujours pour l'extreme qu'on les veux, mais à l'utilisation c'est autre chose, se servir constament de ces objos à po ce serait un peu comme vouloir toujours rouler compte tour à fond en ferrari, c'est inadapté et lassant. Pour les télé c'est déjà une autre histoire, vu la perte de lumière et la vitesse nécessaire pour figer le sujet ou le bougé du photographe la po est souvent de mise mais on ne parle déjà plus que de f2 et plus...

Oui, et vu le prix, le 135 se posait aussi dans le contexte.
 

Portrait de bébé, d'enfants (donc plutôt serré), réunions de famille. Plus occasionnellement du détail d'architecture, de la photo plutôt urbaine voire ballade en pleine nature là encore, d'où lon interêt pour le 135. Tout ça me semble notoirement incompatible, en le disant comme ça.
 

 
c'est le cas oui.

Je verrai quand j'y serai, j'en prends bonne note

Sur les colonnes les plus proches, tous les arcs se rejoignent sur un point juste au dessus de la photo et sur les colonnes de droites, y a des débuts d'ergots un peu coupés sèchement. Mais je te le concède, pas évident de savoir où arrêter le cadrage
 

Le 135, c'est de toute façon pas un objo qu'on regrette, même si tu fais pas de photo avec
Après à l'utilisation, ça reste un télé donc tu fais ta photo ou ta série de shooting et tu reviens sur un truc plus standard. Parce que rien que pour prendre maman avec le bébé, faut que tu sois hors de la chambre de maternité pour tout cadrer

Petite question, avec un 17-40 est il nécessaire d'avoir un filtre slim ou un normal convient ?

Sachant qu'il vignette déjà sans filtre à 17mm PO, je dirais slim. Ou slim de chez slim comme dirait Dafunky

c'est pour ça que dans ton cas le choix de plusieurs optiques pas chères me parait le plus judicieux, ou sinon partir sur un zoom même eventuellement, le 70-200 2,8 is v2 semble être de la pure tuerie, le pb c'est que le prix pour le coup
 

bof, moi j'ai des filtres normaux, ça vignette pas plus, pas remarqué en tout cas

bah je sais pas, mettez vous d'accord

 
Je sais, c'est à cause de lui que j'envisage des focales fixes

le truc c'est que malgré tout je ne me séparerais pas de mes fixes pour un zoom même très bon, mais c'est vrai que dans pas mal de circonstances j'ai du jongler entre le 85 et le 180 pour faire ce que je voulais et c'était vraiment pas pratique

T'as quoi en fixe ?

15mm fisheye 35L 50L 85L 100macro 180L macro et aussi le 65mm mp-e si on peux appeler ça une focale fixe

/HS
 
Je viens de voir The Expandables, il y a une scène ou ils utilisent un 5D² avec un 24-105 ça fait bizare de voir du Canon dans un film, c'est toujours du Nikon. Mais la c'esr pour filmer alors ils avaient pas le choix

Dans le même hors-sujet, il y a un season finale de House M.D. qui a été tourné entièrement au 5D II aussi. Je n'ai vu que le teaser mais, déjà, ça fait un choc de voir de tels jeux de profondeur de champ dans une vidéo.

Ouais on en avait parlé il y a quelques pages. J'ai vu l'épisode, que j'ai bien aimé. L'ambiance est sympas, la lumière très bonne. On sent bien l'utilité dans l'épisode d'avoir un ensemble compact pour aller dans des recoins.  Il y avait un article qui parlait du tournage et des commentaires dans les pages précédentes.

Moi je me tate pour revendre mon 85L II et prendre un 5DmkII

T'as quoi comme boitier ?

 
Si tu as déjà un 5d1 (ou un autre 24x36), je trouverai dommage de se séparer d'une telle optique même si c'est pour un 5d2... Les boitiers évoluent très vite et par conséquent se déprécient également très vite. Alors que ce n'est pas le cas pour les optiques.
 
Par contre, si tu as un aps-c, je trouve dommage de brider cette optique    
 

deux petites photos de st malo
 

 
 

 
bien sympa tout ça.

 
dailleurs marrant car on vois sa visée sur le lcd et ca a rien a voir avec une visée de 5D² XD

J'ai un 1DmkII et III pour le moment. Mais finalement je vais échanger le 85 contre un 50L et récupérer un peu d'argent. J'attendrais pour le 5DmkII. C'est surtout pour l'été prochain et les mariages.

 
 
sur le pont ... , on y danse, on y danse ...  

Un peu de couleurs ????
 

hihi jolie!!

très joli ce macro, toujours coloré et abstrait (enfin comme tout les autres que tu as fait précédemment). C'est quoi déjà l'optique ? Jamais fais de macro pour ma part, je me demande si avec un macro on fait que du macro ou que l'on peut faire autre chose...(comme les TL on sortir du contexte et faire du Tilt-Shift)

Dans le cas de Skf670, c'est un MP-E 65 mm, donc ça n'autorise rien d'autre que de la macro. Ca va même plus loin parce que ça n'autorise qu'un type de macro : pas de rapport de grossissement inférieur à 1:1. Donc l'usage de cet objectif est extrêmement spécialisé, mais ça reste un vrai bonheur (j'ai un MP-E aussi et même si je ne l'utilise pas tous les jours, je ne m'en débarrasserais pour rien au monde).

Par contre, avec tous les autres objectifs macro (maximum 1:1), la mise au point à l'infini est possible et il y a en général un moteur AF. Depuis peu, on voit même la stabilisation apparaître sur ces objectifs. Ces optiques sont donc tout à fait utilisables pour d'autres applications, comme le portrait notamment (avec les 50 mm, les 60 mm, ou bien les 90 et 100 mm, voire 150 mm), on peut même envisager du paysage avec les focales très longues (150 mm, 180 mm) pour écraser les perspectives. Bref, les objectifs macro classiques peuvent servir à tout et ils le font très bien (en général ils ouvrent à F/2.8 et leurs qualités optiques sont époustouflantes, avec un piqué excellent).

Bon il sort quand le 5D3 avec un AF 51pts que je puisse repasser au FF