Reprise du message précédent :

17mm (17-40)
800 iso
f/5
47 sec

j'aime bcp !  
je vais bientôt faire un week-end en gite et raquettes, j'ai hate d'essayer

avec le 16-35 j'aurais été à f/3.2 , 30 sec, 500 iso  

 
ça vaut la peine    

Bien joué. J'ai un avis un peu différent de la salace, je trouve que la viande fait trop "je viens d'acheter ça chez le boucher", et ça manque un peu de sens (même si le poême est là pour ça). Par contre même si les enchaînements sont un poil trop violents, j'aime beaucoup le "grading" et le résultat global.

à la cunningham, j'aime bien

 
merci pour ton avis !
qu'est ce qui ne te plais pas dans le montage et les effets exactement ?  
à la base pour les effets j'avais d'autres truc en tête mais j'ai pas réussi à trouver comment les faire ( faute de temps )

 
merci
pour le coeur tout frais oui ... on à manquer de temps en fait, c'étais pour un devoir qu'elle devait rendre rapidement, bref tourner et monter très vite, pas eu le temps non plus de "préparer" bien tout ça
mais après pour le temps que j'ai pu passer dessus etc, je suis quand même assé satisfait du résultat
 
en tout cas ça m'a donner envie d'en faire d'autres, donc je posterais ça ici

 
C'est ça qu'on ressent je trouve, e coté, cool c'était rigolo, vite j'vais montrer ça à tout les copains, du coup les transitions sont super violentes en total paradoxe avec la poésie que tu veux nous faire passer.
 
J'aurais plus vu quelque chose dans ce sens ( video d'un pote qui fait aussi des trucs bien barrés )  
 
http://www.scalparts.com/index.php [...] &Itemid=67
 
Bien sur, sa video n'est pas parfaite non plus, mais dans l'enchainement et les coupures des plans, on sens que c'est un poil mieux maitrisé, plus opressant et angoissant.
Maintenant moi j'ai jamais monté de videos, je saurait pas te dire comment il fait, mais je sais qu'il taf aussi avec un 5DII, et avec Première je crois pour le montage.

[Mode flemme de sortir le manuel]

Savez-vous comment marquer les raw de la CF comme déjà ''transférés" sur PC?
Suite à maj de firmware / couper / formatage / coller des photos existantes sur la CF, l'appareil considère qu'elles n'ont jamais été transférées sur PC.

[/Mode flemme de sortir le manuel]

 
Excellent.

 
B'soir !
 
Une question bête : pourquoi sur une pause longue monter autant en ISO et ne pas plutôt rester à 100 ISO et rallonger la pause afin de limiter au max le bruit ? Pour limiter la trainée des étoiles que provoquerait une pause plus longue ?
 
Question d'ordre général puisque sur ta photo on ne voit pas du tout le bruit (il serait peut être visible en format plus important)

m'est d'avis que c'est pour éviter de faire trop filer les étoiles (parce que à 47 secondes, même en grand-angle, ça doit déjà filer un peu même si on le voit pas dans une résolution si petite).

Ok, me semble aussi que c'est l'explication la plus logique.
 

exacte, c'était pour limité l'effet de filé sur les étoiles.
 
normalement je mets 30 secondes à 17mm, mais là j'étais à f/5 au lien de f/4 alors ça donne plus ou moins 47 sec, fait au pif

j'ai imprimé un 40 x 60 sur aluminium, 2000 ISO, 93 sec. Pour le bruit c'est nikel !   par contre le filé est trop présent

a votre avis y a t'il une grosse différence entre le 35mm 1.4 et le 50mm 1.4 sur 5d a part la construction et la prise de vue?
 
le piquer la qualité optique justifie t'il l'achat d'un 35 si on a le 50?
 
merci

35 et 50 mm c'est juste pas du tout le même cadrage mais c'est pas grave

 
C'est ce que j'allais dire
 
Mais en mieux

on va avoir le coup du "juste un pas en avant"

 
surtout que c'est 35 le plus mieux meilleur  

Euh non, 50 > 35

a voir si on choisit en fonction de ce qu'on veut faire ou en fonction des diagrammes
 
en tout cas en FF 35 et 50 c'est diablement différent, de manière indubitable

Le 35 est plus cher donc plus bien mieux
 
Le 50 f1.4 est une sombre merde molle a coté

ben en faite je vais acheter un caillou et j' hésite entre le 24mm 1.4 et le 35mm 1.4 ! c'est pour ça .  

mais comment on peut hésiter entre deux objos qui n'ont rien à voir ?

 
 
sa vaut les 1000 euro de différence pour un petit pas!
 
on va avoir le coup du "juste un pas en avant"

tout à l'heure c'était le 35 et 50
 
 
24  35  et 50 c'est vachement différent et tu peux réussir avec l'une et j'amais te faire à l'autre donc .......

35 f 2 si déja
 
un diaph de moins mais plus compact et bien moins cher

eh, on est sur hfr quand même

c'est pour ca que j'ai pas dit f2,8

 
 
ben je fais quoi alors ! suis désolé j'ai eu un choix a faire aussi quand j'ai du prendre mon 24-70 et mon 70-200 !!!  
 
donc ta réflexion n'est pas fondée en plus je sais pas pourquoi quand on demande un conseil y en a toujours qui réponde comme des connards! je veux juste de l'aide si après tu veux répondre un truc juste pour cassé ben zap moi et cherche quelqu'un d'autre!
 
dsl mais y a que sur HDR que c'est comme ca!

on répond pas comme des connard, les 3 focales que tu cite ont un usage totalement différent
 
faut dire ce que tu fais et ce que tu voudrais faire avec avant tout

Erreur le 35 2.8 est FD, truc de connaisseur

ca se fait pas en AF ?
 
quelle bande de cons

 
 
j'hesite pas entre le 35 et le 50 ???
 
j'ai déja le 50mm 1.4 et je me demande si l'achat d'un 35mm 1.4 est utile car j'ai peur que les objectifs soie trop similaire!?

ahhhhhhhhhh
 
ben la réponse est non, c'est pas du tout similaire comme focale

je parlai pas pour toi LE VRAI merci de tes conseils

si t'es pas sûr d'avoir besoin de 35 mm, pourquoi tu envisages directement un objo à watmille euros au lieu de commencer par un truc pas trop cher ?

T'as oublié où on est  

ca c'est pas faux
 
y a un topic sur le 35 f2, et franchement comme ouverture c'est plus que suffisant
 
en plus on peut pas dire que le prix soit excessif
 
et il est compact  face au 1,4 qui est assez monstrueux (je sais pas pour vous mais perso je suis pas un baudet de portage )
 
payer des cents et des milles juste pour un diaph en plus, mouais, sur la pdc la différence sera pas énorme du tout, et en matière de luminosité vu la montée en iso des apn .......