Reprise du message précédent :

C'est probablement là toute la différence. Un crop 100% d'un mkIII n'est vraiment pas la même chose qu'un crop 100% d'un 5DmkII en terme de taille par rapport à un object standard. C'est peut-être là que beaucoup de plantent et sont déçus d'avoir un crop 100% qui paraît flou...
 
 

 
En fait, depuis l'apparition du numérique (et donc des crops 100%), beaucoup de choses qui allaient de soi en photo argentique sont soudain devenues "inacceptables" sur écran.

 
Oui pour les jpegs boitiers. Mais entre le 5DII et le 5D tout progresse, le bruit intrinsèque du capteur (que ce soit par photosite, ou combiné à la résolution) et la qualité du traitement. Hors il est assez évident que le mark II a un meilleur bruit intrinsèque avant traitement (soit par photosite, soit en raisonnant en combo résolution*rapport signal/bruit normalisé comme dans les tests DXO).
En fait je comprends pas ce qui te chagrine.
 
---
 
Si tu prends une source lumineuse ponctuelle en mouvement, à même temps de pose, plus tu as du pouvoir de résolution plus tu as des chances d'observer un trait de mouvement au lieu d'un point fixe.

 
Ah, tu me rassures, j'ai été surpris aussi.

 
 
Les tests sur mire et regarder les tirages au compte fil, ça date d'avant le num, le tartagnage existait déjà en argentique, il est simplement moins couteux et plus facile en num

 
 
Encore 2/3 ans et les résolutions seront telles que l'on pourra observer des phénomènes de mécanique quantique

 
Oui je parlais pour monsieur(madame)-tout-le-monde.
Tata Ginette argentique n'avait pas de compte-fil, tata Ginette des années 2000 oui.

 
 
Quand je vois la qualitée d'un tirage 10x15 en 12800 iso, je me dit que oui, les crops 100% c'est le mal  

C'est pas vendredi pour rien ici...

J'irai même jusqu'à dire qu'ils ne coûtent absolument rien

 
Ou pas, il y a quantité de personnes qui font des photos et que ça ne dérange pas d'avoir des photos qui seraient qualifié de flou --> poubelle ici.

 
 
En temps si

En parlant du 5D vs 5DII, vu que les photosites du 5DII sont plus petits, peut-on perdre en qualité sur certains points ?

Je pense notament à la dynamique que je pensais plus grande sur full frame à cause de la taille des photosites plus importante que sur APS-C. Or là puisqu'ils diminuent ...

 
Le pire c'est que ça peut devenir maladif...
La semaine dernière j'avais fait des tofs pour un anniversaire, et mes amis hésitaient entre deux photos d'eux, sur écran. Ils en choisissent une. Bon. Mais là, je me crois obligé de préciser en zoomant en 200% : "Elle est tout de même moins nette que la première et la pdc est un peu élevée". Et là on me répond : "Ouais mais sur l'autre on a tous les deux les yeux fermés".  
Ou comment apprendre à fermer sa grande gu...  

 
Bon, explications:
 
Ton capteur il a un pouvoir de résolution.
 
Ce pouvoir de résolution se traduit géométriquement par un cône dans lequel toutes les photons sont amalgamés. (ie une roue de voiture lointaine aura le pneu et la jante d'amalgamés en un paté gris sombre)
 
Avec un temps de pose donné.
 
Si tu as deux capteurs avec des pouvoirs de résolutions fort différents, si tu prends une source lumineuse en mouvement.
Tu peut te retrouver avec le déplacement qui soit "noyé" dans le capteur basse résolution sur un seul pixel final, mais bien décomposé sur plusieurs pixels si le capteur est de forte résolution.
 
Augmenter la focale (angle de vision et angles des cônes se réduisent), ou augmenter le pouvoir de résolution capteur (a supposer qu'il ne sera pas neutralisé par celui de l'objectif) auront la même conséquence: a même temps de pose, plus de risques de flous de mouvements. D'où le 1/focale mnémotechnique.
 
Maintenant de là à édicter des nouvelles règles pour chaque boitier, osef.

 
Non, mais on ne voulait pas d'explication, hein.    

 
Le capteur a évolué et pas seulement en résolution je pense. Donc, j'imagine qu'il n'y a pas vraiment de perte en dynamique liée à la seule taille des photosites.  
Mais il faudrait lire les tests poussés pour en être sûr...

 
C'était fourni avec la lessive ma bonne dame  

 
Ah ben alors. En ces temps de crise...  

Et puis bon c'est dredi

 
En refroidissant un peu le capteur il semblerait qu'on puisse observer des Neutralino (avec une bonne bague d'allonge cependant)

Il y a bien ça au sujet de la dynamique : http://www.dxomark.com/index.php/e [...] nd3)/Canon

Mais à lire ces résultats on se rend compte que la différence entre un 400D et le 5D1 est minime en dynamique donc je ne crois pas qu'il faille y accorder trop de crédit ...

edit : j'en accorde encore moins quand je vois ça : http://www.dxomark.com/index.php/e [...] nd3)/Canon et que le D700 écrase soi disant le 5DII en high ISO ... tous les comparo à ISO égal que j'ai vu entre le D700 et 5DII font jeu égal lorsque les images sont ramenées à résolution égale ... j'ai même limite une préférence pour le Canon.

 
De sources sûres, on m'a dit qu'un groupe de chercheurs japonais avait photographié un boson de Higgs avec un capteur de 1000D.  

 
 
C'est pas parce que tu ne savais pas exploiter ton 400D que c'était une bouze

 
 
   
Et moi qui me prenait pour un chevalier Dredaÿ. Je ne suis qu'un padawan.

 
 
Les blacks dots du 5D II serait en fait la masse caché de l'univers

J'ai dit que c'était une bouze moi ?
 
Je l'ai gardé c'est pas pour rien

 
Et chaque fois qu'on fait une pose longue, on crée un trou de ver ?

 
 
Généralement, ceux qui achètent du matos haut de gamme ont un certain niveau en photo et savent l'exploiter (il y a des exceptions ok) mais j'ai déjà vu des très bon portfolio fait au 400D et des bonne tophs de paysage faites avec un 18-55.
 
Je sais que c'est dredy, mécévré

 
Mais l'humanité n'était pas prête et du coup ils ont dissimule cette réalité avec un firmware

 
 
Mais l'élection d'Obama devrait faciliter cette reconnaissance du black power.  

Tu m'expliques ce que j'ai dit comme connerie stp ?

Sur HFR il est dit depuis la nuit des temps que le FF explose l'APS-C en terme de dynamique. Or ici ce test ne montre pas de différence.

MAis après tout HFR ne détient peut-être pas la vérité absolue

 
Non, mais je suis d'accord sur le fond.  
J'ai par exemple deux amis possédant un 350D et les photos produites sont très différentes (dont l'un qui fait des images   amha).

 
Fake !
 
Si tu fais des bonne photos, tu les vends chères et t'as des sous pour t'acheter du super matos !
 
CQFD

 
Je ne m'adressais pas à toi.  

 
Encore une rupture dans le continuum espace-temps.

 
 
C'était un russe, en vendant des photos super chères là bas, il ne peut se payer qu'un 400D

99% des photos dans ma sign sont faites au 400D et je pense pas pouvoir faire mieux avec un 5DII pour la plupart, j'ai jamais craché sur le 400D ...

Je compte sur mon nouveau boitier pour les photos où je suis obligé de péter à 3200ISO et le portrait velouté.

 
 
Ok pour les iso, pour le velooté, prend des objos qui ouvrent, ce sera plus utile