Reprise du message précédent :
Il économise de la place

c'est un peu le monde à l'envers
 
et pourtant les constructeurs n'ont pas l'air d'avoir envie d'arrêter la course aux pixels de si tôt

Du portrait à 3200 iso avec un petit coup de flash en fill-in, c'est royal  

Ouais parce qu'à coup de 30mo par photo ça fait vite mal
 
Le sRAW1 resize le RAW original à 10 mégapixels, et le sRAW2 à 5 méga je crois.

Choisir la résolution de son image en JPEG ça date quand même pas mal ... alors pourquoi pas pour le RAW ?
On n'a pas toujours besoin d'utiliser la qualité maximale que je sache. Alors pourquoi gaspiller de la place ?

mouais, c'est vrai que ça fait des gros raw, mais malgré tout je préfère quand même shooter en raw, et je me suis promis de garder moins de photos ratées (vu le nombre de photos que je réussis, mon disque dur se remplira pas vite )

Parce que quelqu'un a déjà utilisé les tailles autres que l'original ?  

J'ai sorti du A2 au boulot avec un fichier de 4.5Mpx, resultat nickel  

j'ai bien peur que ce soit un débat sans fin, comme "mettre un filtre pour protéger son bel objo" vs "quel dommage de mettre un vulgaire bout de verre devant un si bel objo"

Ba je ne vois pas personnellement mon intérêt à shooter à 21mégapixels. Je suis habitué aux 10 méga de mon 400D et si je passe au FF c'est surtout pour sa pdc, sa dynamique et ses hauts isos.

voilà...

D'où l'intérêt d'un 1DmarkIII

 
C'est un peu dommage de gaspiller de l'information je trouve.

 
OK je tacherai de faire la même photo, au pied, en RAW, sRAW1 et sRAW2, car je ne doute pas de la qualité, mais je voudrais m'assurer que ça n'influe pas sur la pdc.
 
Sinon les 10 Mpx du sRAW1 se justifient parfaitement pour toutes les photos du quotidien, surtout pour les photos qui finiront en 10x15 dans l'album de papa, comme celle-ci :
http://www.arnopaul.net/show/5dii/moue.jpg
Cette photo ne finira jamais en 4m x 3m, ce n'est pas de l'art et n'a aucun intérêt hors du cercle familial, donc pourquoi se coltiner des RAW de 25 Mo ? On pourrait d'ailleurs se contenter du sRAW2.
 
Et j'avoue même utiliser le sRAW1 pour du concert. J'ai fait des photos promo au 40D, et quand je vois les affiches faites avec, je me dis que 10 Mpx c'est déjà suffisant.
 
Donc perso, les 21 Mpx du RAW, je les utilise surtout pour ce type de photos.

 
Ce matin j'ai pensé à faire trois fois la même photo (à main levée par contre ) en raw, sraw1 et sraw2.
Voici le lien (50Mo le tout).

Merci

Tu as utilisé quel objectif ? Ma visionneuse au boulot ne me permet pas d'accéder aux EXIF.

un 50 1.4

Je regarde ça ce soir, Fastone a l'air de nager avec les sRAW, il me les affiche tous à la même résolution (21 mégapixels)
 
Il doit les étirer, j'en sais rien. En tout cas j'allais te dire que je trouvais ça particulièrement mou, mais venant d'un 50 1.4 ça fait bizarre. A moins que t'aies pris ça à PO ...

une review
 
http://www.bhphotovideo.com/c/find [...] ark-II.jsp

N'oublie pas que les visionneuse telles que Faststone ne montrent que le jpeg intégré dans le raw... C'est pour ça que tu vois la même chose avec les trois raw.
Quant au piqué, sur ce crop 100% je le trouve pas si mou...  

Mais c'est vrai que le 50 1.4 pique plus sur des sujets plus proches (là la tour est à 100m environ)

le Raw (img_0136) n'est pas mou du tout !
Par contre les sRaw si, mais c'est juste à cause de FastStone...

Sous faststaone, il faut appuyer sur A pour voir le raw, sinon c'est le jpg incorporé au raw qui est affiché.

 
 
ah ! merci
 
il me semblait bien qu'il y avait un truc.

en condition extreme... 5d2 + tamron 28-75 (finalement il va tres avec) / f2.8 / 3200 iso (certe ca bruite, mais c'est beau quand meme)

 
 
   
 
Super sous ex et en plus 1/320e    
 
C'est condition extreme à 12800iso 1/10e

Ouais, t'avais la même chose à 1/80s et 800iso  

bah ouais... 3200 c'est deja pas mal... 1/320 je sais... c'est pris sur le vif en marchant et c'est dans une serie ou je prend aussi des choses en mouvement... donc priorite diaph 2.8 - iso 3200 et roule jeunesse... ca aide pour chopper l'instant... apres c est sur qu'avec du temps... preparer un reglage avoir une vitesse plus basse et moins d'iso etc... mais dans ce cas la photo je l'ai rate...

Ben iso auto alors

je suis d'accord avec vous... j'etais juste content de ce shot... je voulais juste le partager et colorer le topic (y a des galeries dediees a ca vous allez me dire... je le retient pour la prochaine fois) ! Merci ! ;-)

 
 
Y'a aucun sujet sur la photo  

iso auto ca te bloque la vitesse a 1/40 a moins qu'il me manque une explication ?

 
c'est ton point de vue...  

 
 
Y'a aucune acroche.
 
(Ha si le point jaune a gauche mais on me dit que c'est pas ca   )

Parce qu'on peut pas régler la vitesse minimale ?    

 
je m'abstiens de retorquer...  
 
(si la photo gene je peux la retirer pour une meilleure fluidite du topic)
 

 
j'ai pas trouve ? c'est ou ?

 
 
Je crois pas que ca fixe à 1/40e
 
Le mode auto ne va pas au dela de 3200 ISO. Donc t'avais 1/40e à 3200, il aurait fallu pousser à 6400 pour 1/80e.
 
 
En tout cas, y'a rien de marqué sur le manuel d'un blocage à 1/40e
 

Pour moi le mode isoauto est inutilisable, puisqu'il lui arrive de mettre 1/40s à 100 ou 200 iso, c'est idiot

un bon compromis serait qu'en mode M on bloque vitesse et ouverture et qu'il choisisse les iso, mais il les bloque à 400