Reprise du message précédent :

 
Ben oui, faut bien passer le temps en t'attendant..  

Et quelle différence avec le 35 ?
Je pense que ça conviendrais mieux à mon usage vu que je suis très satisfait de l'utilisation (pas toujours de la qualité...) du SLR Magic.
Est-ce-que les deux se valent en qualité (je parle du 35 et du 40 Nokton, pas du SLR Magic et du 35   ) ?

Salut  
 
Que pensez vous du canon FD 50/1.4 monté sur le nex ?

Le 35 est un tiers de stop plus rapide, a plus de déformations en barrillet et est bien plus cher
Je pense que la qualité est équivalente, même si on risque de commencer à voir les effets des rayons obliques à 35...
Je suis aussi en train de zieuter du côté des Zeiss pour Contax G. Y'a bon même si c'est seulement f/2 pour les 35/45

Tiens ça m'intéresse ça  
Comment tu trouves la bague Metabones ? Elle est bien construite autour d'un anneau extérieur qui sert de mise au point, c'est ça ?
Que penses-tu du Planar 45 à PO ? Il pique déjà ? Tu as des shots à me montrer ?

Que les vieux modèles sont un peu lourds, que pour tous les jours je prendrais un petit 50 1.8 de moins de 200g.
Sinon bah, bon objo, certains ici en sont équipés.

Non mais je veux dire le Nokton 35/1.4 pas le 1.2
 
http://www.stevehuffphoto.com/2009 [...] ns-review/

 
La disto sur la première photo (avec l'objo dans la main ) ne fait pas honneur à leica
 
Sinon il a l'air pas mal aussi, ce 35 voigt. Faudrait voir ce qu'il donne sur le NEX.  
 
En tout cas, ça veut dire qu'il est possible de faire des objos standard et compacts, genre un 35 f2 en monture nex, ça serait pas mal

 
 
 
 
http://www.flickr.com/photos/jdnyim/with/5393771751/
 
 
y'a quelques exemples sur cette galerie    
 
 
 
et tu as aussi celle-là : http://www.flickriver.com/groups/1 [...] teresting/

Ah ok, j'ai passé ma matinée à essayer de trouver un comparo entre 35/1.4 et 40/1.4, les différences sont minimes
Le 35 a plus de barillet que le 40, c'est emmerdant pour une focale fixe. Il est un peu plus cher aussi, mais j'imagine plus polyvalent. Le bokeh a l'air plus smooth avec le 35 en fermant un peu. Pour les deux objectifs, il est dérangeant à PO avec un fond très lumineux. Par ailleurs, pas mal de franges violettes en fort contraste.
Quelques réflexions:
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] angemode=1
http://www.rangefinderforum.com/fo [...] hp?t=82180

Je vais rester sur l'idée du 40 je crois

Idem Je dois avoir oublié qq arguments (j'aurais dû me faire un tableau).
Sinon je suis en train aussi de regarder vers les Minolta M-Rokkor, et notamment le 40/2 qui m'a l'air diablement bon
Je me prendrais bien un Zeiss Contax G aussi mais la bague est bien chiante (mise au point sur la bague et non pas sur l'objectif )

Oui les rokkor ont l'air excellents aussi

Allez, on remet une pièce dans la machine à indécision
 
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=158&t=50834

J'ai le temps de me décider, j'ai même pas encore de nex
 

Moi il me reste cinq jours - çad jusqu'à la publication du FW v4

Le rokkor/leica 40/2 (à priori, c'est pratiquement le même objectif) est formidable.
 
Minuscule (23mm de long) et très agréable à utiliser, c'est celui qui se retrouve le plus souvent sur mon nex.
 
Maintenant, comparé au 40/1.4 de chez CV, je pense qu'ils doivent se valoir, le CV ayant l'avantage de l'ouverture à 1.4.
Mais plus gros plus lourd.
 
Dans tous les cas, ce sont de superbes objectifs qui se marieront parfaitement avec le nex.
 
Reste plus qu'à en trouver un...
 

 
Dites, ce genre d'objectif a pour vocation de remplacer un pancake 16mm par exemple ?
j'ai beaucoup de mal à m'y retrouver dans tous ces objectifs

Bha non c'est pas tout à fait le même usage qu'un 16mm.

Non je pense qu'avec ce genre d'objectif tu peux aller plus loin en photo qu'avec le simple 16  

 
justement, quelles sont les différences d'usage ?
 

 
ça je m'en doute, à force de lire ce que vous écrivez

 
16mm c'est grand angle, ça permet de voir large, donc d'englober le sujet dans son environnement.  
 
Plus la focale s'allonge, moins tu vois large, et donc plus tu te "focalises" sur ton sujet, qui va être au final isolé complètement de ce qui l'entoure.  

Je pense que le M-Rokkor 40/2 CLE (qui est multicouche, contrairement au CL) est supérieur au CV 40 malgré la formule optique plus ancienne. Il est vrai que le CV dispose d'un stop de plus, ce qui est non négligeable en intérieur. Cependant le bokeh a l'air d'être bizarre à PO. Passer à f/2 résoud plus ou moins le problème et on se retrouve dans la même situation que le Rokkor.
J'aimerais bien faire des comparaisons... Tu as pu tester les deux ? As-tu des clichés ?

Ca va être la galère de faire importer le Rokkor en Thaïlande ; les prix oscillent autour de 400 USD sur la baie, c'est n'importe quoi.

 
 
ah ok et donc pour prendre un exemple d'objectif cité précédemment, un  Voigtlander 35 Nokton 1.4 MC sera plus focalisé sur le sujet que ne le sera un 16mm ?
Mais par contre le 18-55 du NEX le sera encore plus que le  Voigtlander 35 Nokton 1.4 MC ?

 
En gros, oui, une focale plus longue cadrera plus serré, donc à 55mm le 18-55 cadrera plus serré qu'un 35mm, sans parler de l'ouverture
 
Si tu as tout plein de questions, je ne peux que tu conseiller d'aller faire un tour sur ce topic qui est là pour ça :  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _456_1.htm

 
Concernant le 40/2, j'ai pas mal de cliché sur ma galerie en lien (je suis certain que ceux-ci ont été pris au 40/2: photos 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 24).
 
Comme tu le dis toi même, le 40/1.4 a un bokeh particulié à pleine ouverture, mais cela semble aller mieux à f2, donc c'est un faux problème par rapport au 40/2. Il est juste plus grand et plus lourd.
 
Vu ton positionnement géographique, prend ce que tu trouves. (pas de mag de photo d'occasion à BKK?)
 
Moi, j'avais le 40/2 avant le nex, donc la question se posait pas.

Un test qui pourrait te faire pencher vers le 40/1.4/  http://ferider.smugmug.com/gallery [...] 1927_Y7jV9
 
Sous réserve que les 40/2 ont déjà pas loin de trente ans, la qualité doit probablement être variable d'un exemplaire à l'autre.
 
Le choix sage est le voigtlander je pense.
On me conseille dans l'oreillette le mag "camera collection" à BKK pour les voigtlander.

Super, merci pour les liens
Pour les magasins photo d'occaz, j'ai vraiment la flemme. La ville est grande et il existe toujours la barrière de la langue.  
 
Je pense donc que je vais partir pour un VC 40/1.4 neuf tant qu'à faire. Comme tu dis, les Rokkor doivent avoisiner les 30 ans, ce qui est une réelle prouesse au regard de leurs performances actuelles !
 
Merci pour Camera Collection, tu as testé ? Je pense également m'orienter vers le distributeur officiel VC (AVCamera).

  Flo, concernant les bagues je suis mitigé
la metabones est d'une qualité et fluidité au dessus du lot (mais 100€, lourde, grosse et assure pas l'infini avec le Biogon)
les chinoises "kiponlike" à 30 € sont pas mal (c'est l'opposé de la metabones: légères, discrètes, faciles à monter, assurent l'infini) mais ça acccroche un peu de façon variable (très chiant quand on veut pinailler la map à PO); je leur ai "expliqué" au WD40: miracle, hyper fluide.... sauf une fois montées en vrai avec l'objectif, c'était pire; je les ai donc démontées et graissées, c'est revenu comme avant.
peut-être que la vrai kipon est le parfait compromis, mais j'arrête là: 100€ par ci et 100 € par là m'ont valu un sermon de la Kommandantur !
 
tiens, une 1ère vers /5.6, l'autre à /2 je pense (pas d'exifs !)
 

 

Pour donner suite à mon post Quelques exemples avec/sans le complément VCL-ECU1 sur l'objectif SEL16F28 :
 
A première vue, en observant mes images avec/sans le complément ultra grand angle, à 100%, j'avais l'impression que les images manquaient un peu de piqué... mais impossible de savoir si la perte apparente était due à des défauts optiques ou simplement au fait que moins de pixels sont consacrés à un même détail.
 
J'ai donc décidé de réaliser un test à grandissement équivalent (même surface d'un mur de brique de couverte, distance appareil<-->sujet différente). Voilà ce que ça donne :
 
F/2.8 :


 
F/4.0 :


 
F/5.6 :


 
F/8.0 :


 
F/11 :


 
Je trouve que la perte est assez bien contenue (à l'exception des angles aux "grandes" ouvertures). L'ouverture optimale pour le centre et le "tiers" semble se trouver à F/5.6 mais F/8 semble être un meilleur choix afin de ne pas avoir des angles trop mous.
 
Pour info : trépied, retardateur 2s, Jpeg 14M Fine, compensation d'expo à 0, sensibilité à 200 ISO, BdB à 6400K, mesure de lumière pondérée centrale, DRO et HDR off, couleurs standard et mise au point réalisée avec l'assistant réglé sur 14x. Les crops sont des crops à 100% et sans retouches (autres que celles appliquées par le boîtier).
 
- Le crop dans l'angle est réalisé dans le coin supérieur gauche, les images ne correspondent pas totalement car il y a eu un léger décalage au moment de la prise de vue (pas facile d'avoir le même grandissement et le même cadrage en prenant un mur de briques en photo...).
- Le crop du centre n'est pas effectuer en plein centre mais dans la zone centrale, ainsi, le crop correspond aux mêmes briques.
- Le crop du tiers a été effectué au niveau du croisement des lignes des tiers en haut à droite (même avec un ultra grand angle il est courant de respecter la règle des tiers, cette zone est donc assez importante).
 
Trois liens pour des tests détaillés du SEL16F28 seul : slrGear, dpreview et photozone
 
En espérant que ces quelques clichés soient utiles à certains...

Merci beaucoup pour ce post

Merci pour ton retour. J'ai consulté tes posts sur DxD aussi et j'en ai conclu que je n'étais pas prêt à investir 100€ dans une bague... Je pense que, conformément à tes conseils, je me dirigerai vers la bague "gold" à 30€.
Quand tu parles de problèmes quand il s'agit de pinailler la MAP, c'est dû au mécanisme d'entraînement du focus ? Il y a une certaine inertie en tournant la bague avant que l'objectif adapte effectivement le focus ?
A priori la Kipon a été améliorée mais il est impossible de différencier la nouvelle version de la version originale. Du coup, je ne vais pas me risquer !
 
Merci pour les shots, y'a bon

Carrément, merci beaucoup !
Comme quoi ce 16/2.8 est quand même mal aimé. OK on s'attendrait à une image plus homogène pour une focale fixe, mais le centre est quand même net à toutes ouvertures. Si besoin est, l'image est bien plus homogène à f/8 !

EDIT: marrant, dpreview mentionne un pic de résolution à f/5 plutôt que f/8... Excellents graphes dynamiques sur leur site d'ailleurs !

Au fait, question conne, avec des objectifs de Leica et une bague quelconque, peut-on utiliser le posemètre du NEX en se mettant en priorité ouverture et en reportant l'ouverture réglée sur l'objectif ?

C'est plus simple que ça: en priorité ouverture, tu sélectionnes l'ouverture sur l'objectif et le nex ajuste en live la vitesse, pas besoin de manipulation sur le nex même vu que la "fermeture" du diaphragme se fait directement influençant ainsi la quantité de lumière entrant dans le nex.
 
Pour camera collection, je n'ai pas testé moi-même mais en ai entendu du bien. Et c'est le genre d'endroit où l'on peut avoir des surprises et repartir avec un objectif inattendu (ils font des adaptations maison, comme leur angénieux 50/0.95 monture M; pas certain que ce soit dans ton budget par contre...)
http://www.cameracollection.net/
 
 
 

Que pensez vous du nouvel objectif macro proposé à la vente sur sony.fr à partir de juillet ?
2.4mm sont-il suffisant pour faire de la macro ?

30mm tu veux dire. C est un peu bâtard, 30mm c est trop court pour faire de la macro en 1/1 et le F3.5 c est pas vraiment plus lumineux que le zoom, donc c est encore un objectif rate malheureusement

Ah super, je n'avais pas compris ça comme ça ! Donc le posemètre fonctionne bien et il n'y a même pas besoin de rapport l'ouverture sur le boîtier. Génial
 
Merci pour le magasin, je leur ai envoyé un email et j'irai les voir si je suis motivé

Quelqu'un a déjà testé un LCD hood pour son NEX ? Ils en parlent sur dpreview ( http://forums.dpreview.com/forums/ [...] angemode=1 ) mais ils soulignent la relative fragilité du bidule. Ca part à 10$ sur la baie. Est-ce vous pensez que ça améliore grandement la visibilité à l'extérieur ou c'est plus symbolique qu'autre chose ?

non, c'est qu'il y a des points durs et mécaniquement c'est inévitable; je m'explique:
la couronne de map fait tourner un petit pignon périphérique qui entraîne l'ergot de la rampe de l'objo; le rapport de transmission est élevé (> 20 au moins, j'ai pas compté les dents), donc tout effort ou frottement vu par ce petit pignon (dents mal usinées, accouplement mal aligné, micro points durs sur la rampe de l'objectif, etc) est multiplié par ce facteur; c'est pas rien ! exemple, si tu retiens avec un doigt la partie mobile de l'objo, ça bloque carrément la bague;
d'ailleurs une fois l'objo en place il faut pas hésiter à le "branler" un petit peu pour que tout se mette parfaitement en place (en particulier l'accouplement entre l'ergot mâle de la bague et son correspondant femelle sur l'objo), c'est très sexuel n'est-ce pas  ? pour rester dans ce registre, avec la kiponlike, c'est pas comme "papa dans maman";
 
au final, il n'ya aucune latence entre la bague et l'objo, et si on la fait tourner rapidement, le volant d'inertie de l'ensemble fait oublier les points durs; c'est quand on veut pinailler la map finement autour d'un point donné pour voir si c'est tout bon que là on ressent nettement que c'est pas fluide, donc on force un poil en plus, on dépasse le point, on revient en arrière.... tout en tenant l'appareil fermement pour bouger le moins possible en scrutant la loupe, bref ça fait du déchet ! c'est voisin bien que plus prononcé que ce que je ressens en MF avec mon 16-80 (mais il est quand même plus fluide, et surtout pas que MF !)
 
peut-être que le peaking va changer radicalement les choses en évitant le recours systématique à la loupe