Reprise du message précédent :

 
à tous les ricoh.. globalement, ils sont pas top en qualité d'image par rapport aux autres marques

pourtant j'ai l'impression qu'ils gèrent le bruit mieux que sur les Ixus par exemple, avec un bruit qui ressemble plus à un grain naturel, non? Et sans lisser l'image comme le fait Panasonic.

moauis...
F10 800 Iso (et le F31 a bien progressé depuis)
Couleur
http://alpseb.free.fr/F10/DSCF0932.JPG
N&B
http://alpseb.free.fr/F10/hanh01.jpg
c'est mieux qu'un GX100 à 80 Iso...

Eh oui... Quand Fuji est capable de nous faire un S5, pourquoi ne serait-il pas capable de nous faire un petit appareil bien débrayable GRAND ANGLE. Allez, je demande pas la lune, le même que le F31 mais en 28mm...
Non ?

 
c'eset vraimnet dommage... il y aurrai des clients !

Ricoh propose des produits bien plus complet, mais cest clair que Fuji, niveau capteur c'est pas mal. Cependant le GX se défend bien , seul sa sensibilité es vraiment à la ramasse d'un autre cote qui fait du 50*70 ?. Jai regarde les photos d'un LC5 de panasonic ( 4 Mp) cest le même genre de grain mais cetait en 2004 -2005 .... en gros sur ce point ricoh à des années de retard.

Les capteurs fuji ont un problème je crois, c'est qu'ils sont très sensible aux rayons oblique ( donc grand angle principalement, ce qui fait que la formule optique pour arriver  à un bon résultat risquerai d'être nettement plus cher ( sans compter le traitement du cpu qui devra etre a la hauteur ). A mon avis si fuji ne le fait pas cest a cause d'une question de cout principalement. Mais cest un tort !

ok, merci pour les photos et les infos. Je crois que je vais me décider pour le fuji même si ricoh m'attire pas mal, finalement le plus important c'est que la qualité de la photo soit au rendez-vous.
 
Le GR à une focale fixe et si la qualité ne le justifie pas, qu'est-ce qui le justifie? Le tout manuel, mais alors du côté de Canon il y a du monde, moins cher.
Le R6 est trop peu connu encore.
Puis le prix du GX...

Le R6 n'est de toute façon pas comparable puisqu'il n'est pas manuel. On peut juste fixer une vitesse "limite" mais on ne peut pas faire une exposition manuelle en réglant ouverture et vitesse.

 
C'est de la méthode coué???
 
- Fuji fait des capteurs d'exception (Sigma aussi dans une certaine mesure)
- Jusqu'à présent on ne sait pas grand chose du résultat du GX 100
 
Ayant un GRD, je trouve qu'ils auraient pu faire un effort...

oui mais apparemment dans le fuji c'est pas super pratique dans les menus pour y arriver à cette possibilité d'ouverture manuelle, donc je me demande si ça sert souvent...
 
Si seulement le fuji avait le grand angle, en effet...
Un grand angle c'est très séduisant, mais ça fait pas un peu des photos surnaturelles (par rapport à notre vision je veux dire)?

 
 
c'est à toi de cadrer pour que ca "rende" bien !

J'ai un vrai dilemme, entre le Fuji = le choix de raison (mais vrai qu'en agrandissements?) et les Ricoh qui m'attirent surtout par l'enthousiasme des possesseurs Maintenant les GR / GX100 sont beaucoup plus chers aussi, et plus encombrants.
Quitte à considérer le R6, vaut-il mieux qu'un IXUS 850 alors, en dehors du zoom?
 
Et pour garder les options manuelles, que penser du G7 alors?
 
J'ai l'impression que les Ricoh ont un bruit plus agréable que les autres marques (hors Fuji).
 
 
 
Pour revenir dans le sujet :  
GX100 :  
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/ [...] /6073.html
GR :  
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/ [...] /2355.html

# Le R6 et le Ixus850is sont 2 modèles grand public. Selon moi l'Ixus n'a rien de plus que le Ricoh, il a juste des "moins". Son zoom est d'amplitude bien plus faible, il est moins rapide, il n'est pas moins bruité et son optique est de qualité inférieure (bords flou en grand angle).
 
# Tous les compacts sont très bruités en dehors de la sensibilité de base; les différences sont même assez faibles entre les différentes marques (hormis Fuji). Toutefois, le bruit des derniers Ricoh est réputé un peu moins moche (bruit plus régulier et plus fin).
 
# Les Fuji sont incontournables uniquement si on prend essentiellement des photos de sujets mobiles en environnements sombres. D'ailleurs, je rappelle que même sur un reflex, quand le sujet est immobile il vaut mieux augmenter le temps de pose (avec trepied) plutôt que de monter en sensibilité. De plus, il ne faut pas oublier que la stabilisation aide beaucoup dans cette situation car elle permet un gain de 2stops minimum, c'est à dire qu'on peut diviser la vitesse d'obturation par 4 sans pour autant avoir du flou de bouger. Par exemple, quand sur le Fuji il faudra du 800iso pour avoir du 1/100s afin d'éviter le flou de bouger, le Ricoh pourra se contenter de 200iso à 1/25s pour avoir la même exposition et la même netteté.
 
==> De plus en plus, on parle de bruit et on en fait un critère très important dans un comparatif mais il ne faut pas oublier que la montée en sensibilité ne fait pas tout. En effet, on peut réaliser la grande majorité de ses clichés à la sensibilité de base, surtout avec une optique stabilisée et lumineuse comme celle du GX100.

Merci pour ces infos
Donc tu places le R6 devant l'Ixus.
 
Donc par exemple à un repas familial (mauvaise lumière, gens qui bougent...), ce n'est pas garanti que le Fuji donnera de meilleures photos qu'un autre?
Comme tu dis, monter en ISO ce n'est intéressant qu'en milieu sombre sur un objet immobile? Genre un paysage de nuit?
C'est quoi un exemple concret ou on est obligé de monter en ISO et où donc le Fuji est incontournable (sans pied j'entend)? Un intérieur comme une église?
exemple : http://g.dpreview.com/gallery/fuji [...] cf1936.jpg
le 1600 ISO est impressionnant :  
http://g.dpreview.com/gallery/fuji [...] cf1951.jpg
de même que le 3200 :  
http://g.dpreview.com/gallery/fuji [...] 996_gs.jpg
 
mais est-ce nécessaire de monter comme ça en ISO? Que serait-il arrivé en plus basse ISO (vu que c'est quasi immobile)?
 
Si on ne sait pas augmenter le temps de pause (R6 par exemple), on peut supposer qu'il le fait correctement lui-même en automatique?
 
Parce qu'en effet dans les comparatifs, les Fuji explosent tout les autres en bruit, mais c'est sur une scène fixe avec un panneau coloré de test et un gros monsieur M&M's dans la vraie vie, on ne fait pas ça... sur une scène "normale", c'est notifiable?
 
merci

L'ixus est un asse bon appareil sans gros défauts. Il est assez complet mais il n'est excellent dans aucun domaine. Par ailleurs, il commence à se faire vieux et la concurrence l'a bien rattrapé. Le Panasonic FX30 est selon moi au moins équivalent pour un prix inférieur. Le ricoh R6 lui est supérieur notamment grâce à son zoom nettement supérieur.
__________________

En environnement sombre, un Fuji sera incomparablement meilleur grâce à sa meilleure montée en iso, surtout si le sujet bouge. Toutefois, ça ne fera pas de miracles, il est utopiste de penser qu'on pourra shooter un sujet qui bouge dans un environnement très sombre à main levée sans flash. Il faudrait du 6400iso propre pour ça, même avec un reflex ce n'est pas trop envisageable.
__________________

C'est le contraire [/quotemsg]Quand le sujet est immobile (architecture, objets, gens qui posent)  on peut se permettre une vitesse basse, le stabilisateur est alors d'un grand secours (le stabilisateur a le même effet qu'un pied sauf qu'il ne stabilise plus trop en dessous de 1/8s).  
Sur le Fuji, à défaut de stabilisateur, on est obligé de monter en sensibilité pour permettre une vitesse d'obturation suffisante qui évitera le flou de bouger. Par contre, la montée en iso du Fuji permet des vitesses un peu plus élevée pour figer un peu mieux des objets en léger mouvement.
______________________

Sur les appareils stabilisés, l'APN choisi automatiquement la vitesse appropriée pour ne pas avoir de flou de bouger en tenant compte de la stabilisation. Toutefois, il lui arrive aussi de monter en iso pour permettre une vitesse assez élevée, ce qui provoque l'apparition de bruit. Il est alors possible de bloquer la sensibilité à 100iso et l'APN augmentera automatiquement le temps de pose pour conserver suffisamment de luminosité.
_______________________

Si tu prends des photos d'objets en mouvements dans des environnements sombres, le Fuji sera meilleur (c'est un cas bien particulier quand même). En général, la sensibilité minimum (100iso) suffit pour la grande majorité des photos; or dans cette situation, le Fuji n'est pas supérieur à ses camarades.

 
Pas d'accord. Pour moi, c'est l'inverse le cas particulier.
Des que tu prends autre chose que des photos de paysage/batiment, il devient impératif de pouvoir figer le mouvement.
 
Typiquement, pour l'utilisateur qui veut faire des photos de famille (par exemple), soit probablement une majorité des utilisateurs lambda à mon avis, il faut utiliser des vitesses "relativement" rapides.
 
L'intérieur sombre, pour moi, c'est pas uniquement le bar du coin, c'est tous les intérieurs.
 
En effet, en intérieur même convenablement éclairé, on arrive très vite à 400 iso si on veut conserver une vitesse >= 1/30s.
En intérieur plus sombre, c'est 800 à 1600 iso obligatoire.
 
C'est d'ailleurs pour ca qu'on voit beaucoup de gens se plaindre de leurs ixus/pana stabilisé : les appareils partent sur des vitesses lentes, la photo est certes nette, mais pas les sujets.
C'est aussi pour ca que les derniers pana ont une fonction qui vise a détecter si les sujets sont en mouvement, mais vu leurs résultats a haut isos, bah c'est pas encore ça.

Je suis partiellement d'accord:
 
# La plupart des intérieurs sont sombres, donc oui il faut de la montée en iso si on ne veut pas utiliser le flash.
 
# Par contre, ça ne représente pas la majorité des situations sauf si on ne prend que ses potes en photo. Dès qu'on essaye de réaliser des clichés un peu esthétiques, les sujets de prédilection seront plutôt peu agités et avec une exposition plutôt travaillée.
 
==> La plupart des belles photos représentent des sujets peu mobiles et correctement exposés. Les gens mobiles dans des intérieurs sombres sont réservés aux soirées de tata ginette et aux beuveries de mon fils. Pour ces photos peu artistiques, je pense que le Flash fera l'affaire.

 
Je suis partiemment d'accord aussi
 
J'avais pris soin de préciser ceci :
 

 
Car, vu la teneur de la majorité des messages sur les forums, les acheteurs de compacts font, à mon sens, des photos plus proches des soirées tata ginette que de la photo artistique.
 
Le mec qui veut faire de la belle photo prendra déja pas un compact, et quand bien même ca serait le cas, il voudra la meilleure qualité possible.
 
Sur ce point, il pourrait donc y avoir débat si les appareils stabilisés actuels pouvaient prendre l'avantage dans certains cas .
Or, au mieux, on arrive à des résultats équivalents dans les cas les plus favorables aux appareils stabilisés.
 
A partir de la, y'a pas "photo"

 
Personnellement je suis pas trop d'accord. La photo c'est pas uniquement des paysages, des monuments et des portraits en studio. C'est aussi le reportage au sens classique du terme ou le reportage en vacances, en famille ou entre amis. C'est pas parce que ce genre de photos est moins académique qu'il requiert de la médiocrité. Au contraire parce que ce genre de photos vise à immortaliser des scènes de vie ou des instants et des gens que l'on a aimé, il nécessite, à mon avis, presque encore plus de soin qu'une photo de pivoine qu'on met dans un album pour dire : "Regarde, je fais de la macro, t'as vu on voit les pistils". C'est pas parce qu'on prend des photos dans une soirée qu'on veut des photos floues et cramées au flash avec des sujets qui nous pondent un sourire forcés. En reportage les sujets bougent souvent et les scènes sont souvent sombres (l'hiver, le soir...) ou en intérieur. Généralement on a besoin d'un boitier discret pour ne pas dénaturer la scène d'où le choix du compact et de l'absence de flash. Alors bien sur, si la question du budget ne se posait pas il y aurait le M8 ou un réflex pas trop gros mais c'est souvent pour ce genre de situations que l'on cherche un compact expert.
 
Donc les gens intéressés par un compact capable de travailler dans les conditions de lumière disponible vont bien au delà de ceux qui n'y connaissent pas grand chose, cela concerne également tous les photographes "de famille" appliqués ainsi que tous les reporters en herbe.
 

Houla j'ai lancé un débat
 
Mais en résumé, en soirée tata ginette (ou en n'importe quelle condition d'intérieur amha ou il y a du mouvement) un Fuji non stabilisé haut en iso prend le dessus sur un R6 stabilisé?
 
Ou bien c'est pareil, ce sera avec un peu de chance pas flou mais c'est pas garanti dans les deux cas?
 
Ou bien les deux prendront quelque chose de non flou, mais l'un avec beaucoup plus de bruit (R6)?
 
Je crois qu'en reportage / paysage actuellement aucun appareil dans ceux qu'on compare est vraiment différent, non, niveau qualité de l'image?

Moi je dis en soirée Tata Ginette Canon 1D mark III à 6400 iso avec un caillou qui ouvre à 2.8    
 
J'utilise le F10 et le F30 et je les trouve plus adaptés à ces situations que leurs comparses, mais en faible éclairage il devient vite lui même à la ramasse, surtout l'autofocus.

No Compact is perfect moi tata ginette pendant ses frasques j'utilise le flash les hautes sensibilités sans flash j'utilise un reflex ( notamment quand je veux prendre des photos de château, église en intérieur ) et encore .... bien souvent j'essaye d'être le plus stable possible pour éviter de monter en sensibilité. Personnellement je préfère dans mon cas la stabilisation optique que de monter en sensibilité. Mais pour tata ginette du 1600 iso en pleine poire avec un flash suffira surtout qu'elle foudra un tirage 10*15 pour montrer a ses petits enfants et qu' a cette taille elle verra rien comme grain.

En résumé je prendrais plus le r6 que le f30, car le r6 à un zoom un presque vrai grand angle et aussi une stabilisation optique. Il est nettement plus polyvalent que le fuji qui n'est ni grand angle ni zoom, un juste vulgaire appareil de base dont la seule qualité est de pouvoir travailler correctement à 400 iso au lieu de 200 chez les autres.

# En intérieur, le Fuji sera, à coup sûr, le meilleur en qualité sans flash. Toutefois, comme l'a dit Xauhaus, il ne fera pas de miracles. Le main levée sans flash dans un environnement sombre d'objets en mouvement tient du miracle, sauf à utiliser un reflex avec un objo qui ouvre énormément..et encore.
 
# Par contre, il ne faut pas oublier les autres avantages d'un APN comme le R6 par rapport au fuji: plage de zoom incomparablement meilleure, stabilisation qui permet de prendre plus de photo à main levée.  
 
# Quant au GX100, il a une toute petite plage de zoom mais il dispose d'un vrai grand angle et d'une ouverture incomparable pour jouer sur la profondeur de champ (c'est quand même très limité par rapport à un reflex) et avoir une bonne luminosité (qui permet de retarder la montée en iso). De plus son ergonomie est bien plus "avancée" pour celui qui souhaite l'utiliser en manuel, c'est un vrai compact "expert" pour les vrais passionnés.

 
tas raison... sur 95% de mes photos ya des gens...
50% de mes photos sont en intérieur sombre
et je fais 0.5% de paysage...
 
les photos ou rien ne bouge... beurk !

 
Oui mais sur le forum, hormis quelques protraits (souvent avec une bonne luminosité), la plupart des photos représentent des sujets immobiles.

non....

 
moi c'est l'inverse lol 95% il ya personne sur mes photos, 50% en exterieur ( sans tata ginette ) et 50% en paysage ...c'est pour cela que le gx100 me botte bien.

Ben non j'ai raison,.. il ne faut pas faire de vos cas une généralité!

ok

Le R6 a un grand angle, un énorme zoom, semble très réactif, n'est pas limité à 3 photos en prise de vue continue, n'utilise pas des cartes Xd,et des petits gadgets en plus (sauvegarde des photos en double résolution, affichage de l'histogramme,...) mais pas de possibilités de vrais réglages manuels de l'ouverture.
Le Fuji ce qui le sauve c'est son optique! Et ses choix manuels.
 

 
Le GX100 semble bien, même si un peu en dessous du GR niveau piqué. Pourtant il doit avoir un meilleur rendu que le R6, vu que le capteur est plus gros, donc le R6 est moins bon?
Mais le GX100 est assez gros... et assez cher!

 
on fais exactement l'inverse en photo... c'est aussi pour ca que le GX100 me bote bien... par contre, en paysage... oulala... vla la bouille de pixel à l'infini sur le GX100  

 
oui mais faut bien agrandir et allez à plus de 100 % pour commencer a voir des choses et le fouilli. Perso ca me gene pas. Il faudrais voir en tirage 50*70 pour voir si cest vraiment de la bouilli ou pas.

 
Une fois de plus ca pourrait être le cas si les autres n'étaient pas aussi mauvais au dessus de 100iso.
A l'heure actuelle, la stabilisation sur les appareils d'aujourd'hui n'apporte rien en comparaison (en dessous de 200mm j'entends).
Ca limite la casse, rien d'autre.

Sauf à faire d'importants recadrages ou des impressions de posters, le 100iso d'un compact moderne soit disant horriblement bruité donnera d'excellents résultats!!
 
# Sur un APN 2MP, le moindre bruit ou défaut est très préjudiciable car il sera visible même sur les petites impressions.
 
# Sur un 10MP bruité comme les Panasonic, les défauts seront certes très importants si on visualise les clichés à 100%; mais une fois resizés à une taille d'affichage ou d'impression, le bruit ne sera plus visible.  
 
# Par contre, si la photo est floue pour cause de flou de bouger, quelque soit la taille d'impression le résultat sera dégueux.

 
yep totalement d'accord avec toi.

 
 
tas raison, mais au dessus, on parle carrément de 50*70 !! ca parrait carrément trop opur un ricoh !
A3 grand max à mon avis

Avec un bon post traitement en 80 iso ( rappelons que le gx 100 descend en 80 iso et qu'on aucune photo a ce sujet ! ) je pense qu'on peut avoir du 50*70 avec le ricoh. Meme deja avec un bon 6 mp on a de lexcellent 50*70 alors meme avec un moyen 10mp pourquoi on pourrait pas ?

 
reflex en raw post traité... sinon, il faut vraiment pas etre dificile... mais alors pas du tout
 
sinon, ya des tonnes de photos à 80 iso dispo sur le web

 
Sauf que j'ai dit au dessus de 100iso !!    
Et pour moi au-dessus, c'est plus 400 que 200.
 
Et la, pour certains compacts modernes, même en 10*15, je suis pas sur que ca soit la joie...

 
Je pense que t'exagere un peu, tu sais avec un bon 2mp tu pouvais faire du bon 18*24 voir dans certains du 30*40 ( notamment avc le FZ1 de panasonic ) a condition de ne pas regarder a la loupe bien sur. Un 50*70 se regarde a bonne distance tout comme les grands ecran de tele ( si tu regardes de pres cest a chier ). Sinon 4 gigapixel peut te suffire pour un poster 50*70 ?  http://www.gigapxl.org/travelogue.htm

Un poster ne se regarde pas à la même distance qu'une photo en 10x15. Quand j'ai travaillé dans l'édition de calendrier, on m'a déjà fait imprimer des posters à partir de fichier de 5MP.
 
==> Il faut arrêter de crier au loup parcequ'on voit du grain sur du 100iso à 100%!!!!
 
_________________________
 
 
Par ailleurs, les Fujis ne sont pas les meilleurs partout:
 
# Le GRD a été critiqué dans les tests car il n'avait aucun traitement du bruit. Résultat, le grain est visible dès les plus basses sensibilités. En revanche, son piqué est irréprochable. Ce n'est pas pour rien que cet APN est devenu une petite référence dans son domaine.
Le GRD semble reprendre le principe du GRD (petit boitier expert avec un optique d'exception) mais en y ajoutant un petit zoom ET la stabilisation!!
 
# Les Fujis sont les meilleurs en sensibilité mais ils ont aussi leurs défauts:
- Forte abérrations chromatiques (Franges Pourpres) dès que le contraste est important.
- Tendance à cramer les hautes lumières en raison d'une exposition auto assez optimiste pour déboucher les zones d'ombres et éviter le bruit (cela dit, tous les compacts sont touchés par des problèmes de hautes lumières brulées).
- Autofocus qui patauge dès que la lumière diminue.
- Ergonomie plutôt grand public, moins pratique pour les réglages avancées que sur les compacts experts (PanaLX2, CanonG7, RicohGX100...)
- Zoom pas véritablement grand angle, de faible amplitude et avec des ouvertures quelconques.
- Pas de stabilisation