Reprise du message précédent :
 
pourquoi y'a un "videur" 30Go avec écran pour 600? en premier post et personne parle de solution plus cheap type ça : http://www.monsieurprix.com/listin [...] 16629.html ?
 
c'est pas bien ? c'est le prix d'une carte 1 ou 2 Go : ça vaut le coup non ?
 
(question de nioubi qui essaie de comprendre)

Parce que ce dispôsitif à déjà un topic dédié.
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -714-1.htm
 

 
 
Quand je pense au mal que j'ai eu pour te donner forme humaine...  

 

 
il suffit    
 

 
puisque vous m'embêtez, je vous met une photo de sainte vierge    
 

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 714&cat=14
 
grillé

 
   
 
Sainte Calimero priez pour nous  

Bon, si vous aimez tellement les avions...  
 

Bon, si vous aimez tellement les avions...  
 

 
www.pbase.com/ripper_b Ici il y a encore qqunes d'helicos, j'ai pas encore eu le temps de tout mettre...

Bon, si vous aimez tellement les avions...
 
http://image.pbase.com/u43/ripper_ [...] Avion1.jpg
 

concernant l'objectif est que l'ouverture du 18-70 dx est suffisant ou vaut il mieux prendre un Tamron 28-75XR Di (F2.8) qui est a peu prés au meme prix

 
merci les gars, je regarde avant de poser des questions connes  

 
Attaque suicide ratée sur le ministère de l'armée de l'air

 
Il pourrait être utile de savoir pour quel usage  

depends de l'utilisation  
besoin d"un grand angle -> le Nikon du kit + le 50 F1.8 pour l'interieur
besoin d'un zoom standart a grande ouverture > le tamron
 

 
Perso, je regrette de ne pas pouvoir ouvrir plus pour pour pouvoir plus "flouter" les arrières plans, mais d'un autre coté, je ne regrette pas du tout les 18mm (même s'il y a pas mal de distortion).  
Je ne le regrette pas. Mais je pense néanmoins que je vais rapidement m'acheter un 50mm 1.8, c'est pas cher et ça permet de compenser ce "manque" d'ouverture.
 
Edit : me serais-je fait griller par Fredy ?   ...non ce n'est pas un grillage, c'est juste un point de vue commun  

ben c un peu du multi usage mais peut etre plus pour du paysage ET du portrait en interieur

 
Une ouverture de 2.8 est TOUJOURS utile !! Par contre un 28mm n'est pas tjrs utile opinion perso

grilled d'une seconde

waou!! ca va trop vite sur ce post lol
une question et 5 sec plus tard 4 reponse lol
 

 
Un 50mm 1.8 sera parfait pour le portrait. Rien ne vaut une focale fixe coté netté. Pour que ca corresponde au 50mm argentique faut par contre prendre le 35mm F/2 qui est 2 fois et demi plus cher
Et coté polyvalence, si on veut on peut l'utiliser partout le 50mm, un peu plus dur le cadrage de batiments larges, mais avec du recul c'est faisable

Fredy je crois que tu as raison pour le 18mm et pour une plus grande ouverture un fixe en 1.8 c pas cher et trés utile.
par contre j'ai pas trop vu de test (comparatif) du 18.70dx

 
Rien ne vaut une focale fixe coté netteté pour du portrait, mais je peux t'assurer que le 18-70 est très très bon de ce coté là!!  
 
un exemple :

 
Je dirais à mon neveu de faire la poussière sur ses lunettes  

Pour les magiciens des logiciels: Qqn pourrait il avoir une image des détails de la lune à partir de cette photo? J'ai teste même à 1/80sec et j'arrive pas à avoir les détails. C'est trop lumineux et Pourtant j'ai vu de superbes photos avec tous les détails de la surface lunaire, même avec un 70mm sur Canon 300D  
 

 
P.S. Je sais qu'elle est légèrement floue, mais avec un télé sans trépied à cette vitesse...

 
  alors là j'aimerais bien q tu développes...

 
 
facile...hop voila :
 

 
   
 
nan, là y'a rien à faire, c'est mort.. et d'une c'est grillé et de deux même si c'était pas grillé, vu que c'est flou ça donnera rien  
 
Sinon pour arriver à faire des tofs potables de la lune, même au 70 mm, il ne faut pas hésiter à utiliser une vitesse plus élevée que ce que tu as utilisé. (par exemple pour la mienne, de tête, je dirais que j'étais aux alentours du 1/125s ou 1/250s) Edit : vérification faire j'étais à 1/8s et f11...j'ai confondu avec une autre, donc j'ai rien dit...  
 
Sinon il y a un topic sur les photos de lune (   ) qui traine sur ce forum  

Franchement avec le temps pourri qu'on a à Paris en permanence, t'es obligé de prendre des photos en basse lumière. Si tu entres dans un musée ou si tu veux prendre des photos sportives en intérrieur tu fais quoi avec une ouverture de f/4? Tendis que si t'as une ouverture de 2.8 de 28 à 70mm tout devient possible

 
C'est justement la vitesse lente qui flingue les photos de lune...
 
Edit : Une vielle phto test, juste pour l'EXIF
 

 
Tu montes en zozio    400 ou 800 zozios et ça sort encore des tofs tout à fait potables pour peu que tu ne les imprimes pas en 2mx3m  

 
Donc ca doit être la fermeture que j'ai merdé. J'ai pas trop d'exprérience sur les photos de la lune    

Camera                        
Make                          NIKON
Model                         E990
Orientation                   upper left
X resolution                  300
Y resolution                  300
Resolution unit               2
Software                      ACD Systems Digital Imaging
Datetime                      2004:02:08 20:50:43
YCbCr positioning             centered
Image                          
Image description                        
Exposure time                 1/8 s
F-number                      11.1
Exposure program              Manual
ISO speed ratings             100
Date/time original            2003:08:10 22:20:53
Date/time digitized           2003:08:10 22:20:53
Component config              YCbCr
Compressed BPP                2
Exposure bias value           0
Max. aperture value           3.5
Metering mode                 Spot
Light source                  Tungsten
Flash                         Flash did not fire  
Focal length                  23.4 mm
 
 
Il y a une chose qui m'échappe sur ta photo Arno... comment t'arrives à filmer la lune avec de tels détails à 23.4mm ? T'étais pas en train de prendre en photo une affiche sur la lune?  

Anathema, c'est James Hetfield sur la photo de ton profil?

les focales inferieur a 35mm me servirais 1 fois par moi et encore  
donc pour moi le Ga est la derniere focale que j'acheterais  
 
et je pense que pour ripper_a, c'est pareil

 
J'avais une paire de jumelle vissée sur l'objectif!
(et ce n'est pas un troll! j'ai une vieille paire de jumelle qui a un pas de vis sur l'occulaire qui s'adapte parfaitement au pas de vis de l'objectif du coolpix!)
 
Edit : la preuve

 
Himself, on fait des séances de portrait des fois quand il passe sur Tarbes

 
Ah OK, parce que je me posais des questions C'était trop fort de la part de Nikon de monter les CP sur des longues vues ... si mon Ixus 400 pouvait le faire... ahhhh

bon je suis grillé sur la reponse de Gas, mais pour la tienne:
tu fait quoi quand presque toutes tes photos d'interieur sont deja entre 800 et 1600 iso et F2.8  
a f4 tu passe a 3200 ou 6400 iso j'aime pas les photos sous la neige

 
Jamais vue cette photo J'espère que t'as pu pécho un billet pour le concert le 26 Juin Moi j'ai eu de la chance d'en avoir.

 
j'achète des jumelles à amplification de lumières ou je dégaine le flash

 
Nop, c'est ca justement l'intéret du 2.8 et encore mieux le 1.8 du 50mm, que tu dépasses jamais 400 Iso, allez on peut se lacher à 800, mais faut que ca soit vraiment noir, limite flash

 
Nan les gros concerts ça me gave, j'préfère les voir en DVD.
Sinon c'est les ptits trucs intimistes genre Calvin russel à Labarthe de Neste, ça c'est du souvenir