Reprise du message précédent :
J'ai actuellemnt un Pentax K-m, et comme j'aime bien la photo je voulais me prendre un 50mm et un grand-angle, mais quand je vois les tarifs en occasion et la difficulté de les trouver, je me demande si je vais pas passer de l'autre côté de la barrière.
 
Est-ce que prendre un D70/s d'occaze avec 2 objos fixes seraient intelligent? Comment est le marché des objectifs nikon? Passer de mon Pentax au D70 me ferait perdre beaucoup de choses?

Nikon n'a pas changé de bayonnette depuis le Nikon F (1959).
En pratique tu peux donc utiliser un paquet objectifs (parc d'occasion important).
 
Le 50mm 1.8 est un must pour pas cher.
En GA fixe, c'est plus compliqué... mais ça tient plutôt au capteur APS.
 
Les zooms GA Tokina ont très bonne presse (12-24 f4 et 11-16 f2.8).
 
++

Attention au viseur du D70, c'est à faire pleurer quand on a connu mieux.
Même moi qui n'ai pas connu d'autre appareil j'en pleure à chaque sortie
Allez, une photo pour la route

Mais les objectifs en occaz ça douille comment? Et les prix du neuf augmentent comment?
 
Chez pentax depuis le mois d'avril 2009, le 50mm f/1.4 en neuf a pris 50%!!!
 
EDIT: Vanquish, très jolie photo qui me donne envie de partir à l'autre bout du monde. Pas d'exif?

Les optiques Nikon sont chères pour la plupart, sauf quelques exceptions (comme l'excellent 55-200 VR pour son prix).
Bien pour cher que chez Pentax.
Canon est un peu moins chéro je crois.
Mais y'a Sigma qui est super (j'ai un 10-20 et un 30 1.4 super).
Merci pour le comm. Les Exifs, pour quoi faire ?

Nikon plus cher? C'est vraiment la légende urbaine de base. Petit relevé de prix :
 
Pour les grand-angles il paraît que les meilleurs rapports qualité/prix sont chez Tokina pour Nikon, sinon Pentax a un 14mm 2.8 pour un prix équivalent (650€)  
 
50mm 1.4:
Nikon : 400€ (le 1.8 est à 154€)
Pentax: 490€ (pour du 1.8 c'est en occaz et ce sera du 1.7 je crois, sinon ils ont un 55mm 1.4 à 716€)
 
35mm 2.0:
Nikon: 347€
Pentax: 430€
 
Je regarde les focales qui m'intéressent, les zooms je m'en tape.
 
Mais sinon dans du classique:
 
55-200
Nikon: 240 à 300€
Pentax: 170 à 333€
 

 
 
Les exif c'est sympa à voir pour apprendre

+1 il faut revenir sur terre
 

C'est terminé le temps des aubaines chez Pentax, leurs objectifs a subit deux augmentations en 4 mois,
alors ils ont rejoint Nikon et Canon et les dépassent pour certains objectifs,

et en Sigma et Tamron, ils se rejoignent tous les quatre, , Pentax, Nikon, Sony et Canon ,
sauf que pour le même prix Nikon et Canon ont  le moteur intégré pour certains objectifs

Heu, tu compares les prix d'optiques achetées par 1% des gens ...
Sinon le 55-200 comme dit plus haut est une super affaire.

Heu non au contraire, si quelqu'un doit acheter des objectifs en plus de son kit d'origine, ce sont bien celles-là qu'il faut acheter avant tout. Après si on est attiré par les gros-zoom  

Ok peut voir tes photos stp ?
 
Non par ce que je croise de plus en plus de geek qui achètent ces optiques par ce que ça fait bien et ou par ce que "moi chui un vrai photographe expert" et ou par ce que c'est lumineux mais quand on voit ce qu'ils en font, vaut mieux leur confier un zoom plastique (et ce n'est pas péjoratif).
 
EDIT bha non c'est bon j'ai trouvé tout seul lol
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9440_1.htm
 
Tu es typiquement dans le cas évoqué au début de mon post, surtout que je lis

Voici ce que je fais avec des zoom plastiques :
http://www.flickr.com/photos/37564 [...] 2269/show/
http://www.flickr.com/photos/37564 [...] 7166/show/
Y'a une différence entre le fétischisme et la nécessite
 
Sinon pour ceux qui se posent la question de l'investissement d'autre chose que le kit d'origine, un 50 cadre trop long en numérique, un 30 ou 35 est mieux mais il faut déjà savoir composer une image sinon vous le laisserez dans le placard à coup sur.
Donc je dirais, déjà un transstandard, puis un télé zoom ou un UGA selon les envies (ultra dur à utiliser mais génial).
La focale fixe ça doit correspondre à un besoin

Dsl vanquish, j'aime bien ce que tu fais mais tu donnes encore un exemple type du mec HFR puant avec les débutants...  
 
Le 50mm 1.8 a été pdt des dizaines d'année l'équivalent du zoom du pauvre 18-55 plastique.  
J'ai appris avec un F801 + 50mm 1.8 et pour apprendre à cadrer c'est excellent. Tu apprends à bouger tes fesses plutôt qu'à tourner sur la bague de zooming et ça te permet de comprendre plein de choses (dont la PdC, un peu théorique avec un zoom qui ouvre autour de 4...)
 
Je ne vois vraiment pas pourquoi tu dissuaderais un débutant de commencer la photo avec un Sigma 30mm  f1.4 ou un Nikon 35mm f2 qui font de bons standards qui piquent et qui ouvrent.
Enfin, le 50mm 1.8 est une aubaine absolue pour le portrait. En argentique ou FF, aucune optique ne faisait mieux à ce prix.
 
Bref, si Igarimasho veut commencer avec un 35mm + un 50mm, je ne vois vraiment pas de contre-indication... S'il se sent limité, il aura toujours le temps de se tourner vers un zoom.

Je ne voulais pas être puant. J'ai bien précisé que ce n'était pas péjoratif. C'est juste sur ça que je revenais.

Véhiculer et affirmer des légendes urbaines fait que pas mal de monde achète un matériel non adapté. Combien on voit de touristes équipés de 50D avec un 50 1.8 et qui ne font que des photos jaunatres de nuit à f/1.8 à 3200 ISO hitoire de réussir l'exploit technique de pouvoir photographier un bâtiment pas franchement intéressant ?
 
Je voudrais éviter de faire croire qu'acheter une fixe ou un beau reflex fait un photographe.
 
Bien sur qu'un 30/35 est génial et qu'on apprend beaucoup.
Un 30 ou un 35 pour débuter c'est à mon sens trop dur. On fait des choses fantastiques avec un petit transstandard et en plus ils l'ont déjà, pourquoi ne pas commencer avec ça, trouver sa focale et ensuite passer aux fixes ?
Je connais pas mal de monde pour qui un 30mm c'est l'orreur, ils sont au  28. Perso, j'adore le 30. Question de gout.

D'accord avec toi, bcp de gens abordent la photo par l'angle du matos et le 18-55 plastoque n'est pas du tout mauvais, comme à l'époque argentique le 35-70 ou le 28-80mm. Nikon a un talent certain pour sortir des zooms transtandard entrée de gamme de bon (voire très bon) niveau.
 
Ceci dit, apprendre avec un zoom peut donner de mauvais réflexes.  
On n'apprend pas à chercher le cadrage adapté à ce que l'on veut montrer.
 
De ce point de vue, j'appuyais Igari... parce que sa démarche me semblait plutôt courageuse que technophile. Je me suis peut être planté ?
 
++

En fait, je pense qu'apprendre avec un zoom permet de se concentrer sur la chose qui importe le plus : la lumière.
Une fois qu'on maitrise bien ça, on peut ajouter la difficulté de la gestion de la profondeur de champ et enfin se forcer à ne prendre que LA photo en se bougeant les fesses avec une fixe.
 
Ce n'est que mon avis, mais débuter avec le plus dur n'est pas forcément très pertinent.

Ca se défend à lui de voir maintenant.

De toute façon, y'a qu'un seul objo à acheté en plus du kit: le Tokina 12-24.
 
Signé: Rasthor, qui ne fait plus de photos depuis un moment.

Dites, j'ai un debut d'usure sur la baillonette de mon D70 mais aussi sur certains objectifs. A part limiter les changements de cailloux, comment faire pour eviter ça ?
 
J'ai jamais croisé de consigne sur une eventuelle lubrification des futs

Usure d'une baillonnette en alu ?
Photo please ?
 
Sinon, pour le Tokina 12-24, il a des qualités (qualité de fabrication, piqué foudroyant, f4) et de très gros défauts (AF, AC monstre).
Pour ceux qui veulent un UGA, il faut aussi regarder du côté du Sigma 10-20 qui a des qualités (aucune distortion , aucune AC, qualité de fabrication, AF ultrasonique, plus léger) et un seul mais gros défaut selon les usages (il est mou ).

 
 
Oui j'ai l'ancienne  version du Sigma EX 10-20mm  ouverture F4.0-5.6 et  77mm filtre  
 
mais la nouvelle version   est d'ouverture F/3.5 constante de 10 à 20mm  et 82mm de filtre , ce qui doit être mieux je crois,  
 
à essayer en tout cas, sinon excellent ce 10-20mm    

Mais le nouveau 10-20 coute un bras !!
Moi aussi j'ai l'ancienne version, il est top. Par contre, à déconseiller pour un fou du piqué

Tu peux nous poster une ou deux photos en NEF stp ? Je demande sérieusement à voir car j'ai pu choisir le miens neuf parmi plusieurs (merci B&H) et s'il est vrai qu'il pouvait y avoir une différence minime entre plusierus exemplaires, la légende de la copie parfaite me laisse toujours sceptique.
Surtout depuis que j'ai pu comparer avec le tokina qui lui pique de folie.

 
Sur mon ancien 300 F4 nikkor c'etait flagrant, on voyait le metal en dessous de l'alu (l'alu est un metal tres fragile/friable )

  Legende donc

J'ai le codec NEF pour Seven 64 donc ça doit se trouver pour vista 64 non ?
Je te MP pour voir ça, je suis curieux.

En tout cas pour ma part j'ai pris trois fichiers au hasard dans mes images.
L'image est homogène, pas problématique, mais ça ne croustille jamais, on a toujours l'impression d'être très légèrement hors champ.

En somme, l'optique est très bonne sur plusieurs points, également un flare ultra bien maitrisé, super important sur un UGA, mais niveau micro contraste, on est franchement pas bien servi.
Ce n'est jamais mou mou, mais ça ne pique jamais.

Après on peut accentuer comme un dingue mais c'est un cache misère.

Merci pour les NEF.
Et bien tu ne seras pas surpris de lire qu'on a les même résultats à savoir qu'à PO, on a jamais de détails, à f/7.1 et 8 on tire le max de l'optique qui n'a pas un pouvoir séparateur vraiment transcendant et qu'à f/11 on dégrade l'image par un léger voil.
 
Note que mes crops sont à accentuation 0 là où tes fichiers sont sur +1.
 
En fait, c'est très caractéristique de cette optique : les bords de plus de x pixel de large sont bien soutenus, mais il n'y a aucun détail fin, comme si on appliquait un seuil à l'accentuation dans un logiciel.
Il suffit de regarder la surface des matières : peau, cuir, etc.
 
Si tu as eu un Tokina 12-24 et qu'il ne piquait pas plus, crois moi il était monstrueusement défectueux. Les deux que j'ai pu tester étaient presque du niveau d'une focale fixe en terme de microdétails. même à PO.
Bien sur, c'est un des seuls avantages de cette optique mais bon.
 
Donc oui, si le 10-20 était sorti en 90, ça aurait été un zoom extraordinaire. Mais en 2009 ça fait un peu light
 
N'empêche que j'adore ce caillou !

PS : juste pour comprendre, voici un crop d'une optique qui pique :
 

 
Tu vas me dire, oui ok c'est mieux "mais".
Mais ici on est à f/1.4 Imagine à f/2.8, ça pique tellement que ça en crève les yeux.
J'ai pas de photo par contre.
 
A+

30 1.4, je confirme, c'est un diamand cette optique    
50mm 1.4, je l'ai trouvé moins bon que le 1.8 en tout cas sur D70.
Et les autres jamais essayé !
 
Tu le vends ton 50-150 ?

 
C'est tres etrange parce qu'il est quand meme moins bon le 1.8

Salut les 70istes,
 
Pour me mettre au reflex, j'ai trouve un D70S+un nikkor 18-70mm à 300 € avec 1000 déclenchements.
 
Ca vaut le coup ou il faut que j'achète un modèle plus bas de gamme mais plus récent ?
Sinon, il faut que je le négocie à combien ?
 
Sachant que j'ai aussi récupéré un 70-300mm monture nikon (gratos).  
 
Merci de vos réponses
 

Moi je dirais que ça vaut le coup.
 
L'option 2 pour commencer chez Nikon c'est un kit D60 + 18-55VR  pour 450€. Donc pour 150€ de plus, tu as  
 
En + le VR (stab objectif) et un capteur plus récent et bien meilleur en traitement bruit (hauts isos) avec une résolution supérieure (mais bon 6mga pix, tu fais déjà de très beaux agrandissements 30x40)
 
En - un objectif moins bon optiquement que le 18-70 et pas de motorisation pour les objectifs AF et AFD (non AFS ce qui est probablement le cas de ton 70-300) ce qui restreint ton accès aux optiques Nikon d'occases (perte de l'autofocus).
 
Si j'étais un peu short en budget, je partirai avec ton kit D70S pour son très acceptable zoom 18-70 quitte à changer boîtier dans un ou 2 ans si le besoin s'en fait sentir.
 
Ne pas oublier que le D70 était un boitier "amateur éclairé" il y a seulement 4 ans alors que le D60 est très clairement positionné grand public.

+1 pour le D70 et +1 pour le 18/70 qui est mieux/tres bon optiquement (avec un range supérieur en plus)
Le Vr à ces focals c'est peut etre pas indispensable.
 
C'est quand meme vachement handicapant de ne pas avoir de moteur interne : tu seras limité aux nouvelles optiques, cheres et introuvables en occaz.
Et puis ça n'engage que moi mais je trouve que le D70 est mieux fini.

merci matremy    
 
 
 

 

 
   

 
C'est choli, mais ça reste un peu terne.
Je pense que la deuxième mériterait un traitement un peu plus aboutit, pour que ça claque vraiment.

Toi, tu lis les magazines non ?  
J'ai eu les deux, sauf bien sur à 1.8 pour le 1.8, le moins cher des deux est meilleur passé 2.2. A 5.6 c'est vraiment mieux pour le 1.8.
Et à 1.4 le plus cher est bof.
Et la différence de prix ne se justifie pas pour moi.

Le D70 est très clairement au dessus niveau fonctionalités boitier. A 300 euros, je n'hésite pas, je prends le 70.

 
J'ai eu le 1.8 et j'ai acheté le 1.4 ensuite.
Le 1.4 à 1.4 ça va, le 1.8 à A.8 bof, bof quoi et la construction fait un peu cheap. Ceci dit c'est pas le meme prix on est d'accord.

Ah ça la construction pourrie du 1.8 au moins on est ok

Merci Dafiiiiid pour ton commentaire.
 
Après la mer, je tente la campagne :  
 

 

   

Très chouette tes 2 dernières séries calimity (un peu moins la 1ere à mon goût) ...  
 
 
Au passage, UP pour ce topic :
 

 
   

ca rend jamais comme ca avec mon D70
elle est traité ta photo ?