Reprise du message précédent :
Il est a la Fnac a 449 Euros , et avec une carte Fnac ( durée 3 ans qui coute 30 euros ) il font - 6% ce qui revient a donner la  carte .  
Pour la mémoire 2 gigas , ou une autre baterie  ils sont beaucoup plus cher que le net .  
 

Et un nouveau test super complet  mais en anglais   !!
 
http://www.dcresource.com/reviews/ [...] ndex.shtml

Il dit quoi ce test car l'anglais ....

regarde le test sur megapixel plutot, c'est en français et un peu plus l'APN dépassait le 10/10.
 
sinon le test en anglais :
rapide à faire l'af, rapide entre deux photos, stabiliseur qui tient la route, super écran, beau design, lampe d'assistance AF, photo de nuit très belles....
et en - : le flash un peu faible et qui fait des yeux rouges, les coins des images son pas top en grand angle

Sur MegaPixel c'est rare de voir un appareil mal noté... Pour trouver des défauts à un appareil faut pas chercher sur ce site

tout à fait d'accord. sur mega pixel tous les appareils ou presque ont une excellente note. Génial pour comparer....

Ben c'est sur, si ils notent que les bons appareils ça va être dur de comparer.  

la photo avec les barres métalliques sur fond de ciel bleu, elle tue tous les objo qui font de l'aberation chromatique (Fuji F10-11-30 S5600 par exemple).

 
les notes de quelques sites que ce soit : je m'en fiche, je regarde l'article en général,, les fonctionnalités des apn, les qualités des photos dans des situations spécifiques, les gros points faibles qui pourrait m'incommoder MOI (m'en fou de savoir qu'un rédacteur dise que les Cartes SD c'est + fragile que les CF par exemple) ... les points fort vraiment "logique" quel que soit le test (par exemple la macro du 800 ... elle tue dans tout les cas)
 
Et puis faut se faire une idée à SA façon en lisant plusieurs "tests", en allant prendre l'apn dans les mains dans une grande surface en faisant croire au vendeur qu'on va lui acheté chez lui, etc, etc, etc
 
 

j'ai un peu relu/survolé tout le topic
 
un truc l'interpelle avec ce 800 ou avec n'importe quel autre APN
 
C'est utilisé une résolution inférieur a ce que peux proposer l'apn.
 
Ma logique me dit que :
 
1 - l'apn fait son interpolation interne (réduction) donc dans tout les cas : ca prends du temps, et le resultat de cette interpolation ne vaudra JAMAIS une interpolation à la photoshop ou mieux encore : ne vaudra jamais l'ORIGINALE (càd le max de mPixel que peux délivré l'apn)
 
Le seul gain que l'utilisateur gagne (et non pas la qualité de la photo prise) est la taille du fichier.  
 
Mais là encore ... vu les tarifs excessivement bas des carte mémoire il é + intérréssant de prendre une grosse et de prendre des "grosses" photos....
 
Pareil, pour limiter le temps de traitement de l'apn après une prise : autant utilisé le mode de compression JPG le PLUS FAIBLE, donc SUPER FINE dans le cas des apn Canon ...
 
Surtout que l'un des nombreux interet du 800 est sa RAPIDITER d'execution des photos (le mode rafale), donc pourquoi le bridé avec un temps alongé entre chaque photo ? ... pour de + perdre en qualité sur la photo......
 
Si quelqu'un me dit "non tu as tort", j'attends des explication REELES et techniques du pourquoi, auquel cas je m'inclinerais et je me coucherais moins bete que je me suis levé ce matin.
 

Le genre de fichier que tu demandes s'appelle RAW ; c'est les données du capteur, brutes de décoffrage. C'est effectivement utile pour les gens qui ont un degrès d'exigence technique assez élevé, et ça se trouve sur des APN moins grand-public. Le IS800 est quand même pas mal orienté grand-public et ce genre de possibilité n'est pas du tout adapté à ses utilisateurs en général.
 
Ceci dit, utiliser ce genre de fichier n'accelère pas vraiment le fonctionnement des appareils qui en ont la possibilité, car écrire de gros fichiers sur la carte prend aussi du temps...

non non, moi je demande rien
 
Le raw est effectivement du "non comprimé" et effectivement comme c'est beaucoup plus lourd ca prends le temps qu'il faut.
 
Ce que je dis j'ai que cé pa la peine de ralentir les prises de vue en forcant encore + une compréssion + elevé (mode normal en compression). Certe les fichier sont plus petit au final (avec des pertes visuelles accrues ...) mais en + de ca le temps de traitement de la compréssion est encore + long. C'est tout
 
maintenant la question que le me pose est que les donnée du capteur sont du RAW : ca OK !!! mais en quel résolution ? celle MAX ou celle "choisie" par l'utilisateur ? attention je parle avant que l'apn attaque l'ecriture du fichier ...
 
c'est donc :  
capteur (RaW 4 MP)
compression JPG
Ecriture du jpg en resolution 4mP (choisie par l'user)
 
 
ou alors
 
capteur (6 megapixel)
conversion en 4megaPix
compression JPG
ecriture
(dans le cas d'un choix de fichier en 4mP toujours)
 
 
j'opte pour la 2eme possibilité.. d'ou le fait qu'une tache en + est effectué par l'apn .. donc = pertes de temps accrue entre 2 clichés.
 
mais maintenant quand je vois la vitesse en mode 640/480) ... le me demande si c'est juste que y'a moins de données a COMPRESSER (Jpg) qui fait que ca va très vite ... car du coup la redimmension 6MP > 1MP est quand meme grande ...
 
ct ça l'idée du débat
 
y'a tellement de combinaisons possible que j'aimerais m'assurer de la réalité.
 
 
 
 
 

en gros t'es daccord sur tout
 
mais bon moi jee suis daccord sur le fait que pendant l'ecriture sur la carte : le proc peux bosser .. mais bon si il doit bosser + longtemps pour traiter l'image (resize), ainsi que pour compression + (jpg) .. bin pendant ces temps de + : il peux pas faire autre chose ou au moins pas en faire autant dans un minimum laps de temps.
 
Après oui pour les temps de pose, etc dont tu parles : je suis tout a fait daccord mais autant avoir la qualité resolution/compression en + tout en perdant pas un lpas de temps de +
 
enfin de toute cé une balle nivo speed ce 800 avec la SD Kingston par rapport a mon 430
 
Du rafale au meme moment, bouton pressé et laché au meme moment : avec le 430 et une CF pas top  meme scene etc .... 46 photos, 103 avec le 800.

Pour en revenir aux batteries, j'ai commandé celle à 12€ sur eBay.
 
Déjà un cycle, et pour le moment rien à redire ! Plus de 200 photos faites (dont quelques videos) avec stab en continue, et je ne suis pas encore vide...
 
A voir maintenant sur la durée.
 
Florian

 
en optique quand tu zoomes tu as une distance minimale de mise au point plus grande, donc en fait c'est pour ça qu'il vaut mieux s'approcher physiquement plutôt que zoomer (sur l'ixus en tout cas ). par contre, pour ce qui est du zoom, autant prendre la photo sans zoom et recadrer, le zoom numérique revient à faire ça... j'avoue que j'ai toujours pas bien compris l'intérêt du mode "macro numérique" de l'ixus m'enfin

double clic

 
Argument de vente à la con, voila tout !
 
Freb

étant donné que c'est un appareil extrêmement grand public, ça m'étonnerait pas remarque

D'ailleurs moi non plus, si quelqu'un a compris, je ne serais pas contre une petite explication
 
Sinon moi ce qui me chagrine le plus avec cet appareil, c'est le fait qu'il glisse ! A part ça, rien à redire

Bonjour.
Je dois aller chercher aujourd'hui ou demain mon Ixus 800 et j'aurai aimé savoir s'il acceptait les SD de 4 Go.
Je n'ai en effet trouvé nulle part d'information comme quoi il gérait la FAT32...
Merci

Il semble pas avoir de limite.    
Moi j'ai du 2go et ça passe.

bah c'est pour ça qu'y a une dragonne entre autres

C'est étonnant, sur mon ixus 750 j'ai une 4G sans problème... le firmware doit pourtant être encore plus récent sur le 800.

Si le 750 le gère effectivement je ne vois pas pourquoi le 800 si ne le ferait pas.
J'irai m'acheter une SD Transcend 4 Go 150X dans la semaine histoire d'être fixé (95€ à Montgallet)

 
Si il n'y a QUE ca comme défaut, ba j'ai TRES bien fait de passer ma commande ce matin...je devrai l'avoir d'ici la fin de semaine...YOUPI !!!!!  

Tu l'as commandé où ?

Je l'ai commander sans le commander en fait. Je t'explique, je connais quelq'un qui travail a la fnac, et donc il me la avec 10% (perso) donc ce matin je lui ai dit de m'en prendre un. Je le touche a 419€. Je sais ya moins chere sur le net mais je prefere car la garantie fnac est plus interessante et en cas de probleme ca sera toujours plus simple d'aller dans une fnac que d'envoyer des mail a droite et a gauche !!!!
 
Voilou.  

je confirme support de la FAT 32 et donc des SD de plus de 2 Go.

4 go c'est super efficace pour une utilisation en Video
mais là va survenir le soucis que le 800 n'enregistre pas d'un bloc + que 1go donc 15 minutes en mode 640, 30fps.  
 
En meme temps faut le vouloir pour vouloir fimer plus longtemps qu'1 quart d'heure d'affilé !
 
Mais quel régal de pas devoir se dire "faut que je me limite en photos/videos", donc 4go rulez déjà qu'avec 2go ca me tiens limite une journée (sans effacer les doublons avec l'apn dans un moment de libre)
 

MACRO  OPTIQUE   versus  MACRO NUMERIQUE (zoom numérique 4x)
 
Voilà un ptit test d'une meme scene ni plus ni moins particuliere.
 
Mon ecran TFT au plus près de netteté, dans les 2 cas le but étant de lire sans flou le même mot CANON.
 
 
Dans les 2 cas : Iso 80, Aiaf (prédominance) Centrale, pas de flash,  6 megaPixel, compression SuperFine, Mode manuel sans aucune fioriture (pas de sous ou de sur expo pas d'effet etc, etc)
 
A - TEST OPTIQUE : Grand angle d'office (pas de zoom donc), netteté au mieux (j'ai fait plusieurs clichés pour etre au plus près de chez plus près de mon TFT afin d'avoir aucune flou, donc la meilleure mise au point possible)
 
B - TEST en NUMERIQUE : en 4x !! nettété au mieux (même raison)
 
Les resultats ? : les voici.
 
Pour une comparaison fiable, j'ai découpé uninquement la lettre "C" de Canon (pratique vu que j'ai photographié des "pixels", donc une belle matrice)
 
voici les images telles quel, sans aucune redimension par un logiciel externe, juste "croper" et sauvegarder avec Photoshop' (jpg qualité 10) :
 
A - (214 x 254) :
 
B - (658 x 771) :
 
 
normal qu'en zoom numérique (B) la lettre apparait plus grand car celle ci occupe plus de surface sur la "photo", vu qu'un Zoom 4x a été employé
 
 
 
 
déjà ca calme, chaque pixel du TFT est bien disctinct, jusque là tout va bien, mais sur l'une les Sous Pixels sont bien propres, disctint .. pas sur l'autre ... Tirez déjà vos conclusions ...
 
 
Sinon, meme en se disant qu'en employant pas de zoom lors de la prise macro peux donné l'interet de zoomer "numériquement" en post traitement pour justement choisir son "détail" ... et bien allons y, rendons la taille du "C" de Canon aussi "grande" que celle fournie par la photo ayant utilisé le zoom numérique de l'iXus  : voici donc, donnons lui la meme taille, a savoir 658x771.
Sous photoshop, en respectant le ratio de l'image je tombe à 658x781, soit un format respecté, voici les images (une n'ayant pas été agrandit donc...)
 
A - (214 x 254) :
 
B - (658 x 771) :
celle là n'a donc pas changé.
 
 
------
 
J'ai fait plusieurs clichés au début, et hormis l'une ou l'autre un poil plus flou (du au bougé etc) : toutes rendaient le meme résultat flagrant. En zoom numérique directement avec l'Ixus800 : l'on voit plutot distinctement les sous pixel, alors que sans utilisé le zoom numérique ca a également rendu les meme résultats: a savoir les sous pixel visibles mais plutot "mélangé, flou, de la paté de détail..." ...
 
donc, dans ce cas : merci le Zoom numérique de L'ixus, qui en exagérant est clairement EFFICACE. Donc j'oublie l'argument commercial de la part de Canon pour faire joli ... il sert. La preuve.
 
 
 
PS: pour ceux qui ne savent pas, sur un Ecran TFT, chaque pixel est composé de 3 sous pixels, un Rouge, un Vert et un Bleu, grace à eux le pixel peux avoir toute les millions de teinte possible , donc 1 pixel n'est pas un simple "carré"
 
 
Conclusions et particularité : Certes l'exervice est plutot particulier car un ecran TFT est une sacrée source de lumière par définition mais personelement j'en déduit que le jour ou je voudrais avoir au plus précis les détail d'une pattes d'un moustique pris en macro et bien j'hesiterais pas trop prendre le moustique en utilisant le zoom numérique sur lui plutot que sans.
 
Chacun en tirera ses conclusions, les miennes commencent à se tracés car bien évidement, pour etre affirmatif (peut'on l'etre ?: non . car chaque scene est différentes, chaque luminosité aussi etc), donc pour etre affirmatif a 100% ce n'est pas possible, ni pour, ni contre le zoom numérique ou pas ... mais franchement ca laisse pantois pour un 1er test !!!! car bien évidement il faudrait s'atteler à faire des comparaisons similaires sur d'autre objets/scenes.
 
Et bien sur ca n'enleve rien au fait que l'on trouve la macro utile ou pas
 
 
Lou'

Combien fait-on de photo en pleine résolution (6 mpx) avec une 2 go ??? Je pose la question car a la base je voulais prendre une 1 go mais vue qu'on part en voyage de noce avec ma femme en septembre, j'ai peutr qu'il n'ai pas assez de place pour 12 jours de voyage sans vidage de memoire...

 
avec la mienne, 2go Kingston sur le papier, formatté a 1,8go (logique)  :  
 
714 photos en pleine réso et compression minimale (donc fichier plus gros mais qui limite les pertes du a la compression justement)
1181 en "Fin"
 
Les chiffres peuvent varié car chaque photo n'a pas la meme taille qu'une autre
 
mais serieusement hesite pas à prendreune 2go meme si tu ne pense pas faire autant de photos avant de pouvoir déchargé .. car le mode video 640/30fps bouffe 2mo par seconde. Ca va donc vite si tu fait quelques petites videos en + de tes photos.
 
Après, tu pourra toujours réduire a 4mega por les photos "dans le vent" (j'les apelle comme ca)
Et toujours faire un tri/suppression des quelques ratés/floues
etc, etc
Donc à moins d'etre un cinglé de la gachette, tu sera à l'abri car combien de tes 600 ou 700 photos vaudront la peine d'etre conservé, meme après le tri sur l'ordi .. bien moins !!! (ou alors t'es très fort et tu les réussit toutes
 
hesite pas sur un 2go rapide, ca coute a peine 40 a 50 euros ca serait dommage d'economiser la dessus vu le bijou qu'on a dans les mains
 
y'a meme des 4go maintenant mais j'en sais pas +, a part que tu double la capacité mdr
 
 
 
Et félicitation pour les jeunes mariés !
 
 
Lou

surtout ne pas hesiter à prendre une carte rapide, c'est beaucoup plus agréable à la longue, autant pour lire les photos sur l'APN (surtout à 6Mpix, elles sont assez lourdes) que pour les transferer sur l'ordi.

bizarre, je viens de faire le même test avec mon Ixus 750 :
 

 
Zoom numérique désactivé, mode macro normal
 

 
Zoom numérique 4x, mode macro numérique
 
à part un peu les couleurs, franchement je vois pas de différence

meme methode que moi (avec agrandissement de l'image par photoshop pour ta seconde image pour avoir la "meme taille" d'image) ??
et puis toi c'est avec le 750, moi le 800, c'est certes 2 apn assez proche mais quand meme pas les même
 
si oui alors soit effectivement sur un 750 l'utilisation du zoom numérique n'apporte pas + de précision, _ de flou, soit y'a un truc qui nous echappe.
 
J'opte pour la 1ere solution, l'optique étant différente sur les 750 par rapport au 800 déjà (apparement ca joue pas trop car on arrive au meme resultat dans ce cas là), mais comme on attaque au numérique .. bin le "traitement" du 800 en mode numérique est bien meilleur (meilleur mise au point meilleur finesse du rendu final, etc)
 
Ca doit etre ca, car c'est vrai que meme les photos en macro vues ici ou là dans différents test montre que sur le 800 c'est assez net malgrès un traitement numérique 4x.
 
si quelqu'un pourrait faire le meme test, avec même méthode (crop puis aggrandissement externe du rendu non numériquement agrandit par l'apn, puis juste le crop du rendu macro numérique du 800 ... là on verrait si c'est moi qui est eu de la chance ou pas.

 
 
en formatant la SD avec l'apn : 714 photos, ca formatte en FAT
J'ai formatté en FAT 32 sur l'ordi : 719
Je doute que les perfs (de lecture/ecriture) change en FAT32 mais j'vais quand même essayer parceque je suis curieux
oué, ca change rien

 
J'ai achter sur Ebay une SanDisk 2 go ULTRA II a 50,00 € frais de port inclus...
J'ai regarder la rapidité et la qualité et elle me semble pas mal, vous en pensez quoi ????
 
 

Pour info j'ai fait le test de mettre une SD 4 Go dans mon appareil photo. Il voyait bien toute la capacité de stockage donc ca a l'air très bien géré

Bravo Lou9200 pour ta démonstration...
Tu m'as convaincu.Je retitre donc mon "argument commercial à la ..."
Ils sont donc pas tous fou chez Canon, tant mieux !
Ca fait une raison de plus d'aimer cet appareil...
Je vais faire quelques essais quand j'aurai un moment.
 
Freb

 
Details : http://www.flickr.com/photos/florian_elam/175763101/
 
Format original : http://www.flickr.com/photo_zoom.g [...] 101&size=l

belle photo, beau cadre, rendue vif des couleurs, un poil trop peut etre.
 
 
sinon d'une manière générale je n'arrive pas à comprendre pourquoi montrer une photo REDUITE avec un logiciel de retouche et recompresser au passage ... hormis pour montrer la scene le sujet, etc .. mais techniquement l'on peut pas s'y fié car ce n'est pas le fichier que donne l'apn. Je dis pas ca pour cette photo mais le dis d'une maniere générale.
 
surtout que aujourdhui quasi tout le monde peu avoir "un espace web" pour hebergé des photos de plusieurs mo. Avec toujours pour rentré dans la chartre du forum la possibilité d'en faire affiché une à taille réduite pour une lecture plus rapide.

 
 
+1 les miniatures c'est pas pour les chiens. par contre je sais plus comment les faire dans le langage forum alors qu'en html c'est cool.