Reprise du message précédent :
Une petite précision stp.
Tu vois comment et où le bruit sur la première cathédrale ?
En agrandissant ou même tel quel ?

tel quel, sur le ciel bleu

Il a du aussi du prendre lourd à la compression le ciel.

La vache, je ne vois rien à 1280X720, 32 bits ! (lunettes corrigées à 10/10 inside)
J'ai remarqué cependant en cours de calibrage de l'écran que je ne voyais pas des carrés distincts très sombres là où je devais en voir 4.

bon, là (quand il fait jour) avec un peu de reflets sur mon écran, je vois bcp moins le buit. mais hier soir, dans la nuit, c'était flagrant.

 
Aucune correction colorimétrique, le bleu ciel étant naturellement très profond à cet instant.
Juste PTlens pour la perspective, un peu de sharpen.

t'as pas mis du sharpen dans le ciel quand meme?? !

Pas spécialement dans le ciel mais sytématiquement sur tout, à 70, après le resize.

arf... tu devrai en mettre seulement ponctuellement sur les elements que tu veux accentuer, mais pas le ciel, qui doit rester nécessairement "mou"

J'essaierai ça, merci.
Ca me semble très logique s'il n'y a pas de "détails" à accentuer dans le ciel.

 
 
Je parlait de la compression jpg qui a "massacré" le ciel.

 
 
Spyderexpress il vaut le cout vu le prix mini ? J'ai rien pour calibrer mon écran et de temps en temps ça se sent sur un tirage papier... Ma copine a un vieux CRT noname pas terrible, un calibrage peut le rendre potable à votre avis ?

oui, le charpen favroise le contraste dans le ciel là où il n'y en pas besoin (création de bruit) et enlève le coté moletonneux des nuages et leur donne une certaine ruguosité bien inutile.

oué, la spyder2 c'est largement mieux que rien.

Les crt, ça peut avoir un bon rendu de couleurs mais ça viellit aussi.
 
Au taf il nous reste quelques iyama et sony 21" qui étaient des haut de gammes quand ils ont été acheté et pour avoir une bonne couleurs qui se stabilise, il faut qu'ils chauffe (± 1h) et au niveau netteté et fatigue visuelle, on est très loin des lcd.
 
Aujourd'hui un bon LCD calibré, c'est aussi bon qu'un CRT et c'est plus confortable.

+ 1 pour Spyder 2
C'est physiquement la même sonde que les versions plus chères de Colorvision mais ici tout est auto.
J'ai vu qu'il m'a corrigé des réglages au hasard que j'ai faits avant calibration pour ramener le profil au même équilibre de couleur, celui que je recherche naturellement à tâtons quand je n'avais pas de sonde.
 
Alors, version Pro pour sans doute plus de finesse dans les réglages de l'écran et version Suite pour avoir des profils imprimantes en plus. N'ayant pas fait d'expérimentations poussées avec les profils propres à l'imprimante (modèle + PAPIERS utilisés), j'ai préféré tâter d'abord à la version la plus simple pour voir ce que ça donne.

 
 
Bieng, on verra ça après les vacances ;-)

on voit bien la différence sur mon écran apple 23" lcd.
et il n'est plus tout jeune..

Et tu la vois juste en comparant les deux photos ou c'est vraiment moche sur celle à 800 iso ?

c'est vraiment visible sur celle à 800, on dirait de la comme de la compression jpeg

J'ai du mal à comprendre pourquoi tu as pris cette photo à 800 Isos   En plus elle est sous-exposé... (même celle à 100 isos)
 
Enfin, je dis ça, je dis rien, mais y avait moyen de faire mieux

il a oublié de changer le reglage des isos, c'est tout

 
On ne va pas revenir sur les 800 iso mais ce n'est pas faux ce que tu dis sur la sous-exposition.
J'ai encore du mal à faire correspondre les couleurs de Lightroom (où ça claque plus) et l'affichage dans un navigateur ou simplement Windows.
Il faut que je revoie les réglages.

je comprends... un peu le même problème. Je travaille sur un portable, alors si je règle pile poile comme je veux, j'obtiens au final une image sombre...  

Je vais essayer de tirer avec l'espace couleur sRGB dans l'APN au lieu de Adobe 1998 et tout traiter par la suite en sRGB.
Peut-être que cela correspondrait mieux.
 
Les images sur ta galerie sont bien éclatantes quand il y a du soleil. Tu as du compenser au jugé dans les derniers réglages de l'éditeur ?

X-post avec le topic mariages,  
j'ai mis en ligne une galerie d'un mariage que j'ai couvert avec mon 30D
http://www.chezekinox.com/photos/hayat-mariage/
critiques bienvenues

Comment veut qu'on les critiques !!!! elles sont  
Vraiment belles les couleurs !!! ( tellement bien d'ailleurs que j'aime moins les photos en noir et blanc )

T'avais quoi comme objos ?

peleng 8mm fiseye (mais la majorité des tifs au fisheye sont faites avec un 300D que j'avais en deuxièmes boitier)

sigma 18-50 f2.8  et
canon 70-200 L f2.8
les N&B sont faits avec les filtres de DXO film pack

ok
 
Il m'a l'air sympa le 70-200 en 2.8 !! moi j'ai choisi le 4 car je voulais qu'il soit IS et tropicalisé, mais très chouette tes photos avec !!

bah, l'IS ca m'est pas du tout utile, et le 2.8 bcp plus car je fais bcp de photos de sport, et de sport en salle, donc j'ai besoin de vitese et de profondeur de champ , cet objectif remplit toutes ces qualités

ouais j'avais longuement hésité entre les 2 !!

tout dépend de ton utilisation

ouais
 
En tout cas jolies photos de mariage, les mariers doivent être drôlement content de ton boulo !

j'espère bien oué

Ekinox> Tes photos de mariages sont excellentes !! J'adhère !
 
 
Et up au passage (objectif Nikon 60mm Micro Nikkor monté sur le 30D avec une bague)
 

 

 

super les couleurs, j'aime

Ekinox, pour tes photos de mariage, est-ce que tu avais un flash, pour déboucher les ombres si besoin ?  
On m'a demandé de couvrir un mariage, et je me demande si le flash ne serait pas un plus...
J'aurais un 50 1.4 et un 70-200 2.8 L, j'hésite à prendre le 10-22... ou à revendre le 10-22 et prendre un 24-70 (pas spécialement pour le mariage, mais c'est l'occasion en fait...)

10-22 et 24-70, çe se complète très bien.
 
C'est le 50 qui risque de moins te servir avec le 24-70.

 
Pareil

 
Merci

 
Ce week end je suis allé à un mariage, et je me suis globalement servi que du 28-75 + flash (franchement pour le fill in c'est top ! et en indirect à l'intérieur, ca aide ).
J'avais un second boitier (Nikon) ou j'ai laissé le 85/1.8. Ca c'est nickel pour bien détacher le sujet en laissant ou vert à 1.8  
 
Le 10-22 m'a servi pour faire quelques photo des lieu (chateau), rien de plus.
Et en fin, le 70-200 je l'ai sorti juste pour faire quelques portraits sans etre vu, c'est plus naturel
 
Donc pour conclure, le 28-75 + flash était, pour mon cas, le couple nécessaire si je ne devait avoir que ca