Reprise du message précédent :

 
Ben le problème c'est surtout que quand Fuji sort son S3, à base de châssis F80 ou D100, il est 3 fois plus cher qu'un D70
sans ça, y'aurait du monde sur la corde à linge
 
 
 

Bon, Alpseb, vu ce que tu fais, je suppose que tu es le premier sur la liste d'attente Nikon capteur full frame
(tant pis pour ton 17-55...)

 
 
tu déclenche quoi ? une rafale ?
et pendant la rafale ca se remet en fonction  ?c'est ca ?

 
tas raison, les 2 trucs les plus pourtis que j'ai eu c'est sigma et tamron...
ya peut etre de bonnes optiques, mais la construction est vraiment a chier

 
il est bien trouvé le tritre je trouve ! ca résume bien la situation  

 
 
+1

Nop. Lorsque c'est configurer sur AF-On si je me souviens, l'autofucus ne s'active que par la pression sur le bonton AF-L, et non plus par l'enfoncement du déclencheur à mi-course. Et si tu as besoin de refaire le point par l'autofocus, tu appuyes à nouveau sur AF-L.

C'est clair, lorsque l'on voit que le 300 f/2.8 est très bon au niveau de l'optique mais que la bayonnette ne tient que par 4 petites vis sur un objo de cette taille/poids...

 
 
bah, je m'en fout un peu de la taille du capteur...  
j'aimeari que nikon mette de bon capteur... quitte à les acheter à canon...
si le FF apporte un gain de qualité, temps pis pour le 17-55, je m'en branle, j'aurrai fais 4 ans de photos avec et déja bien rentabilisé...
par contre si leur FF est à 3500 € c'est meme aps la peinne !
 
peut etre que la solution serait de passer a canon.. mais avec leurs optiques blanches moches, leur AF poussif, leur ergonomie ou il faut avoir 4 mains pour faire marcher le truc... ca me fais trop chier... si canon sort un D200 Killer... ca sera à étudier
 
 
bref, d'un coté, je trouve le D200 excelent  
d'un ature coté, j'ai l'imression de m'etre fais enflé, tout est mieux que le D70 mais pas les images, pas moins de bruit, meme pas plus de détails dans l'image...

 
oui mais quel est l'intéret de le configurer sur AF on à part 2 mecs dans le monde qui font de la planque pour les animaux ?

Bah j'en pas la moindre idée... Je ne l'ai jamais utilisé, et je vois pas comment je pourrais l'utiliser...
 
J'explique juste le fonctionnement.

Il sont pas moches les télé blancs, et en noir il y a des merveilles : 135 f2
 
L'ergonomie, c'est juste sur les modèles pro, les 20D et 5D ne sont pas des usines à gaz.
 
Par contre il y a pas de miracles, un capteur et des photosites plus grand donneront toujour de meilleurs résultats en hautes sensibilité que les petits photosites.

 
 
Non du tout !
 
si tu fais ta map manuellement, le declancheur va pas toucher à la mise au focus, si à un moment donné tu te dis merde j'en ai besoin, tu presse le bouton AF-ON et hop l'autofocus se met en fonction.

 
le 20D est pas mal... mais le 10D c'est a se tapper la tette contre les mures... rien que le réglage de l'af.. tu te demande si les mecs qui concoivent les appareils les utilisent...
 
sinon, chez canon ya le mortillissime 20 1.4    
mais pas de concurent au 17-55 dommage

 
 
ok, merci de la confirmation : ca sert a rien  

 

 
Il y a un 24 1.4 mais pas de 20 1.4

Si tu le dis,  
 
on va leur envoyer un mail à nikon pour leur dire que ça sert à rien afin d'éviter d'utiliser du plastique  
 

Et chez Nikon il y a le 28/1.4 qui n'est pas trop pourrave quand même !
 
BM

 
oui pis le 35 f2 et le 50 f1.4 et le 85 f1.4...
 
on peut aller loin comme ca dans chaque gamme... de chaque marque !
 
entre un 20mm et un 28mm il y a une sacrée difference et surtout un numerique ! et alpseb affectionne particulierement le grand angle    
 
sinon  il y a ca aussi
 
Un canon de 20 F2
 
http://www.netmarine.net/armes/20f2/
 
 
 
 
 

Ca fait du bien de sortir de une heure et demie de réunion à la con pour se poiler sur le titre du topic

Et t'as vu le prix du p'tit ?  

J'ai pas dit que nikon n'avait pas de bon cailloux, je répondais simplement à alpseb sur le 20mm canon.

Surtout que Nikon sait faire de bons cailloux, y'a pas besoin d'être nikoniste pour le dire.

Et même qu'apparemment, c'est la seule chose qu'ils savent faire de bien.
 
 
²²²

 
Touours le mot pour rire....  
 

 
Je te le prend a 1200 euro...
 

 
On a en gros les meme attentes.
Un bon boitier qui nous laches pas de suite.
 
Je n'ai pas été seduit par le D70 a cause du viseur. vraiment trop petit, en ayant F801S et f90x
Le seul truc important pour moi, un viseur CLAIR. Ensuite, si il est bouré de defaut il ne me plaira pas, mais tout ce que je lis, et surtout depuis que des utilisateurs l'on, me rassure. La presse pro, est trop en dehors du coup... ils ont tout, et chipotte sur des details. ok ils font peut etre avancer le schmilblik,  
 
Comm il a été dit, l'essentiel et le photographe, l'appareil vient aprés....
 
1 Photographe
2 Objectif
3 Boitier
 
On peut faire de tres belle photo avec un appareil jetable (si on a de la chance) mais surtout le coup d'oeil, et le gout d'un bon cadrage.
 

 
Comme il a ete dit, j'ai peu utilisé les haute sensibilité 800 et + L'avantage d'un boitier performant aprés 800 iso, c'est de ne plus utiliser le flash. Mais bon... on n'est pas tous, tous les jours dans les catacombes...
 

 
Il est interdit en France de rouler a plus de 130 km/h        
 

 
Si tu veux revenir en debattre, laisse nous ton appareil, on fera les photo a ta place...
 

Ce qui est marrant c'est que ce sont toujours ceux qui ont les boitiers et objectifs les plus chers qui disent ca

 
Vu qu'ils ne font pas eux-mêmes le capteur, je crois que l'on peut dire qu'ils font de bons boitiers aussi

Et d'ailleurs il serait peut être temps en 2006 (je prend de l'avance) de réclamer enfin l'égalité entre l'homme et son boitier.
 
 
(Bon, j'arrète de raconter n'importe quoi ici, et je vais m'occuper des 4 Go de Raw qui m'attendent...)

 
C'est parce qu'ils ont déjà le bon photographe, ils s'attaquent donc aux détails...

Certes.

 
ca doit commencer à etre dure à faire un 20 1.4  
mias 24 c'est déja de la balle

 
 
28 1.4 sur un numérique ca deviens 42 mm
c'est bidon et ultra cher...

en tout cas on dirait que les technos de réductions de bruit ont atteint leurs limites sur des capteurs tailles APS-C...en tout cas ils arrivent plus à améliorer ce point tout en augmentant la densité de pixels...
 
tain je donnerai cher pour connaitre les specs du prochain Canon, ca me permettrait d'être sur de mon choix...
 
vu mes usages, le FF serait plus adapté, mais c trop cher...arghhhhh

 
Alpseb, c'est un magazine qui américain ou english qui dit ça

 
Patience
 

 
    D'où l'intéret d'attendre un peu avant d'acheter le joujou lol mon 70-200
 
Au fait personne n'a l'appareil en main là ? Pourquoi y pas de photos ?  

 
Certes certes, c'est pour cà que j'ai repris le message parlant du 24 pour le comparer à un 28 et dire qu'on trouvait à se mettre sous la dent chez NIKON dans le coin, et même si ca ne remplace pas un 12-15 mm en numérique (pour moi pas plus un 24 qu'un 28).
 
Je te suggère aussi d'ajouter le 300 F2 de Nikon à ta liste, mais j'ai hésité car l'usage me paraissait légèrement différent d'un 24 (au moins pour moi).  
 
BM

 
Et dire que j'avais ecrit asa plus haut et j'ai corrigé, de peur que personne ne comprenne        
 

 
J'ai un Sigma 90 macro, pas autofocus, un vieux truc quoi, je le trouve super.
 

 
 
Au moins, si l'appareil tombe à l'eau, il flottera...      

En FF c'est sûrement un truc de ouf, en APS c'est probablement regardable.
Si le choix petit capteur se confirmait dans l'avenir, probable qu'un des 2 fabricants japonais sérieux nous en sortirait un.
 
BM

Le titre--->
 
meme si c'est pas completement faux, il ne faut pas exagérer.