Reprise du message précédent :

 
J'me doute bien que c'est de la provoc mais bon c'est pas forcément drôle pour tout le monde... Bon sauf avec ricoco...  

ouais mais Ricoco c'est autre chose.
 
il prendra le D200 que s'il bruite bien.
 

à f2.8 ?

il est clair que le 18-200 ne me fait pas .ander du tout...
Surtout après avoir vu quelques shots sur nikonistes. Pas de piqué, vignetage hallucinant et distorsion fish-eye. LE Flou, je n'en parle pas. Mais bon il a le VR...

 
Même réflexion en ce qui me concerne

 
   T'inquiétes pas, "l'intérêt"  de faire des photos d'éléphants sur une cheminées  à 1/6 de secondes est au moins égal à celui là:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t828867
Chacun ses "protocoles" de tests...  
edit:  

forcément, s'il est du niveau du 70-200, alors là!

c'est pas un fantasme, c'est le minimum syndical! A f2 on peut commencer à parler d'un très bon objectif. En dessous c'est le panard

A titre perso je ne pensais vraiment pas utiliser aussi souvent mes cailloux à pleine ouverture, surtout mes fixes. Mais c'est tellement bon

 
Et finallement, c'est l'éléphant qui "rend" le mieux...    
 
(merde, c'est quoi le raccourci clavier pour faire le petit 2   )

 
tout a fait, et il faut au moins un mode 3200 iso propre
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

mais avec du rendu  

"protoles" c'est espagnol?  

Un 18-200 c clair que pour faire des photos de qualité c'est pas bien terrible mais bon quand je pars en vacances jouer le touriste c'est quand meme bien pratique. J'en ai marre des mals de dos à porter tout un regiment d'objectif dans le sac à dos

pourquoi des photos de qualité? on peut faire des photos de qualitaÿ sans être à f/1.4. Faut arreter les délires de nerdz.
 
Quand j'étais à New York avec un F5 + un D70 + un 12-24 + un 28-70 2.8 + un 135 f/2 + un 35 f/2 plus tous les putains d'accessoires j'étais à 8kg de matos sur l'épaule, et j'aurais bien apprécié un objo comme le 18-200 pour le sortir la journée ! j'aurais fait des photos d'aussi bonne qualité et j'en aurais probablement fait des mieux car pas à changer toutes les 30sec d'objo et rater des scènes!

Le 18-200VR, bon, pas bon, super bon, l'avenir me le dira au fil des photos. Mais en tout cas je les aime ts les deux, mon D200 et lui!!!    
 
Le-poulpe: j'ai déjà qq focales fixes qui vont bien (50 f1.8, 105 f2.8 macro). Et j'ai encore le 18-70 de mon D70 (et mon D70!). Comme ça je pourrai comparer le tout et poster plein de photos d'éléphants... ou de petites voitures si vous insistez!    
 
70-200 f2.8 ou 200 f2 c'est bien joli mais c'est gros, lourd et très cher.
Et pour la photo touristique de beauf, pas très pratique!    
 
Bref merci à ceux qui ont pris mon post pour ce qu'il était: sans prétention, juste pour faire avancer le schmilblick et partager un petit moment de technologie avec vous.
 
C'est dommage qu'on parle si peu du D200 et qu'il y ait tant de discussions veines. Je suppose que qd l'effet "nouveauté" et les "jalousies malsaines" se seront appaisés, on pourra enfin se concentrer sur le matériel et les photos.
 
Ricoco, merci pour ta gentillesse et ton positivisme.  Ca fait du bien de voir qu'il y a des gens matures sur ce forum.

 
C'est pas toi qui m'avait dit que le 100-400 f5.6 c'était de la merde parce que ça ouvrait pas? C'est pas topissime certes, mais je regrette souvent sa polyvalence à poids modéré et finalement prix pas si élevé.

moi? je crois pas. De toute manière tout dépend des usages, le 18-200 est inutilisable pour certains types de photos mais parfait pour d'autres

 
   
 
J'ai dit ca pour ne pas lancer encore une fois un debat avec certain extremiste sur ce topic qui se prennent pour de grand photographes  
 
Je me rappele encore de mon week-end avec un 5d et un d200 et 8 objectifs sans compter les accessoire. LA MORT.
Pour moi c'est fini,si je pars en vacances c'est avec ce genre d'objectifs

 
je crois que la bonne expression c'est la peau des couilles      
 

 
enfin, c'est de la provoc, je vias express d'en rajouter mais ça résume quand meme bien le fond de ma pensée....
et bon, les mecs qui font des photos a 1/6 de secondes ca me fais rigoler...
dans ces cas la, si on cherche la qualité, on y colle un pied ou monopode, c'est de toutes façons des scènes ou ya rien qui bouge... des photos mortes en fait... des photos ou on peut y mettre un pied
 
tous le monde crache sur les gros range depuis des années, et d'un seul coup, tous le monde trouve ca génial, ca me fais hurler de rire !!  
 

 
bin oui, une optique qui est déja a 5,6 a 100 mm
il peut piquer 3x plus que le 70-200, ca change rien...  
 
tu le sais peut être, mais je me fout de la distorsion, de me fout du vignettage (je trouve ça joli même )... c'est pas ca qui me dérange... c'est pas le range qui me dérange, s'ils y arrivent c'est cool, c'est pas le VR qui me dérange, c'est bien pratique... (pas ce cas, c'est juste pour sauver les meubles) ce que j'aime pas c'est que c'est des ouvertures de grosse merde !!!!  
Chez nikon en occas pour le prix du 18-200 on a 180 2.8 ED + 50 1.8 + 18-70 3.5/4.5
j'ai juste un peu du mal a concevoir de payer 800 euros pour un truc pareil !!
et le VR est la pour faire des photos des que la lumière baisse... tu m'étonnes avec une ouverture pareille !!  
 
 

 
ca change rien... même s'il pique 2x plus que le 70-200, d'un coté t'es a 70 mm 2.8 de l'autre a 5.6....
2 diaph de PDC en moins !! c'est quand même beaucoup !!
après dans le même forum yen a qui se plaignes de la PDC sur un DX.. forcément en montant des merdes pareilles... (c'est pas une attaque pour toi métalou )
 

 
si tu veux faire des photos de qualité de trucs qui bougent pas, oui c'est peu être pas mal... (comme l'éléphant) mais si on pousse la logique.... si le sujet bouge pas, on peut peut être bouger nous ?... peut être qu'a même prix un 50 ou un 85 fixe aurai pu faire la même photo ?...
 
et en vacances, pour jouer les touristes de base, si tu veux pas trimbaler tout ton matos (ce que je peut tout a fait comprendre, surtout si comme tu le dis, tu veux faire des photos a la con, pour bien moins cher que ce 18-200, ya de très très bon compacts... qui serons toujours dans une poche, qui se feront oubliés qui feront des photos excellentes...
 

 
on a pas dit qu'il fallait être a 1.4 pour faire de bonnes photos mais que tous le monde s'extaaaaaaasie sur un truc on ne peu plus banal, un truc considéré jusqu'à maintenant comme de la merde pour le range et l'ouverture, par TOUS LE MONDE sur ce forum... et d'un seul coup, ca deviens génial parceque c'est le nikon.... les défauts restent les même que sur un sigma
 
et au lieu de prendre des boîtiers prévus pour faire la guerre et se rouler sous les tanks pour aller en ville, si tu avais pris un seul boîtier, (oui je sais N&B gnagnagna.... fais un choix !... surtout qu'au D70 en N&B ya moyen de s'éclater) avec une ou 2 optique (concrètement le D70 avec le 18-70 et 135 f2) ca aurait suffit pour faire des photos mortellissimes...  
avoir trop de matos, a mon avis, ca limite vachement, tu dois toujours choisir, changer, te dire merde, réfléchir .... putain... 18-70 + 135 2 (surtout celui-ci) ya moyen de faire un reportage super sur NYC...
 
 
 
 
Bon, je cherche pas a me faire détester par tous le monde hein (je sais, ca marche bien   )  
ce que je me demande c'est ou est la cohérence dans tout ca....
si c'est pour faire des photos en ville, ou de trucs qui bougent pas, si c'est pour faire des photos en pleinne lumière avec des optiques a 5.6 ou est la cohérence... ou est le besoin du D200 ?
 
A mon avis, la config D70 + 70-200 VR est 1000X meiux que celle D200+18-200 VR...
 
bon bref,le principal c'est que tous le monde s'ammuse hein  
 
 
 

 
 
Merci de le rappeler..

 
tout a fait car par moment on dirait le topic du D2X il y a qque temps

 
 
bah, c'était le meilleur topic du forum....

f2.8 c'est peut-être un fantasme pour certains ; pour moi outre la PDC, c'est aussi la différence entre 400 isos et 1600 isos, quand tu prends pas en photo des trucs immobiles.
 
beaucoup qui ne comprennent pas la différence entre f2.8 et f5.6  comprennent mieux celle entre 400 et 1600 isos.
Pourtant c'est pareil.
 
EDIT : et je ne parle même pas du comportement AF entre 2.8 et 5.6...

 
Du modelé.

 
Il suffit d'avoir un boitier par objectif...  

Pour tous ceux que le 18-200VR intéresse (et qui parlent anglais), voici le lien vers le test effectué par Ken Rockwell http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
 
En résumé: "It's a miracle! It's small, fun, flexible, sharp and fast. VR, auto/manual focus and close focus and zooming all work perfectly. This lens is too much fun and the images on my D200 are wonderful. Bravo! "
 
Bien sûr Mr. Rockwell n'a pas la science infuse mais il a bien résumé le pourquoi d'un tel zoom: facile, efficace, performant et fun!
 
Qd je pars en ballade avec ma femme, ma fille, le buggy, le sac du bébé et tout le reste, pas question d'emporter tout mon attirail et de m'arreter en ballade pour changer d'objectif ou installer mon pied (tous les papas du forum me comprendront!!    ). C'est là que le 18-200 est idéal pour moi. Et puis il y a les moments consacrés à la photo, ceux pdt lesquels je pars seul avec mes objectifs plus lumineux, mon pieds, mes filtres, etc.
 
L'un n'empêche pas l'autre n'est-ce pas alpseb?
 
Et puis si la combinaison 18-200 et D200 ne vous interesse pas, bein il suffit de ne pas lire mes posts! Ha la la, la vie est parfois si simple!!!  

 
mais non l'un n'empeche pas l'autre... ce qui me fait marrer, c'est que tous le monde trouvait ca naze et d'un seul coup, tous le monde trouve ca génial !!

C'est pas non plus illogique de penser que la technologie évolue aussi dans  le domaine des optiques et que des objo à grand range qui étaient difficiles à obtenir avec une qualité correcte il y a une dizaine d'année deviennent plus "faciles" à réaliser avec une qualité acceptable maintenant du fait des nouveaux traitement des lentilles, par exemple

depuis que ce 18-200VR a été annoncé je suis dans l'hésitation!

ce qui me fait surtout rire c que Ken rockwell dit que c génial, donc c génial...il aurait dit que ct une grosse merde, tlm aurait suivi...

 
Pour ma part, je ne trouve pas ça génial mais pratique. Après tout, j'ai bien eu un 70-300 (que j'ai revendu) et il avait des grosses qualités: son range, son poids et son encombrement. J'ai fait le choix de monter en gamme et ne le regrette pas mais avoir une optique polyvalente est assez séduisant.
 

 
Mouais enfin Ken...

 
Et pour voyager léger aussi. Dans ce cas, faudrait même un 18-300 Micro VR...  

 
on parle pas vraiment de technologie mais de photo, de possiblité, de PDC...
et justement, ya quelques années, on faisait attention en faisant une photo, on réfléchissait (pas moi hein, les vieux, comme micmax par exemple) a quelle focale on était...
 
maintenant, on nivèle par le bas, on a des zoom énormes et des ouverutes moisies a toutes les focales... et les gens sont contents...
ce que je comprend  'c'et qu'on fasse des photos souvenir sur un D50 ok, sur un D200 boitier sensé etre expert, j'ai plus de mal à comprendre...

 
 
personne ne suis ken... il est vendu a nikon (pire que ricoco) et dit amen a tout ce qui sort chez nikon... son jugement vaut que dalle ! (pas plus que le miens)

 
 
oui, mais c'est ce que j'ai dit plus haut
quand on est sur un D50, je comprend, quand on est sur un D200
je comprend pas pourquoi les gens se payent pas plutot un d50 ou d70 avec un 70-200 2.8 ou un 180 2.8 (si c'est pour faire du télé)
 
on est dans un fantasme du boitier... on se paye un super boitier et apres , on verra bien se qu'on met dessus...
mais ce qui fait les bonnes photos c'est encore et toujours l'optique !!! et pas le boitier !!!

 
Tu raisonnes en photographe, pas en profane. Le profane qui a de l'argent va se payer un réflex et chercher à l'utiliser comme un compact en mieux. De plus, beaucoup de novices pensent que le boitier (et plus largement le matériel) est important alors que les optiques et surtout l'opérateur sont essentiels. Il faut généralement un peu de tems pour le comprendre.

 
ouais, ok, j'étais pas parti dans la même "optique"...je parlais plus des progrès qui pouvaient être faits sur la distortion, les abbérations chromatiques ou le vignettage sur ce genre d'objo, pas des caractéristiques intrinsèques liées à la prise de vue

 
pour certaines scènes de rues, des personnages immobiles ne sont pas forcement un problème, au contraire, dans ce cas le VR prend tout son intérêt. mais c'est sur que comme objectif unique ça fait "short"
 

Bon ba,  
 
faite voir vos photos expertes avec un boitier expert si on suit le raisonnement.
Ce faire plaisir dans un boitier meme si on est amateur ou est le mal, le 18-200 pour le voyage doit etre super, de meme pour ceux qui veulent pas se prendre la tete à changer d'objo tout le temps.
Il en faut pour tlm, et surtout etre tolérent.