Reprise du message précédent :
Bon ba,  
 
faite voir vos photos expertes avec un boitier expert si on suit le raisonnement.
Ce faire plaisir dans un boitier meme si on est amateur ou est le mal, le 18-200 pour le voyage doit etre super, de meme pour ceux qui veulent pas se prendre la tete à changer d'objo tout le temps.
Il en faut pour tlm, et surtout etre tolérent.

Perso, j'avais un D70 et le 18-70 et la combinaison m'a apporté bcp de plaisir. J'ai découvert les bases de la photo grace aux deux.
Je suis passé au D200 pour:
- Le viseur et tt particulièrement pour la photo macro
- L'autofocus tt simplement incroyable
- La synchro FP
Et également parce que le D200 est une oeuvre d'art technologique en soi!
 
J'étais ravi du couple D70+18/70 et je l'ai remplacé par le couple D200+18/200 dont je suis enchanté. J'ai effectivement qq bonnes focales fixes mais je ne suis pas rémunéré pour mes photos: je n'ai actuellement pas besoin d'investir des sommes folles dans des optiques de rêve.  
 
Et oui, je peux survivre avec f5,6 même si ça peut paraître impossible à d'autres!    D'ailleurs le 18/70 ne faisait pas mieux point de vue luminosité. Le 18/200 ouvre à f5 à 70mm, j'ai donc gagné 0,6. Vous voyez que je progresse dans la bonne direction    
 
La photo, c'est une passion et le couple D200 + 18/200 me permet de l'assouvir. Tout va donc pour le mieux ds le meilleur des mondes... pour moi en tout cas!    
 
Et comme l'a bien dit ilium, c'est qd même le photographe et sa créativité qui font la différence.

 
 
+1

 
J'aurais plutôt dit en geek de la photo...
 

 
Je vois pas le problème, cet objectif a son utilisation, c'est a dire voyager relativement leger avec une large plage de focales tout en offrant une qualité certainement tres superieure a un petit apn lorsque couplé avec un reflex quelconque nikon.
ça n'empeche pas de posseder ,en plus, des optiques plus professionelles pour des boulots plus pointus lorque l'on peut se permetre de trinballer une enclume sur le dos.
 
En plus les photos avec 1er plan net / fond flou sont loin d'être la panacée , tout depend de ce que l'on veut faire mais ça concerne qu'une faible proportion des photos que l'on est amené a faire lorsque on est un photographe polyvalent
D'ailleurs meme dans la pluparts des expos de "Grands photographes" que l'on peut voir, ce type de photos est plutôt rare

Oui il y a de quoi rire, juste voir les photos qu'il a présenté lui aussi pour des Tests comme cité d'ailleur plus haut.

 
 
Grâce à qui?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ah non, ne parlez pas d'onirique, ce topic est suffisament pourri comme ça

En attendant il postait des photos et pas toutes moches, loin de là...

 
 
je n'ai jamais dis le contraire

 
ouais, et je crois qu'à l'origine, quand sont arrivés les réflex, le fond flou dû à la plus faible PDC, était considéré comme une sorte de défaut d'optique, vu qu'on y était pas habitué.
 
Est-ce que je me trompe ? Mais ça remonte à loin.
 
Moi j'aime la grande profondeur de champ. Les fonds flous, je m'en fous un peu. La plupart du temps, c'est pas valable.
 
Les grandes ouvertures sont comme dit Le poulpe, très bien pour redescendre en faibles sensibilités.
 
Le problème est aussi la grosseur des objectifs lumineux en FF.
 
L'APS-C a permis de réduire le volume des bonnes optiques DX, qu'on peut compter sur les doigts de la main, mais on s'entête à vouloir bourrer les capteurs APS de toujours plus de photosites.  
 
Dommage que Canon ne veuille pas vendre son capteur CMOS du 20 D...
 
Bref, avoir un compact de bonne qualité, ça peut servir aussi. Faut avoir les 2.

Je ne visais personne, quoique...
Le topic était sympa car pas trop de bla-bla et bcp de tof. Après le caractère du monsieur...
 
En attendant avec le matos qu'il avait, il pouvait se concentrer sur les tofs et ne pas dire "ouais il me faudrait ceci ou cela"...

Pourquoi en parler au passé?
 
Edit: il est sympa Onirique, ou il l'était en tout cas même si ça fait une paye que je ne l'ai plus vu ici...

Pê pour la concordance des temps dans la mesure où il ne poste plus

 
je ne pense pas que ça vienne du matos, perso j'adore les belles optiques, donc je trouverais toujours un truc à acheter    
 

 
 
parce qu'il a abandoné forum quand il s'est apperçu qu'après avoir insulté et humilé la moitié du forum il n'avait plus beaucoup de soutien

 
Vi mais au moins tu ne dénigres pas les autres et tu respectes leur choix
 
 

 
 
onirique !! il me manque ! (elle ? ) je sias plus, j'ia demandé, amis je me suis fait engeullé !

 
 
clair !! je supporte pas les dénigreures !!
je chie sur les dénigreurs !

faudrait tuer tous les intolerants

 
 
clair !! METALOU PRESIDENT !!      

mdr....

 
vas acehter ton 18-200 au lieu de rigoler toi !!! pour tes voyages !!  

Bah, moi je voyage avec 10 kg sur le dos, si tu pars loin, vaut mieux avoir ton meilleur matos…
Après, tu n’as que des regrets quand tu mattes tes images, genre :
- Ahhhh, là, si j’avais eut mon 50mm 1.4,j’aurais pu faire un agrandissement et tout et tout…

désolé je vais encore plus loin dans le HS mais tu as quoi comme sac zepi?

 
 
UN 18-200 !! il voyage légé le monsieur !! putain mais tu suis rien toi !!  

 
 
Pareil, je prends tout! Et quand je reviens je me dis "pitaing, si j'avais su j'aurais sorti le matos pour prendre quelques photos"

Nikon D200 + SB 600 /Fisheye 10.5mm Nikkor F2.8 / 17-55mm F2.8 Nikkor / 70-200mm AFS VR /Nikkor 50mm F1.4 plus le F90X que j'utilise seulement avec le 50mm et quelques HP5
plus l'Ipod photo...
Tout dans le lowepro mini trekker AW

Héhé, drôle ce topic (enfin j'ai pas tout lu hein ).
 
Globalement je suis tres d'accord avec Alpseb.
 
Pour ma part j'aimerai bien un comparo des 18-200 tamron, sigma et du nouveau nikon dont tout le monde parle.
Je soupconne que le nikon sorte les mêmes images que les autres, sortis 2 ans avant et qu'il ai juste le VR et un meilleure construction (pour le double du prix).
 
Quand aux couples boitiers / objectif hasardeux depuis que j'ai vu un mec n'utiliser qu'un unique 18-200 tamron sur D2x je crois que je ne peux rien voir de pire    
 
Ce que je trouve zarb c'est que l'argument numero 1 c est l'encombrement et le poids, mais dans ce cas pourquoi prendre un boitier de 1kg comme le D200 ... (avec grip et batteries pour avoir une autonomie sympa en vacances ).  En plus un trop grand range c est l horreur a l usage, on ne bouge plus ses fesses, on se bouge juste le zoom ..
 
Moi je reste avec mes 4 millions de pixels et mon 17-55 et je me fait plaisir  

pourquoi pas un bridge ou compact ?
 
- La latence
- Le viseur
- Le mode manuel plus étendu
- le plaisir
- la taille du sexe

juste pour relativiser un peu. Pour quelqu'un qui ne fait jamais de tirage papier de grande taille et qui se contente de tirer ses photos de vacances en 10x15 pour les mettre dans un album, à mon avis un objo du genre 18-200 ira très bien (indépendamment de la recherche de fond floutés et de la prise de photo en basse lumière )  
après, le débat c'est "est-ce que c'est judicieux d'acheter un super boitier à 10000 euros juste pour faire du 10x15 de ses photos de vacances"

Le plaisir n'a pas de prix

Et là tout est dit
merci pparotte.
 

La ou je crois que vous vous plantez c'est sur la qualité "absolue" de l'objo ...on peut faire de beaux tirages 20X30 avec le 18-70 du kit D70.
or d'après qq forumeurs d'autres forums chiants et tatillons, il semblerait que le 18-200 soit très largement au moins au niveau du 18-70 en terme de qualité et ca a l'air de les bluffer.  et accessoirement de permettre autre chose que du 10X15
De toute façon faut pas se leurrer un jour on nous pondra un 10-500 d'excellente qualité  (faut bien réver)

Je préfère être bluffé par une photo que par un objectif
 

 
Qui permettra de la macro au rapport 1:1, sans distorsion, ni aberrations chromatiques, ni vignettage.
Le tout avec un piqué parfait à toutes les focales et ouvertures, au centre comme sur les bords.
 
Compact, léger mais bien construit. Si en plus il est pas cher je le prends.

moi aussi mais accessoirement l'objectif peut servir a prendre la photo....je dis ca comme ça hein, parce que sans rien devant le capteur c'est pas terrible

 
Je ne tire jamais ou presque mes photos , a part pour en accrocher 2 ou 3 au mur. Le seul truc c'est que j'aime bien pouvoir shooter ailleurs qu'en plein soleil    et pas avoir besoin de visser a f8 pour que ca pique fort ...
 
Mais bon je respecte totalement ceux pour qui ce 18-200 represente une bonne solution. J'aimerai juste vraiment savoir si il est mieux que le 18-200 sigma  a 300 euros ...

Au pire tu as la stab' en plus...

 
Tu sais ce qu'il te dit le vieux ?