Reprise du message précédent :

un D200 pour moi  

 
je crois pas avoir dit le contraire !!
je suis tout a fait d'acc avec toi !
je suis d'acc aussi avec le plaisir et la sentation d'un bon appareil
 
mais je maintiens, une fois la photo prise (1/60 de seoncde, 1 seconde voir 2 heures pour la faire) ce qui reste toute la vie c"'est le tirrage (ou le fichier sur écran)...

 
je parle des gens normaux, pas de ceux qui ont un leica !

Bon, c'est fini les HS ?
 
Preview sur le net (source fiable ?) : http://www.thinkcamera.com/news/ar [...] AN=366&v=1
http://babelfish.altavista.com/bab [...] 5085.shtml  

 
Nice ! Un des points qui m'intriguaient était le nikon CLS (gestion des flashs déportés). Il n'a pas pu le tester...
Bon sang mais c'est donc qu'ils nous le mettent en magasin ?

ISO 3200-1600 (crop/resized):
 
http://highiso.net/fuji/fujifilm-finepix-s5-pro.html

 
pour le moment, bof...
on verra le truc final !

Des rumeurs sur la fin du mois aux US, si c'est le cas, va falloir qu'ils se dépêchent !
Sinon, au salon de San Antonio, Fuji faisait une offre à 1899 $ le S5 (moins de 1500 € en conversion brute). <-- je ne parle pas de le faire venir par transporteur évidemment

 
Les choses se précisent ! Pour ma part je ne compte pas dessus avant le mois de mars. En général la conversion euros dollars est à faire au 1 pour 1, car il y a les taxes et les constructeurs préfèrent toujours taxer un peu plus la vieille europe plutôt que l'Oncle Sam. Snif. 1500€ m'auraient bien convenus... L'spoir (mince) que nous avons est une annonce à la PMA de nouveaux boitiers (D200s, D3H, D80s ?) qui obligerait fuji à faire un effort... Moi-même je n'y crois pas trop. Et pourtant je suis très crédule

moi j'attends surtout de Nikon des nouvelles optiques fixes et lumineuses adaptées au format APS. Et là le S5 pourra donner tout ce qu'il a dans le ventre...

 
qu'est ce que tu reproches aux focales fixes FF ?
 
le 35 f2
le 50 f1.4
le 50 f1.8
le 85 f1.4
le 85 f1.8
le 180 f2.8
 
liste non exhaustive
 
ils sont déjà au top avec la possibilité de les utiliser sur argentique que demande le peuple ?
les mêmes avec AFS et ça suffira...

+1

JeanY apporte la divine parole, ce soir
 
 

 
Moi ça me fait un peu peur, je suis équipé (et ça me convient parfaitement) mais je risque d'aller aux US d'ici 2-3 mois pour le taff. C'est ce qui s'appelle tenter le diable    

 
Ci joint un lien vers le manuel du S5. En anglais, 7,8 Mo. Je l'ai parcouru et il y a une fonction que je ne connaissais pas : on peut faire plusieurs vues d'une même scène pour en faire du HDR. Je ne sais pas si c'était en natif sur le D200, mais ça a l'air bien sympa !
 
http://www.fujifilm.co.uk/technica [...] 5Pro_E.pdf
 
En plus, si le manuel est déjà en download, on peut espérer une mise sur le marché rapide... (comment ça pressé !)

 
mais la question c'est ! OU sont les grand angles ?????
parcequ'avec ca, ya rien en dessous de 50 ! c'est con, je fais 95% de mes photos en dessous de 50...

18 f/2.8
20 f/2.8
24 f/2.8
28 f/2.8
 
y'a le choix en courtes focales ... Et de mémoire, il doit y avoir un 10 et un 14mm en fisheye

10,5 DX

 
ils seraient mieux en AFS c'est clair (c'est ce que je dis d'ailleurs)
 
pour la construction mwouais.... j'ai le 50 f1.4 et je trouve ça très honnête surtout pour le prix

 
il manque le VR au 180/2.8
Pour le reste d'accord.
Où est l'équivalent du 50/1.4 en APS?
Il n'y a pas d'équivalent 85 en APS. Soit trop court, soit trop long  (portraits)
Les grands angles? Pas plus lumineux qu'un bon zoom. Ou est alors l'intérêt majeur des focales fixes? A quand des focales fixes LUMINEUSES et dapatées? AFS, et si possible VR (d'autant plus que les hauts ISO c'est pas le fort de Nikon).
Le seul pas en avant c'est sigma avec son 30/1.4 mais je n'aime pas son bokeh trop dur.

 
comme tu dit ! tout est a 2.8 et tous sont moins bons que mon 17-55
 
non, je parle de vais trucs d'hommes, des 16 1.4 AFS ou des 21 1.4 afs

 
 
le probleèmes c'est qu'il deviendrais plus lourd et plus cher...
on se rapprocherai du 70-200 VR, un peu dommage ! alors que le 180 est tout mimi tout légé ! j'aimerai bien en avoir un (ou un 135 f2) pour partir en voyage vu queje prend pas mon 70-200

et puis bon, l'AF-S sur les petites focales, je vois pas trop la nécessité. C'est déjà rapide pour peu qu'on les mettes pas un boitier en bois ...
 
 
 

 
le prix risque de faire peur    

 
je n'ai pas eu en main le 105 pour comparer, mais effectivement, j'adore cet objectif pour son encombrement. Mais le VR me manque souvent...

Le diamètre aussi.  

Non, F/D=1,4 ça va pour du 16mm

Un truc cool serait un petit AF-S 24 f/2.
Ca correspondrait au 35 f/2, focale de réf pour le reportage.
 
Un truc nul par contre, c'est que les 35mm et 50mm sont pas cher.
Pour avoir la même chose en APS-C, va falloir raquer.
(cf Sigma 30mm f/1.4, qui n'est pas donné par rapport au 50mm f/1.4 )

question optique, je trouve qu'on n'est pas mal lotis quand même...(j'ai une pensée pour les Pentaxistes en disant ça)
 
le parc optique actuel en AFS plus quelques ultra lumineux élitistes et le compte y est...  
 
ceci dit, je comprends Alpseb sur le fond car avec son 17-55 2.8, les focales fixes ne lui apportent pas grand chose question ouverture/qualité en GA

 
 
35 cest pour le reportage de vieux !! on veux du équivalent 24 a F2 ou 1.4 !!

 
Ca fait du 16mm...
 
Comme Tokina 16-50 ?

On a dit 2.8
Oublie pas que alpseb à le 17-55 Nikkor alors le Tokinenbois  

PS : thx pour le tip usulfr, je savais pas pour cette histoire d'HDR. En tout cas, t'arriveras pas à me pervertir

Paraitrait que le Tamron 17-50 serait aussi bien sinon mieux que le Nikon 17-55.
 
Donc le Tokina, j'attend de voir.

 
 
c'est possible.... mais reste un 2.8 ;-)
j'aimerai mieux !

on veut toujours mieux  

 
non, quand j'aurrai un 16 mm AFS VR 1.4 je vourai pas mieux (bon, je voudrai peut etre moins cher    )

Le VR est un peu inutile sur ce genre de focale.

Y'a aussi un 28/1,4... hors de prix et hors gabarit mais bon...
Le 14mm n'est pas fisheye. Il poutre sa maman mais son prix poutre sa grand-mère.

C'est pas si simple que ça... Sinon les UGA existants pour le 135 seraient pas des monstres et plafonneraient pas à f/2,8 justement !
On pourrait se dire que la réduction de taille de capteur fait qu'on y gagne, mais comme les capteurs numériques ont besoin de beaux rayons bien perpendiculaires, ça va obliger à faire des monstres quand même pour redresser.

A part ça le 180 avec un limiteur de range plutôt, je préfèrerais, pas de changement de poids et un AF un peu plus performant...

('tain c'est cool y'a deux topics cailloux Nikon maintenant !)

 
oui oui, t'as raison, c'étiat juste pour pas pouvoir dire qu'on veux mieux !
un 16 f1.8 DX serait déja top ! (meme sans l'afs)

 
 
t'es sur ??
parceque sur les D1 il était tres mauvais, je sais pas si c'est mieux sur les D2 !