Reprise du message précédent :

 
Yes je suis demasqué  

Ha ha, moi aussi j'ai un don !    
 
Tréve de plaisanterie, je trouve un peu inutile de dénigrer un appareil qui n'est pas disponible. Connaissant bien les qualités du Sony F717, je n'ai pas d'a priori négatif sur son successeur.
 
En tout cas, sur le papier c'est loin d'être ridicule. Idem pour le Canon 300D. Mais pour moi, seul la qualité de l'image est essentielle... (c'est fou non ?). A juger bientôt, sur le terrain...

 
Oui et non, certes la qualité de l'image est essentiel, et les photos de cette apn sony seront tres bonnes a n'en pas douter, ils sont pas cons....
Mais meme si il fait de tres bonnes photos, ce n'est pas le cas dans toutes les utilisations et c'est ce que je disais plus haut, de bonnes photos a 100isos tous les apns a plus de 600? en font, de bonnes photos en hautes isos (400 et +), dans des conditions difficiles (AF en panique) c'est deja plus forcement le cas...
 
Pour moi c'est clairement un APN haut de gamme pour le grand public, avec tout ce qui lui faut comme argument marketing pour bien se vendre. Mais si tu demandes un peu plus a un appareil photo il risque d'avoir des limites qui seront TRES vite atteinte (un exemple rapide, le 200mm meme a f2.8, si tu peux pas augmenter les isos a cause du bruit, ben tu risques de vite etre dans la merde dès que le soleil brille pas, avec flou a gogo car vitesse trop lente)

Nous sommes bien d'accord sur les limites du modèle. D'ailleurs aucun n'est parfait, tout dépend des besoins. OK, ici on est limité par la sensibilité mais avec un réflex, combien d'objectifs devras-tu trimballer (et pour quel prix) pour avoir une focale équivalente. Tout n'est pas si simple et c'est tout ce que je voulais dire.

 
A peu pres 3, pour cher, mais la qualité, l'utilisation et le plaisir ne sont pas du tout les memes.
C'est pas comparable car pas du tout dans le meme budget et ca s'adresse pas aux memes personnes.

 
Sur ce dernier point on touche le comble de la subjectivité... donc impossible de juger.
 

 
Ben le 300D de base avec objectif 18-55mm et le Sony F828 devrait justement toucher le même public, disons du moins celui qui est prêt à consentir une dépense de prés de 1000 euros pour un appareil photo. Je sais, dit comme çà, on réduit le public à un strict potentiel d'investissement mais je pense que c'est en ces termes que pensent les constructeurs. Le premier niveau d'analyse du marché se fait en terme de budget et c'est d'ailleurs pour cette raison que le 300D fait autant de bruit.
 
Le second niveau touche évidemment les besoins et les circonstances d'utilisation et je pense qu'il est réducteur de dire que le 300D est forcément plus adapté à tous les besoins parce que c'est un reflex. Le Sony à lui aussi des avantages.
 
Je dis çà avec autant d'aisance que si je devais acheter un appareil aujourd'hui, j'achèterais sans doute le Canon.

Je pense que le Canon 300D avec son 18-55 et son 55-200 devrait etre a peu pres abordable    
ca permet d'atteindre toute les focales que l'utilisateur lambda utilise en temps normal. Ca donne avec deux objectifs un 28-320mm avec un rendu tres correcte (pour débuter). a un prix, je pense inferieur a 1500 euro, et avec l'avantage de pouvoir monter sans trop de pb a 800 voir 1600 iso avec toujours une image exploitable  
 
c'est vrai qu'a coté du 828 on arrive avec le 300D a un prix 50% plus elevé (avec les deux objo), mais on peu commencer a apprendre leger juste avec le 18-55, puis evoluer quelques mois plus tard, sans etre pour autant limité par un boitier "non evolutif"

Pour terminer sur ce débat qui n'en est pas un... juste une petite discussion.
 
Je pense que le 300d offre une excellente opportunité. Mais je pense aussi que le Sony pourra s'adapter à des besoins précis, et pas exclusivement touristiques, grâce à sa polyvalence.
 
Ce qui me gêne c'est que l'on dise "pourquoi acheter cette merde de Sony alors que pour le même prix on peut avoir un réflex". C'est simplement idiot. Voilà, j'ai fini.
 
Bon, revenons aux choses sèrieuses. Fonze, le 55-200mm dont tu parles, on peut voir des tests.

 
ben l'objo n'est pas encore sorti, mais ca sera  a nouveau sur une monture EF-S comme le 18-55, donc utilisable que sur le 300D.
Les tests devraient pas tarder a arrivé, mais pour le moment il n'est pas encore dispo  
 
je suis un peu de ton avis aussi midrangdaymer , il ne faut pas oublier la polyvalence d'un bridge comme le 828. il y a plein de possibilité que le 300D n'a pas d'origine. Rien que pour le mode macro, pour le reflexe il faut acheter un objectif special, alors que tout est "d'origine" sur les bridges. Pour avoir l'equivalent en focale, et pour la macro, le prix du reflexe est 10X plus elevé    
ayant franchi le pas, je reviendrais pas en arrière, mais c'est vrai que certaines fonctions de mon ancien bridge me manque (Fuji S602)

 
Et tu as les spécificités techniques ?

 
je croyais que c'etait un EF-S je me suis trompé apparement
Source: Chasseur d'image:  
55/200 f4.5/5.6 II USM qui, n'étant pas affublé du sigle EF-S, sera compatible avec tous les EOS et dont le prix sera inférieur à 350€.
 
 

OK, merci.
 
A suivre dans le topic objectifs pour reflex numériques je suppose...

 
La polyvalence, oui dans la plupart des cas, mais c'est pas non plus completement vrai.
 
Les bridges du fait de leur capteur minuscules, ben les portraits tu te les mets dans le cul, parceque t'arrivera tres difficilement a avoir une petite PDC (j'entends par petit, moins de 80cm). Et pour qui aime les portraits c'est un point au moins aussi handicapants que le macro (et non resolvable en plus contrairement au macro sur un reflex)
 
Et puis clairement l'enorme diff, c'est que les besoins photos peuvent evoluer (c'est ce qui est entrain de m'arriver), avec ton Bridge c'est DTC, avec un reflex, tu peux petit a petit evoluer avec de nombreux objos (macro, tele, objo plus pro -> plus lumineux, plus piqué)...et y'a le coté plaisir de la redecouverte de son appareil avec un nouvel objo.
 
Pour moi, si t'es un amateur (dans le sens pas passionné par ca) qui veut juste faire de la photo, autant prendre le sony, plutot que le 300D + 18-55 + 55-200...qui au final aura a peu de chose pres la meme plage focal, moins de fonctions, et peut etre un poil plus contraignant a utiliser...
Maintenant claquer 1000? dans un bridge, je le ferais jamais, ne serait ce que pour la visée reflex...

 
Je suis entierement d'accord avec toi (CF ma signature), je vais bientot recevoir mon 2e reflexe numerique, donc, ca prouve bien que les bridges...    
Mais je pense que pour debuter c'est bien sympa quand même. Puis tu trouves sur la pluspart d'entre eux des modes video... et des petits truc comme ca qui fait que c'est bien sympa. Le poids et les dimensions sont aussi un avantage, car c'est pas encombrant...
 
Mais la latence au declanchement, et la visé reflexe optique, ça surpasse tout ca  

 
Mais bien sûr, faut carrément pas être passioné pour oser prendre un sony...
 

 
?
 

 
C'est un choix. Moi justement j'essaye de rester ouvert en regardant les possibilités de chaque appareil. Ce n'est pas merdique ou génial, amateur ou professionnel. C'est juste un peu plus subtil que çà. Je ne défends pas les bridges à tous prix contre les reflex ni le contraire.  
 
Allez, un  dernier petit exemple dans l'histoire de la relativisation, la visée reflex c'est bien mais être obligé de rester collé à l'oeilleton dans des position parfois quasi impossibles, certains trouveront çà trés chiant...

 
1- tu m'as pas compris, je voulais pas dire qu'il fallait s'en foutre de la photo pour prendre un sony, j'ai dit qui prendre un 300D pour lui coller 2 objos standard, pour avoir une grande focale, et rester comme ca, le 300D n'apportait alors rien par rapport au sony...a part la visée reflex.
Pour moi le 300D n'a pas grand interet pour etre utilisé comme un APN ou un bridge standard. Mais c'est mon avis.
 
2- T'arrives a avoir un vrai arriere plan flou (sans retouché) avec un capteur minuscule comme sur le sony?
Perso j'adore les portraits, et encore plus les portraits volés (putain que je travaille, et un 70-200 f/4 canon enfin faut l'appareil deja ), et je peux pas en faire avec mon APN, car impossible d'obtenir un flou, et le retoucher ca m'interesse pas. J'utilise tjs mes reflex argentique.
Si les portraits sont un de tes interets dans la photo, ben un bridge ca va pas.
 
3- Exact, m'enfin c'est pas une majorité de photo, y'a la macro ou c'est un peu chiant, et quelques photos dans certaines situations, mais par rapport au bonheur de la visée reflex pour tout le reste...

 
1/ çà va j'ai compris...  
 
2/ portrait avec fond flou et sans retouche... absolument sans problème... en f/2 sur mon Sony.
 
3/ plus que la visée, ce qui me tente bien sur le réflex c'est l'absence de bruit même à ISO trés élevés. Si j'ai le pognon, je garde mon bridge pour certaines de ses fonctionalités et j'achètes un réflex pour les autres...

 
1-    
 
2- Ben ca depend ou etait le fond aussi, mais c'est vraiment plus dur, (chiffre a l'arrache) sur un argentique tu peux avoir environ 10cm de PDC (selon l'objo bien sur), sur un reflex num, ca doit tourner dans les 20cm, et avec un apn t'auras du mal a avoir mieux que 60cm...si tu veux vraiment detaché le sujet d'un fond, meme proche tu galeres...et le flou sera tjs moins prononcé. Enfin c'est ce que j'ai tjs noté sur mes photos, si quelqu'un a des chiffres plus precis
 
3- a ben l'iso c sur que c'est un des avantages, et non des moindres.

Ce n'est pas le meilleur exemple mais j'ai des petis soucis FTP... donc je mets ce que j'ai.
 
Cette photo n'a subit aucun crop ni aucune retouche de fond...
C'était en  f/2.4 ou peut-être f/2.8 me semble t-il et le flou me paraît adapté.
 

Franchement moi je suis étonné par l'intéret de tout le monde pour la sensibilité des boitiers.
Dans quel cas il est utile d'utilisé une sensibilité de 1600 iso ?
Moi j'ai bloqué mon appareil sur 100 iso. Si la lumière est trop faible j'utilise un pied.
 
Suis je dans l'erreur ?

 
Y a des gens qui prennent en photo des sujets mouvants, si, si, et même qu'ils aimeraient les avoir à peu près nets
 
Plus sérieusement, 1600 iso c'est souvent trop juste pour des photos de concert par exemple, ou de bestioles en sous-bois.

 
Le trepied en 100iso c'est bien pour des paysages...mais y'a aussi des trucs qui bougent, t'as pas tjs ton trepied aussi.
 

 
Je bien d'accord avec vous mais comment on faisait avec les reflex argentiques ?

ben tu l'avais un peu dans le ***  

 
On achète des pellicules 1600 iso ?
Ou alors on s'équipe d'objectifs à ouverture énorme et stabilisateur hors de prix ?
 
Je sais pas moi l'argentique ne m'intéresse pas du tout

 
L'inconveniant, c'est qu'il faut y penser à la derniere minute. Sinon en argentique tu peux pousser la sensibilité de la pellicule, mais le resultat n'est pas top   , mais ca peut sauver une sortie.
Sinon ouverture enorme comme le dit Anathema, mais le prix et tout aussi enorme, et c'est pas le top au niveau de la profondeur de champ

Je voulais juste démontrer que la sensibilité d'un boitier numérique peut être intéressante mais ce n'est pas pour moi un argument si important.

 
Je comprend vraiment rien a vos histoire de taille PDC ... comment pouvez-vous determiner une taille (10cm, 20cm, 60cm). Cela ne veux rien dire, A quelle ouverture ? sur quel objectif ? il y a tellement de parametres qui doivent entrer en compte ...
 
Si tu ouvres le sony a F2, je peux te dire que le flou est bien present (du moins sur le F717)
 
Il est vrai qu'il est tentant de se laisser aller vers le 300D, mais ma preference va au sony plutot qu'a un reflex numerique bas de gamme avec une optique pourrie.
 
De toute maniere sony F828 ou canon 300D, dans un an il faudra a nouveau en changer ...
 

l'optique c pas un 28~200 ,mais un equivalent 28~200
 
en + les optique des reflex embarque bcp + d'electronic (MAP,stabilisateur,ect,ect...)
 
donc ta comparaison des prix a propo de l'optic est nul a gerber  

 
Excuse moi grand maitre, on a le droit de se tromper...
 
En tout cas je me suis pas completement trompé, les objos des bridges sont moins bons que de bons objos, MAP moins performante et autres.

vi,ont a tous le droit de ce tromper   ,sauf kand ont fait le nerveux comme toi tu la fait dans ton post  
 
 
pour les objo,sur un bridge il doive faire + ke ceux pour reflex tout en restan a des prix les + bas possible
donc c assez normal ke ceux-ci soit de qualiter moindre  
 
mais regarde les objectif "grand public" pour reflex,il ne donne pas mieux en terme de piqué ke ceux des bon bridge (souvent pire d'ailleur),et en + ils ouvre souvent k'a partir de f/4 ou pire

 
 
bin... celui du 828 a l'air quand meme particulierement bon !
un 28-200 f2 de toutes facons, ca existe pas en 24x36
 
et sur le 300D, le 18-55 livré avec est tester dans le dernier CI... c'est une sombre merde...
 
au final, il est pas sur qu'a 100 iso les images du 300D avec son  optique de merde fasse mieux que le sony...
 
dans le dernier CI, ya une comparaison A1 / 300D
en AF : égalité
Prises de vue : A1
Viseur : 300D
Exposition : A1
Flash : A1
...
 
ne pas oublier que le 300D c'est du BAS DE GAMME
et meme si ca coute 1200 ? ca reste du bas de gamme basé sur un reflexe bas de gamme
 
le sony c'est le top du haut de gamme...
 
sur le A1, ya meme un IS....
pour esperer s'approcher (pas avoir les memes focales) avec le 300D que sur le 828 ca te couteras plus de 6000 ? boitier + optiques...
 
au final, il est pas si mal ce sony !

 
Exactement !!
on compare un zeiz a une canon bas de gamme en plastoc (une des plus mauvaise optique qui existe... le graphe est halucianant)
 
si tu mes un 24-70 L sur ton 300D ok... mias ca te faire un essemble à 3000 ? !!

 
Vaut mieux que tu ne me vois jamais faire le nerveux alors    
 
C'est evident qu'on peut pas avoir les memes qualités dans l'un et l'autre, d'ailleurs je l'avais deja dit, au final les bridges et les reflex c'est pas la meme cible, pas le meme budget (pour avoir de la qualité dans les 2) et pas la meme utilisation au final...
 

Et je dirait même plus...son 24-70 en réalité c'est un...38-112 qu'il aura sur son "numérique"!!! avec une optique adaptée pour être reçue sur une pelloche et non sur un capteur!!!

 
en plus...

présent! J'ai un F707 et j'attend de voir les tests du F828 avec impatience!!!

C'est bien d'avoir un 28-200 mm qui ouvre a f2, mais a l'autre bout y'a un capteur de 8 megapixels microscopique, donc surement un bruit important.
 
A mon avis, un des truc qui joue en faveur du 300D c'est le fait que les otpiques peuvent etre reutilisée avec de nouveau appareils au fur et a mesure que la technologie evolue, donc oui c'est cher, mais c'est un investissement plus perenne.

 
certainement, tout dépend de ses moyens au départ. Mais je pense que ce type d'appareil (le sony) ne s'adressent en fait pas aux meme personnes en fait. C'est pour ceux qui souhaitent obtenir de tres bon résultats, dans la majorité des cas, sans s'embarasser de la technique.

 
Cela dépend.
Il y en a qui porte des sacs de 10 kilos d'objectifs et qui finissent par réver à un objectif du style 28-300.

Quelles optiques??? aucune ne peut-être réutilisées!!! Vu que leur GA de 24 va se...diminuer à 38. Seul, celui vendu avec le 300D est équivalent à un 27 arg. et spécialement prévu pour son capteur. (à part le nouveau EF 17-40 mm f/4 L USM mais à quel prix!!!) Je pense que Canon avec son 300D à mis la charrue avant les boeufs!!!
Quant aux "bruit" du 8 mpl, personne ne l'a encore constaté.Bruit d'ailleurs qui peut facilement s'éliminer avec un bon logiciel!!!
Par contre les poussières sur le capteur des reflex..bonjour les dégâts.