Reprise du message précédent :
euh mince, c'est argentique    
 
je vais lire le post, merci  

tu me le paye  

Bon, je dois dire que c'est une des premières fois que je viens sur ce forum.
Je poste car j'ai envie d'acheter un apn, mais son prix ne doit pas dépasser 200 Euros.
Je voudrais qu'il est une bonne qualilité d'image, peu importe la taille de l'apn...
Qu'est ce qu'il y a de plutôt bien dans cette tranche de prix?
Je précise aussi (pour les iso) que je prendrai des photos en intérieur.
En tout cas, je crois que pour ce prix là, je trouverai pas  d'apn à plus de 2,1 Mp...
Merci de m'aider à faire mon choix.

J'espere vraiment que je ne vais pas me faire rejeter...
 
NOn je plaisante!
 
En fait je viens de lire/parcourir ce topic ; et je constate qu'on se prend le chou sur des considerations technicoscientifiques qui sont certes tres interessantes mais qui ne sont pas tout, selon moi bien sur.
 
Ok je l'avoue je suis peut etre un cas à part de ce topic : je compte acheter un APN reflex, ca sera mon premier reflex ; je compte essayer la photo que je n'ai jamais faite ; donc tous les termes techniques ont beau me parler en termes scientifiques (je suis un de ces etudiants fonctionnaires   )je pense pas que la photo ne puisse s'apprecier qu'en termes de pixels.
 
Je vais donc poser une question beaucoup dur à repondre :
Quel serait l'APN reflex (entree de gamme, si on peut appeler ca entree de gamme!) qui ne demande pas des connaissances techniques trop  importantes pour etre exploiter (balance des blancs et autres) et qui en fait pourrait me faire decouvrir au mieux le plaisir, voire la passion, de la photo ??
 
donc voila, en resumé : quel reflex permet vraiment de se faire plaisir en regardant ce qu'on a 'immortalisé', etant un amateur debutant qui a un budget limité à l'entree de gamme des reflexs ???
 
Merci de vos reponses

 
ben, dans ton cas, il me semble qun bridge serait plus adapté, non? tous les réflex demande un minimum de connaissance technique

merci pour votre reponse rapide.
Bon ok je debute, mais je compte potasser un minimum et ... j'apprendrai vite...enfin j'espere!
 
en fait je pense qu'il est plus simple d'apprendre sur un numerique que sur un argentique grace à la visualisation rapide ; on peut vite se rendre compte de ses erreurs, mais bon c'est mon avis.
 
mais vous n'avez pas repondu à la question ...si vous pouviez y remedier!?        

 
ben, si jai pas répondu a la quetsion, cest que je comprend pas trop en fait...pourquoi vouloir absolument passer au réflex numérique? cest un investissement, sans compter quil faut ajouter des objectifs et cest pas donné, tu en a pour minimum 2000? pour le tout
alors pour commencer la photo si tu ny connais rien et nest pas sur que ca va te plaire, je comprend pas  
avec un bridge, tu a un semi-réflex, bien suffisant pour commencer la photo, et ten a pour 800? tout compris

ben pour démarrer, le 300D qui sort semble abordable et correct, nan ?

 
ben, ca fais qd meme cher quand tu na pas un minimum de base en photo, non?  
y faut ajouter le prix des objos et tout, cest pas donné
un bridge permet de faire bcp de chose pour 3x moins cher
 
enfin, je dis ca mais bon, chui pas la bible hein...juste que pour qqun qui na jamais fait de photo, qui na aucune base, qui ne connait aucune technique ni rien dutout, jaurais plutot tendance a conseiller de commencer avec un compact ou un bridge

"bridge" ? excuse moi mais je n'avais pas percuté au debut.
C'est quoi exactement un bridge?
Et à quel modele pensez vous quand vous parlez de semi reflex?
 
En fait  ma position est la suivante : j'ai vingt ans, et je suis du genre à penser : quitte à acheter un truc autant qu'il dure une dizaine d'annee! donc surement que je ne me servirai pas pour le moment de toutes les fonctions de l'appareil, mais si la qualité est là est que plus tard je peux changer les optiques si cela me chante (si il en reste de compatibles bien sur) ca peut valoir le coup quitte à investir plus. JE prefere faire ca que d'acheter maintenant un APN à 600 euros, que je changerai dans quatre ans. Puis pareil dans dix ans. Autant investir tout de suite la somme, je profiterai de la qualité des le debut! mais bon je te rassure je ne vais peut etre pas l'acheter à la minute si je vois que ca depasse mon budget (ce qui est le cas pour le moment). Si il faut attendre que les prix baissent, ben j'attendrai un an ; si il faut attendre un an pour que le marché de l'occasion soit developpé dans l'APN, j'attendrai un an ; si il faut attendre un an pour trouver en destockage l'appareil que je veux à -50%, j'attendrai un an. Voila tout ca pour dire que je prefere depenser la meme somme, voire un petit plus dans quelque chose que je n'ai pas à racheter (vu que je suis amateur,la qualite actuelle me suffit largement). DSL d'avoir fait long. Ma question est donc toujours ouverte. Mais en tout cas merci beaucoup de vos interventions, ca me fait reflechir vraiment.
 
 
     

 
Un bridge c'est un appareil photo, qui est entre un compact et un reflexe. En gros tu as tous les avantages du compact (petit, leger...) et une grosse partie des avantages des reflexes (même mode, programme, priorité...) sauf que dans la plus part des cas tu as un viseur electronique à la place d'un viseur optique (un peu comme un camescope), et que tu ne peux pas changer les optiques.
En regle general ces appareils sont vendu avec un zoom entre 5 et 10X, permettant d'avoir des possibilités tres etendu.
 
tu as des models comme le fuji S602, le CP5700, le Dimage 7... se sont tous des bridges.
L'avantage de ces appareils par rapport au reflexe, c'est qu'au niveau prix, tu as un rapport qualité imbattable (je vais me faire tomber dessus par Bastian, Jad , Alpseb...   )
prenont le cas du dimage 7 (j'en ai marre de prendre pour exemple le fuji S602   ) . Le dimage 7 a une optique 28-200 de bonne qualité. Si tu veux mettre la même optique de qualité a peu pres egale pour ton reflexe, il te faudra deja 3 optiques   un 15-30 pour avoir le grand angle (a peu pres egale a 28mm, car sur les reflexes tu as un rapport de 1.6) puis 24-70 et un 70-200. rien que le prix des 3 objectifs tu peux te payer environs 10 Dimage 7
 
Pour debuter, c'est plus qu'idéal. ca coute pas trop cher, c'est tres polivalent, c'est pas lourd, et ca permet de voir si on aime ou pas la photo. Ces appareils te permettent de faire la même chose que les reflexes au niveau mode photo

 
En gros il y a tros types d'APN.
Les compacts : ce sont les APN en general --> petit et assez limités en fonction a part certains models
 
Les reflex que tu connais
 
et puis il y a les bridges qui sont des APN avec toutes les fonctions des reflex mais qui reagit comme les APN dit compacts... ils sont entre les compacts et les reflex.
 
Leur principal defaut par rapport au reflex sont leur visée pour la plupart electronique (comme un viseur de camescope...ce qui est pas terrible) ou alors visée de compact et la latence au declenchement (entre le moment où tu appuis et le moment où la photo est prise) qui est un peu plus longue que les reflex où c quasi immediat... ils s'ameliorent dans ces domaine mais c'est pas encore du niveau d'un reflex. Avantage : Generalement un objectif couvrant la plupart de besoins et donc pas de depenses supplmentaire par rapport a un reflex...
 
Exemple de bridges : Fuji S602, Canon G3/G5, Nikon 5400/5700, Minolta 7Hi (il y en a plein d'autre mais je vais pas tout te dire  
 
Sinon je pense que comme dit Jad le mieux serait un EOS 300D qui va pas tarder a sortir ! (tu peux utiliser le mode auto pour debuter et ensuite approfondir.
 
 
GRILLED par fonze  

c'est deja bien clair
 
en tout cas je vous remercie vraiment, je vais suivre au jour le jour les differents forums pour me faire une opinion.
 
Bonne soirée!

le coolpix 5400 n'est pas tout à fait un bridge (viseur de type compact)

 
Oui mais fonctions type reflex... il est entre les compact et reflex... Le G3/G5 aussi a une visée type compact mais c un bridge

 
Je suis pas sur que les G3/G5 soient considérés comme bridge pour cette même raison

 
  cest moi qui lui ai conseillé un bridge

 
+1, les g3 est un compact

Ceci dit en mode auto(mode programme) un reflex ne demande pas plus de connaissance qu'un bridge.(mais garde tout son potentiel d'evolution, aussi bien pour les objo que pour le niveau du photographe)
 
 

oula oula
apparement personne n'est vraiment d'accord sur les limites de compact
 
mais bon ce n'est pas grave
 
En fait, tous les reflexs numeriques ont-ils un mode auto(ou des programmes à selectionner)?

Et ben quoi, on parle de bridges et on oublie de parler du meilleur... mais si faites un effort... çà commence par Sony et çà finit par F717    
 
Bref, les bridges sont effectivement un trés bon compromis avec un excellent rapport qualité prix. Comme çà été dit, leurs objectifs sont polyvalents et rien n'empêche de rajouter des compléments optiques dont la qualité s'amèliore assez sensiblement depuis quelque temps (grands angles, téléobjectifs et filtres variés...).
 
Allez hop, une photo (compressée en jpg ). Pas forcément la meilleure mais la dernière... sans retouche mais avec un filtre de couleur. Je ne maîtrise pas encore l'appareil, acheté depuis peu, mais je sens déjà que je devrais pouvoir en tirer de trés bonnes choses.
 

Voilou en faisant des recherches sur le net , je me suis arreté sur cette Apn.
 
Appareil photo numérique Epsilon 1.3 Digital Dream®, PC/Mac
 
.Visionnez et enregistrez directement vos photos numériques sur votre poste de télévision
.Créez de véritables films vidéo avec son
.Véritable 1.3 Mega Pixels interpolable jusqu’à 2 Mega pixels
.Véritable vidéo avec son
.Sortie télévision avec possibilité d’enregistrer vos vidéos sur cassette VHS
.Son : enregistre maximum 33 minutes sur sa mémoire interne
.Microphone et haut-parleur intégrés
.Mode macro (prise de vue à moins de 20 cm)
.Flash - Auto/On/Off
.Zoom digital X4
.Fonction webcam sur PC
.Slot SmartMedia
.Compatible Windows® 98/98SE/2000/ME/XP & MacOS 9.0 à 9.2
 
Caractéristiques:
 
.Appareil photo numérique avec 4 Fonctions  
.Ecran TFT, 1,5'' couleur  
 
Résolutions :
 
.1600 x 1200 pixel (interpolée)
.1280 x 1024 pixel
.640 x 480 pixel  
 
.Véritable vidéo avec son jusqu'à 2 minutes avec une carte SmartMedia de 16 Mo  
.Webcam sur PC  
.Sortie TV (PAL/NTSC): Visionnez vos photos et clips vidéo directement sur votre téléviseur  
.Suite logicielle complète  
.Flash  
.Mode macro  
.Slot SmartMedia  
.Dimensions: 9,7 x 6,3 x 2,8 cm
.Masse : 110 g  
 
Contenu:
 
.1 appareil photo numérique Epsilon 1.3
.1 câble USB
.1 câble vidéo
.1 dragonne
.4 piles AAA
.1 étui avec fixation ceinture et une sangle
.1 CD-ROM contenant pilotes et utilitaires
.1 dépliant de garantie
.1 livret "Carte de référence"
 
Garantie: 5 ans
 
Pour un prix de 109€
 
Z en pensez quoi pour debuter    
 
 
merci  

 
Si une qualité " webcam " te suffit, pourquoi pas...

 
on peut rajouter des grands angles, teleobjectifs sur les bridges???
 
 
                 

 
Si ce genre de reflexion peut valoir en Hifi (genre une bonne paire d'enceintes), je ne crois pas qu'elle soit très judicieuse en photo numérique qui est encore un domaine trop jeune. Pourquoi ? Parce que l'appareil qui coûte aujourd'hui 2000? ne sera pas à la cheville de l'appareil à 200? dans 5 ou 10 ans.
En fonctionnalités, y a certes certains trucs qui vont rester, mais en terme de capteur, ça risque d'evoluer encore pas mal (dans 10 ans, aura t on un APN 20 mega pixel abordable ?)
 
 
La description des "bridges" est assez interessante, mais la frontière entre "bridge" et "compact" reste assez flou. C'est le viseur "ultra zoom" qui fait la différence ?

 
j ai vu la qualité de certaines photos sur cette appareil ( sous marque de samsung il me semble) elles sont bien pr du 1.3M , j essayerais d en recuperer , apres c pr debuter , me faire la main dessus.  
 
Si quelqu un l a tester , qu il me disent ce qu il en pense    merci

 
Peut etre que je me trompe (novice oblige), mais je ne vois pas à quoi sert un capteur de 20Mp, à part à se servir d'une seule photo pour tapisser tout l'appartement de 30000000000m². Bon j'exagere mais je pense que vous me comprenez.

 
et la preuve, les fabricants ne se battent plus sur les Mpx, mais sur le détail, les fonctions,...

D'un autre coté, l'avantage de la guerre au pixels est que lorsque les APN à 50Mp (je crois qu'on y est presque d'ailleurs) sortiront, ben les 10 Mp dont  on a besoin (au grand max, je pense ; mais bon encore une fois je n'y connais pas grand chose!) seront à un prix derisoire!!
 
Mais bon perso je ne pense pas que je serai de ces gens qui acheteront les 50Mp ; je prefere que ca soit eux qui financent mon 10Mp pas cher!!            

 
Absolument. Il ne s'agit pas d'objectifs "à part entière" mais de compléments optiques. Certains marchent excellemment bien et l'étendue de la gamme dépend aussi des modèles.

et pour ces complements optiques, les prix sont les memes que pour les objectifs ou generalement moins chers? (je parle generalement, il a surement plusieurs marques et plusieurs modeles)

Le grand angle 0,7 et le télé 1,7 de Sony pour le F717 coûtent par exemple dans les 300/400 euros chacun.  
 
Ce ne sont que des compléments qui seviront dans certaines circonstances. On peut parfaitement s'en passer, evidemment.  
 
Tu trouveras aussi pas mal de compléments chez Canon.
 
Personnellement, j'ai préféré investir dans un bridge afin de pouvoir lui associer de nombreux accessoires tels que les compléments optiques mais surtout de bons filtres...

ok merci beaucoup  
c'est bien de savoir ca parce que j'obtais pour un reflex principalement pour le manque d'evolution des objectifs des bridges (enfin je croyais!).
 
Donc finalement,quels sont les avantages pour les reflexs si on ne tient plus compte des objectifs  ???

Ben les compléments optiques ne remplacent pas les objectifs.
 
Pour te faire une idée :
 


 
Il viennent compléter l'objectif du bridge qui n'est pas interchangeable contrairement aux reflex. Elle est là la principale différence.
 
A toi de voir si tu comptes investir dans des objectifs dédiés, hélas trés onéreux ou si tu peux te contenter d'un objectif fixe polyvalent.
 
Pour moi la réponse fut simple étant donné la qualité de rendu actuelle de certain bridge et forcément de celui que j'ai choisi. Mais qu'en sera-t'il demain ? Des objectifs révolutionnaires sortiront peut-être, reléguant mon optique Carl Zeiss au rang de webcam...
 
D'un autre côté, les objectifs ne font pas tout non plus. Les fonctions du boîtier sont primmordiales en photo numérique et là aussi tu risques de te faire larguer... quel que soit ton choix.
 
L'important est que dans l'absolu, beaucoup de ces appareils font déjà d'excellentes photos.
 
Voilà.

 
Là une bonne question est soulevée (enfin elle a surement ete posée maintes fois, mais en tant que novice ...)
 
 
Apparement les specificités sont identiques, à peu de chose pres.
est ce que par exemple pour les reflex, on peut comparer les photos données par un numerique par rapport à celui d'un argentique.? ou est ce que il y a encore un ecart important (oul e contraire, est ce que les argentiques se sont faits distancés)
 
?????

Ben la différence se joue essentiellement au développement pour l'argentique et sur la presque indispensable retouche pour le numérique.
 
Au final, c'est une question d'habitude, de feeling et d'affinités.
 
Certains photographes n'arriveront jamais à obtenir un résultat équivalent en passant de l'argentique au numérique et vice versa.
 
Aujourd'hui le numérique explose grâce à sa facilité d'utilisation. On est quand même loin d'avoir exploité à fond la technologie qui, en terme d'expèrience, accuse quand même un sèrieux retard sur l'argentique. Heureusement, les grands noms de la photo ce sont tous lancés dans la bataille.
 
Conclusion, aujourd'hui çà se vaut en terme de qualité d'image (je défie quiconque de faire la différence sur un magazine !) mais il me semble qu'avec sa marge de progression, le numérique a de trés beaux jours devant lui.
 
Un grand plus pour l'argentique tout de même : ses possibilités d'agrandissement et donc de trés grandes impressions. A suivre.
 
 
 

d'accord les numeriques sont à leur debut
mais pour les optiques, je ne pense pas que les procédés de fabrication doivent etre repris à zero (c'est un exemple). Les reflexs numeriques beneficient quand meme de la technologie  des objectifs des argentiques, non?
C'est peut etre le debut des numeriques, mais on ne part pas de zero!
 

Non, non, je dis qu'aujourd'hui le résultat photographique est équivalent mais que la photographie pourrait peut-être faire d'ici quelque temps un énorme pas en avant grâce au numérique... disons un pas plus significatif au niveau du rendu. Mais bon, difficile d'imaginer ce que çà pourra donner...

ok dsl
donc en fait selon vous, le numerique est deja (ou sera tres bientot) aux limites qu'avait fixé l'argentique ; et que dans futur plus ou moins proche, le numerique va depasser ces limites et redefinir la photographie.
 
bah c'est tout ce qu'on lui souhaite!!
Il n'en tiendra qu'aux constructeurs!

Pour les complements optiques ya la marque raynox qui en fait pas cher (150$ pour un x1.85), pas trop mauvais, et compatible avec bcp d'apn (en changeant la bague adaptatrice)
 
Quand les appareils auront 50megapixel on pourra faire des zoom numerique tres important pour obtenir au final une image 5megapixel si c'est suffisant... maintant si on veut faire un tirage a0 ca servira.
Il faut voir aussi qu'actuellement un capteur de 5mp n'a pas vraiment la precission de 5mp par couleur, vu qu'il sagit d'une interpolation c'est sur que l'image finale est peut etre mieux qu'un 1.6megapixel 3couleurs au point de vu details mais les couleurs c'est pas encore ca.