Reprise du message précédent :
Tu veux sans doute dire qu'en réduisant les dimensions on supprime de toute manière des détails qui n'avaient peut-être déjà pas beaucoup de piqué. Par contre je suis curieux quand tu parles de certaines conditions de prises de vues. Tu peux m'en dire plus stp ?

 
Bah par exemple, si on shoote à f/8 f/10 on a toutes les chances d'avoir une image optimale, pour bien juger le truc, il faudrait voir les focales extrêmes aux ouvertures extrêmes. De ce que j'en ai vu, c'est toujours fermé à f/9 minimum là (j'ai pas tout regardé) sauf les macros. Un portrait à f/10 c'est limite absurde quand on voit la faible luminosité qui demande 200 ISO et le fond qui aurait bien mérité d'être flou au maximum.

 
Ah d'accord, en effet je comprends déjà mieux là. Tnx  
 
C'est sans doute cela qu'on recommande le EF 50 f/1.8 II pour du portait car il est bon à partir de f/2 ou f/3. J'ai bon ?  

 
En partie oui. Mais pour du portrait on cherche une très faible profondeur (pour ne faire ressortir qu'un regard par exemple), donc f/1.8 est utilisable d'autant que pour gommer les défauts de peau, le rendu mou de la pleine ouverture est plutôt un avantage.

C'est vrai, mais la plupart du temps il faut retravailler les photos avec photoshop qq soit l'objectif (au moins un peu de sharpen, des photos sont mêmes reprises et améliorées par les membres de ce forum) , alors quelle différence au fond, à part pour le puriste ou le pro, si le résultat obtenu est satisfaisant à l'arrivée ?
 
 

 
à part la perte de temps et l'acceptation du fait qu'on se contente malgrès nous de matos qui n'est pas capable de faire des images nettes, rien...

 
bah, euh, c'est vrai qu'avec n'importe quel objo, il y a tjrs un ptit truc a retoucher, mais la difference entre un bon objo et un mauvais objo, c'est que dans un cas il faudra surement te contenter d'images qui paraissent bonnes uniquement quand elles sont reduites au 800x600

 
Si la qualité de l'objectif est totalement remise en cause et que toutes les photos sont floues, je suis d'accord ... pour le reste entre un coup de sharpen et deux coups de sharpen, la perte de temps est dérisoire ...
D'ailleurs nous sommes tous d'accord qu'il vaut mieux avoir de l'excellent matériel plutôt que du moyen. Mais au delà de cette évidence, il faut surtout que chacun obtienne de bons résultats en fonction de ses moyens, même pour moi, s'il faut y passer un peu de temps. De plus qui ici se contente de prendre une photo et d'imprimer directement ?

 
Moi
Je ne fais que la redécouper pour obtenir le bon ratio et j'envoie tout ça au labo   Après si je sais pas prendre une photo, c'est autre chose  

 
+1  

 
Des aberrations chromatiques, du vignettage, de la distorsion, un manque de piqué, ça se rattrape pas ou difficilement quand même. Moins l'objectif est performant, moins on a de marge de manoeuvre à la retouche. Selon les besoins et le matériel, on peut certes se contenter de cailloux moyens, mais encore faut-il savoir à quel point il est moyen.  
Force est de constater que les images du Tamron citées plus haut ne permettent pas d'évaluer ses performances, sauf peut-être si on compte utiliser le biniou entre f/9 et f/11 sur des images en 640x480
 
Edit : Le sharpen, si c'est pas net, ça rattrapera pas grand chose et ça peut même faire vite dégueulasse.

 
44 en grand angles, c'est quand meme pas top  

euh ... c'est ptet pas le topic parfait pour poser la question, mais tant pis
 
demain je vais voir france italie (rugby ) au stade de france .... normalement je serais placé tres bas dans les tribunes ... vous pensez qu'il y a moyen de faire qqes photos d'action pas trop mal avec juste un 300mm ?

 
Ca va etre chaud !
300mm c'est trop court a partir de la tribune.
et la vue en leger plongé c'est pas terrible du tout.
 
Mais bon amene quand meme le matos, on sait jamais.

 
La visée reflex 100% est reservé au modele pro haut de gamme.
Car la presision de "calage" coute cher a fabriquer (dixit Ronan de CI je crois).

 
+3 ...c'est vrai n'importe qu'elle photo passe bien en 800X600...il y a qu'a voir les photos des nikoneux, elles paraissent presque au niveau des canon

 
ouep, y a mieux, je suis tout à fait d'accors avec toi !    
 
Mais j'avais jamais vu un objo avec une telle plage d'utilisation ... c'est pour ça que je suis tres étonné !
Si cet objo est de qualité, ya plus qu'à se trouver un "vrai" grand-angle plus éventuellement un 50mm pour le portrait ... et tu peux couvrir toute la plage !!  
 
Mais c'est vrai que les photos ci-dessus prises avec le 28-300 ne permettent pas de juger rééllement de sa qualité ...
 
 

 
 
y a le nouveau 28-300 L IS de chez canon aussi qui est bien  

 
oué c'est ce que je me disais aussi ... vais voir

Chanceux !
Je pense que si t'es vraiment placé bas y aura pas de blème au 300, surtout quand les joueurs seront pres de toi pour les touches...

bon j'ai fouillé pour trouver une pauvre araignée qui a bien voulu poser pour que je puisse essayer mon nouvel équipement:
Pour Info la photo de la coccinelle n'est pas croppé du tout, et celle des araignées a peine...
 

terrible la derniere! (on dirait arachnéa dans les 2 tours )
t'avais quoi comme réglages?

Iso 200 f14 1/160

 
on voit pas trop les yeux là, mais il me semble qu'ils sont du meme type que la tienne

 
effectivement c'etait bien suffisant ... le probleme c'est qu'on etait dans un virage, et donc, bah, euh, ils ne venaient pas souvent souvent vers nous quoi  
 
mais je pense en avoir qqes unes pas trop mal

 
celle de la coccinelle est superbe
 
le niveau de details qu'il doit y avoir sur la tof d'origine

Vite vite vite !
Tu pourras préciser ta position dans le stade

oué bin j'en ai pas bcp de bonnes purée  
 
mal cadrées, ou alors floues bicoze temps de pose trop long, euh ...

bon voila celles qui peuvent etre sauvées :  
 

 

 

 

 
J'etais au 1er rang (oui, 1er ) et donc sur pas mal de photos j'ai malheureusement la tete des photographes pro ou d'autres personnes qui sont juste a coté du terrain

la 1ère est très bien
 
par contre, y a vachement de grain : t'étais en combien de zozio?
 
et ton objo, c'était koi?
 
bon allé, j'arrête avec mes questions

 
1/ 400, mais je crois que j'y ai ete un peu fort sur le sharpen là  
 
2/ Sigma 100-300 F/4 constant

[HS]
rien à voir avec la choucroute, j'ai télécharger quelques une de tes vidéos : j'ai déjà vu celle de Vatanen à Pikes Peak, c'est un plaisir de la revoir
[/HS]

putain grilled j'allais poser les memes questions
Sinon très bien le 1er rang ça l'fait (sauf au Velodrome à cause des grilles permantes tous les 30m mauvaise XP inside) le 100-300 aussi ça l'fait.
Donc placé + haut faut du 400 ou 70-200 + x2...

En bonus de fin sur le jeux V-Rally 2 - Exxxxellente cette video primée par un jury si je me souviends bien !

 
ca depend ce que tu appelles "plus haut" ... si c'est 10 rangs au dessus, le 300 suffit encore largement ... apres faut voir
 
enfin, ca depend de quoi on peut se satisfaire, bien sur ...
 
http://perso.wanadoo.fr/jujuzerooo [...] _2259c.jpg
 
(et c'etait pas le plus gros du tout ... en fait faut un objo super lumineux deja )

Genre sur la terrasse au dessus donc bien + de 10rangs de +

 
en fait le plus embetant ca doit pas etre d'etre bcp plus reculé (vu qu'en fait t'es pas bcp plus en arriere), mais plutot d'avoir une vue en plongée ... pour suivre le match c'est bien mieux, mais pour les photos ..

Tout à fait d'accord mais les stades genre SDF (très grand) tu peut te chopper des places de merdes où tu vois pas ni prendre de tof

 
mmh ... je sais pas trop, je pense que meme d'en haut tu vois encore pas trop trop mal .. enfin, faut voir quoi  
 
ce qui est sur c'est que ca parait bien plus petit qu'a la TV en fait
 
par contre y a qd meme plein de personnes avec des jetables, et des flashs qu'arretent pas de crepiter dans les gradins, je me demande bien ce que les gens arrivent a faire comme photos dans ces conditions