Reprise du message précédent :

Promis dès que tu sauras doser un sharpen, je te demanderais conseil sur mon PP

Et un bruit au déclenchement décent

Scklonk click, comme le blad?

Là dessus, je crois que c'est clair.

Je prefère celui du 20D même s'il est plus bruyant.
Sinon c'est vrai que le doux schklonk du blad au coin des bois, c'est zoli aux oreilles
 
EDIT : en fait ça fait plus schloup

certains proposent même "floup"  

 
comme il se vexe l'autre

En tout cas pour l'objo vous voyez que gnub a raté son coup

 
Pourquoi je serais vexé ?  

parceque tu es mechant, donc tu te défend en attaquant  
 
1° de psyco
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
²  

 
 
Un Sony à 4000 euros, je ne vois pas qui pourrait acheter, les pros n'aiment pas changer et à moins d'être vraiment fan de Minolta, ça fait cher pour une marque "outsider" (en DSLR).
 
2500 grand grand max, j'ai dit !

Ok, ok, on va voir ce qu'on peut faire!

amusant comme tu parles au futur  
 
 
 
enfin le K20  K10, c'est un truc qui fait crouic crouic facon grille pain hein

 
Canon, à l'agonie.    
 
Quand les boîtiers experts Pentax sortiront avec un obturateur qui fait du 1/8000s on pourra peut-être envisager une éventuelle agonie.
 
Note pour plus tard : Photos prise il y a 3 semaines sur une plage ensoleillée à 11h00 à 17mm - f/2,8 et 1/6400s.  
 
Les Japonais ne vont pas à la plage, ils font que de l'underground.    
 
Pentax a peut-être un brevet pour un obturateur 1/5000s.
 
   
 
22€ - Merci
 

 Pour les tous apn, il reste quand même deux gros progrès à faire entre autre.
 
 1 - S'affranchir définitivement de la matrice de bayer comme sigma avec le fovéon.
 
 2 - Amélioration de la dynamique façon fuji.
 
 Et pour canon et nikon je rajouterai, l'anti-bougé directement dans le boitier pour stabiliser tous les objectifs, et laisser le choix du vr en plus pour les pros.

 
Sigma serait l'élu ?

Ca n'a pas des inconvénients leur système ? Pourquoi c'est pas bien la matrice de bayer ?

 
1- Pourquoi pas. C'est dommage que le fovéon ne soit pas davantage sujet à investissement. Après le crop 1.7, ça me titille dans le mauvais sens.
 
2- Je trouve que c'est quand même beaucoup de moyens mis en oeuvre pour un résultat pas si énorme que cela rapport au D300 par exemple.

Le problème de la matrice de Bayer c'est que tu n'échantillonnes pas de manière terrible.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter
 
L'idéal est quand même de collecter les trois couleurs sur un même photosite.

Perso la matrice de Bayer je m'en tape pas mal, du moment que la résolution est là, la méthode m'importe peu
 
Pour la dynamique, les 40D et D300 sont pas mal maintenant, et chez Fuji ça s'accompagnait souvent d'une sous-ex au passage...

Les résultats avec le K20D ne sont pas négligables non plus loin de là.
Mais si on avait une autre structure, on pourrait soit avoir plus de détails, soit avoir moins de bruit avec des photosites plus gros.

 
Ce débat éternel me fait penser au débat que Panavision à lancé face à Canon et RED, justifiant que les capteurs à matrice de Bayer, c'est de la merde car ca capte 3x moins de pixels en 'vrai'.
 
Sauf que quand on regarde la qualité d'image en sortie, c'est pas parce que y'a 3x moins de pixels que l'image est moins bonne, bien au contraire bien souvent d'ailleurs
(Et ce point oublie également que la rétine humaine est avec un organisation de type Matrice de Bayer )

Sauf que ça rend chaque photosite plus complexe j'imagine. Et puis vu la taille des photosites actuels ça ne doit pas dégrader grand chose de faire des interpolations entre photosites pour reconstituer les pixels.

 
 
+1, la matrice de bayer donne d'excellents résultats.

Je ne dis pas que les résultats sont pourris, je dis juste qu'on pourrait faire encore mieux.

 
 
ok, mais avant, il faut qu'ils bossent sur l'AF et sur le viseur  

Le viseur, il savent faire mais ne font pas, pour l'AF je suis plus inquiet sur leurs compétences. Quand on voit que des boitiers 1D ont des soucis avec le 50 1.4, c'est pas très rassurant.

 
Ben les viseurs y'a quand même une grosse question de coût à mon avis...
Ca reste un truc très mécanique, pas mal éprouvé depuis le temps, il y a donc peu à grapiller coté cout de production, et en l'état, pas (peu) d'améliorations techniques à apporter, contrairment à l'AF qui repose + sur de l'électronique, des algos et des puces.
 
Quelqu'un sur un thread Nikon a rapporté avoir entendu de la part d'un technicien NPS que le viseur du D3 coutait déjà à peu près le prix d'un D300...

La matrice de Bayer donne d'excellents résultats avec l'avancée technologique qu'on a fait en matière de traitement d'image, mais il n'empêche que le Fovéon est largement plus robuste en ce qui concerne la capture de couleur rouge et bleu...  
http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp1/page20.asp page de test du Sigma DP1 où on voit nettement que les bayers ont du mal sur certaines combinaisons de couleurs. (surtout le bleu et rouges quand on pense qu'il y a 2 fois plus de photosites verts que bleu ou rouge sur une matrice de bayer).
 
L'autre petite particularité des Fuji Sx Pro, c'est aussi le CCD qui est orienté à 45 degrés. Ça apporte son lot d'avantages, (piqué accrue) mais aussi ses inconvénients, effet d'escalier sur lignes non verticales/horizontales.
 
Bref, chaque technologie a ses inconvénients.
 
Mais aujourd'hui, c'est vrai que j'aimerai que mon S5 Pro puisse faire un peu plus de 6MP ou de se passer de filtre AA.

Ben ils doivent pas faire beaucoup de marge sur leur D3 alors

En quoi le capteur à 45° apporte plus de piqué ?

 
C'est le prix à la production...on peu aussi se dire qu'ils font une grosse marge sur le D300

Ah oui à ce moment là c'est possible

 
 
Pour les viseurs aujourd'hui ils sont toujours basée sur du FF c'est à dire plus le capteur est petit, plus le dépoli est petit, ainsi l'image qu'on voit a travers le viseur est petit. Il n'y a pas trop de raison de coup dans le viseur, il suffirai de mettre un occulaire X1.5 pour retrouver une taille de viseur d'un FF sur un APS-C. je n'ai trouvé que 1.2 et c'est déjà pas mal du tout!

 
 
   CPU. Il fait beau à HK ?

Ouais, hein

 
Dis toi que les 15 du 40D sont en croix, alors que seule la colonne 3x5 du centre du D300 le sont
 
Puis bon, à l'utilisation, c'est sympa d'avoir des tas de collimateurs, surtout pour le suivi mais:
- avec le suivi à 51 colli, l'AF est quand même moins réactif qu'avec 21
- quand tu es en singleet que tu appuies 15 fois sur le bouton pour avoir le bon colli, ça peut être chiant aussi.
 
Bon le fait est que les 2 systèmes ont leurs avantages, mais je ne sais pas trop lequel je préfère (précision, j'ai un D300 )

Justement est ce que cela n'est pas fait pour favoriser le mode multi-collimateurs ?
Avec la disposition 40D, je suis à 99% en central only.

tu noteras qu'il y'en a quand meme pas sur les points chauds sur le d300
je crois que seul le contax nx l'a proposé (5 points af, 1 central et les 4 points chauds)