Reprise du message précédent :
http://www.enregistrersous.com/ima [...] 133403.jpg

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D/E5DA12.HTM

personne ne fait encore de jpeg direct  

Ils ont des chiffres vachement hauts... et le 5D a autant de dynamique que le E-300 pour eux quoi

Sinon y'a ça aussi : http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page22.asp

ça semble plus vrai

Trollussausore (du latin Trollus Rex):
Il pouvait mesurer douze à quinze mètres de long et peser six tonnes. Dans les premiers temps, les paléontologues pensaient qu'il se tenait presque verticalement à cause de sa bipédie. Mais suite à la découverte de nouveaux squelettes et à des études biomécaniques, il s'avère qu'il se serait tenu à l'horizontale car c'est la seule manière pour que ses vertèbres supportent son poids. Le trollusrex ne devait donc pas dépasser 6 mètres.
 
Il se tenait sur ses deux pattes arrières. Ses membres postérieurs, terminés par un pied à trois orteils griffus, étaient particulièrement puissants. Sa vision frontale lui permettait d'évaluer efficacement les distances. Afin de pouvoir soutenir son immense tête, ses membres antérieurs s'étaient comme miniaturisés. Ses bras avaient néanmoins des muscles développés et ils disposaient de deux doigts avec des griffes acérées. Ils servaient sans doute à maintenir la nourriture, mais étaient trop courts (comparables à ceux d'un homme) pour pouvoir la ramasser au sol. Le trollussausore était donc obligé de se pencher pour ronger les carcasses de ses proies. Certaines de ses dents, particulièrement impressionnantes (atteignant 18 cm de long), étaient crènelées comme des couteaux à viande. On suppose qu'il pouvait déplacer l'un de ses maxillaires vers l'arrière. D'autre part, l'usure des dents fossilisées indique qu'il mâchait des aliments relativement durs. La mâchoire du trollussausore était d'une puissance phénoménale on la considère comme la plus puissante de tout le règne animal vivant ou éteint, et il était capable d'arracher des kilos de chair d'un seul coup.
 
Il n'est pas exclu que le trollussausore, comme d'autres prédateurs de cette époque, ait été pourvu de plumes. Une équipe de chercheurs a d'ailleurs récemment découvert dans un fémur brisé des tissus mous » (phénomène extrêmement rare). « Les vaisseaux (sanguins) et leur contenu sont similaires à ceux observés dans les os d'autruche », dit la paléontologue Mary Schweitzer. Un élément qui vient à nouveau appuyer l'hypothèse selon laquelle les oiseaux seraient cousins sinon les descendants des dinosaures. Cette découverte de tissus mous offre de nombreux espoirs pour de prochaines études.
 
Récemment, une branche éloignée de cette lointaine famille serait réapparut et sévirait actuellement sur le web. Son probable lieu de nidification aurait été localisé sur HFR... à suivre, mais soyez prudents !

t'as pris le t-rex?  

Bah après tu choisis comment qui a raison sans essayer toi meme de faire le test..?

En tous cas d'après imaging machin le 5D a moins de dynamique que le 40D alors

 
J'vois pas le problème.. Il est plus récent

on compare la qualité d'image si tu veux

ouais  
Avec mon 17-55/2.8 tu peux viendre  

C'est même pas un L    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
/troll

Certes, mais c'est pas un cul de bouteille comme le 17-40

Del, fait un test d'IL

tu veux voir des samples à f/8 qui piquent plus qu'un hérisson?
en fait y'a de bons et mauvais exemplaires apparemment

ben, pour les low lights, ça se mesurerait comment? sur un objet gris neutre, bien sûr, histoire d'avoir autant de couleur dans les 3 composantes, mais dès qu'il y a du noir complet (0 0 0), ou dès qu'une des composantes est à 0, genre (12 20 0)? Pareil pour les HL, je vois pas trop en fait.

 
A F/8  

 
 
Pour avoir testé le 17-40 et le 17-55 IS, même à F8, je parierai pas trop sur le 17-40

 
bah pour qu'un cul de bouteille pique un peu, faut au moins fermer à f8    

 
 

 
Même ses tophs sont des troll

bah paysages toussa

sur 5D, je suis pas sûr que le 17-40 fasse moins bien, sur aps-c j'en suis certain par contre

 
Bah tu pose une objet, eclairage constant et uniforme, une charte, et tu shoot en manu en exposant d1/3 d'IL de plus a chaque fois. Tu Derawtises brut, et tu compares avec les exif pour voir combien t'as d'IL entre le RAW 000 et le 255 .
Le mieu c'est peut etre de le faire sur un morceau d'image
 
Rigueur powa

 
 
17-55 sur 5D

j'essayerais sur ma charte de gris, tartragnan powaaaa

non, 17-40 sur aps-c je voulais dire

J4suis sur que j'te pwnd avec mon tamron

 
le vil gredin, il a édité...  

 
 
Trop gros, passera pas

 
 
J'en profite pour lancer une rumeur sur le 17-40 II qui sera annoncé avec le 3D, avec un capteur de 15/16MP, hors de question de ne pas le mettre à jour comme ça a été fait pour le 16-35

un EF 16-50 f2.8 L SVP  

Le 3D sera lancé en kit avec un 20-135 f/4-5.6 IS L USM .

Un 15 ou 16mm f4 L USM à 500/600€, ça n'irait très bien.

Nikon a montré avec son 14-24 qu'on peut faire du TGA lumineux qui pique très fort, faut que Canon se bouge les fesses là

 
 
Les 14mm II et 16-35 II sont loin d'être mauvais.

Sont pas au niveau épicaÿtou !

Selon les tests CI (merci de me faire grâce des critiques CI toussa) le 14-24 est très homogène et quasi au max de piqué dès PO, sans abbérations chromatiques
Bien que plutôt bon je ne suis pas sûr que le 16-35 soit au niveau (il a plus de range aussi)

 
Je dirais meme qu'ils ne font pas le poids