Reprise du message précédent :

Carrément, pour une fois que leur hotshoe connecté servirait à autre chose que des faire des messages d'erreur quand une goutte de pluie tombe dedans

Mais quelle galère ce type de systéme, entre le support pour tenir le tél, le tél qui a pas toujours les boutons a la bonne place, les coques pas pratiques, etc... sans parler du software boiteux chez la plupart de marques

Alors que c'est clairement un truc qui aurait dû devenir un standard de compatibilité et de qualité de gestion des systèmes propriétaires pour une meilleure interactivité amha... Et de mon point de vue le seul intérêt de l'usage d'un Smph.

Ils peuvent prendre exemple sur le GX7 (que j'ai eu)  et GX8 de Panasonic qui était dans le même genre (style rangefinder) avec le viseur à gauche  

mayway      

Zygo qui ne jure que par l'écran externe
le purisme s'est perdu en route

Il faut bien pouvoir gérer la distance/orientation du matos pour certains clichés, et le Smph est utile dans ces cas (d'ailleurs non discriminant SLR/ML)

cameraprism a mis à jour sa répartition de parts de marché sur les appareils photo.
https://cameraprism.com/camera-brands-market-share/

vs 2020 :

finalement en pratique, les boitiers R* ont l'air de trouver leur public et de bien se vendre

Fuji et Pana qui avaient la même Pdm en 2020... et Pana qui s'est fait complètement distancer en un an (Fuji vends 27% de boitiers en plus )

en pratique, pour du statique sur une photo de groupe, ça fait l'affaire.
(même si l'écran sur rotule est bien plus pratique/rapide)
 
mais pour de la macro à main levée, on peut oublier
entre :
- le lag d'affichage
- le lag au déclenchement
- le manque de précision du rendu du retour vidéo
- le manque de précision de l'afichage du smartphone (par rapport à un EVF)
 
bref, j'aimerais bien avoir un EVF déporté  

Oui mais vu que les fabricants n'ont pas compris l'importance de l'interface Smph, ils n'ont pas investi dans les bonnes technos (sauf peut-être celle de Ritax que j'utilise fréquemment du GRIII au K-1 sans faire tes constats) , et ça reste d'une utilisation moins improbable que de voir arriver un EVF déporté

 
Système Macromoléculaires et Physiopathologie Humaine ou Syndicat Mixte du Plateau d'Heuland ?  

Préférence pour le second, pour lequel j'eus l'occasion de bosser dans une vie antérieure
 
Sinon c'était Smartphone pour les intimes

Et tu as beaucoup utilisé les app autres que celles de Pentax ?

Pour les intimes  

non, et d'ailleurs il en utilisant l'appli il se rendrait bien compte que ça ne peut pas faire le taff pour de la macro à main levée  

Casio, Theta, Samsung entre autres.

La macro à main levée c'est avec le pentaprisme + loupe x1,2 dans l'oculaire pour ce qui me concerne : efficace et ne donne pas mal aux yeux lors des longues séances

Ces graphiques sont dégueulasses avec 4,4% pas beaucoup moins gros que le 13,7%, ou sur le 2nd avec un 18,7% qui est au dessus du 20%.

Sinon Sony consolide sa place de numéro 2 alors que Nikon était pas loin, Nikon aurait vraiment dû à se lancer plus tôt.

on peut refaire le match pour Nikon... le flou qu'ils ont explicitement laissé sur le maintient de leur gamme Reflex leur a fait du tort  

 
Donc si on résume, Cartemere parlait de l'utilité d'un viseur orientable, tu as enchainé sur les smartphones pour au final nous dire qu'il faut un viseur....  
 

et tu découvres que maintenant l'argumentation de Zygo ?  

Un viseur optique et une vue liveview déportée sur smartphone c'est amplement suffisant, puisque Pentax ne propose rien de plus
Pentax ne compte pas proposer d'EVF orientable, c'est bien la preuve que c'est futile et inutile.
 

on devrait se faire un topic "news Matos hors Pentax"

 
Tout dépend des USAGES, mais c'est vrai que ça semble plus amusant de réduire les arguments des uns aux questionnements des autres.
J'essayais juste d'expliquer que pour ce qui concerne un usage déporté, c'est à dire hors viseur classique, le smartphone était (ou aurait dû être) l'outil idéal.
Mais je laisse rêver ceux qui s'en portent mieux.

Le Ricoh GXR était précisément doté d'un EVF optionnel, donc ils savent faire.

Tu ne dirais pas ceci si tu suivais le bistral

bah non justement
 
on parle depuis le début d'un usage macro à main levée, où l'écran externe sur rotule ne convient pas (pas assez précis pour bien voit le point de MaP)  
 
passer par un smartphone (c'est faisable en 3 clics sur mon boitier + smartphone) impliquerait
- il y a un lag induit par les technos utilisées, donc ce que je vois à l'écran est ce que le boitier a capté quelques ms avant
 
 
- j'ai déjà les deux mains sur le boitier/objo, il faudrait m'en faire greffer une troisième pour tenir le smartphone
   
 
c'est un super outil idéal pas du tout adapté    

 
Pas sûr que ce soit si simple: Canon a sorti son système hybride un poil plus tard que Nikon en 2018 ce qui ne l'a pas empêché de rester premier.
Et surtout la première génération d'hybrides à vraiment être capables de tuer le reflex ce n'était AMHA que la 3è, sorti début 2018 pour Sony.
 

 
Ou pas: la maintenir n'a aucun impact sur le fait de faire de l'hybride pro ou pas.
Et accessoirement, un certain nombre de caractéristiques plafonnent, notamment, la qualité des capteurs n'a pas eu de véritable gap en 10 ans.

 
Exact: l'EVF optionnel du M240 et surtout la version originale Olympus VF-2 de ce viseur de 2011, qui était inclinable jusqu'à 90°.

 
Te voir défendre les bricolages technophiles loupés, c'est assez priceless.
1000 fois non: un viseur optionnel ou intégré sur rotule, c'est tout sauf con et beaucoup mieux sachant que l'écran est lui même orientable si on ne veut/peut pas coller son oeil au viseur.

 
pour les vrais

Le 1er ça doit être le DMW-LVF1E de Panasonic, viseur optionnel pour le GF1, mais l'Olympus a suivi juste après avec l'E-P2 et son VF2, par contre c'était en 2009 pas 2011, et le 1er hybride (et le seul hors MF avec son successeur GX8 à ma connaissance) a avoir un EVF intégré inclinable c'est le GX7 de Panasonic en 2013, dommage que leur EVF était horrible, à peine utilisable

Après sur le brevet de Canon c'est un peu différent, déjà c'est sur un boitier style SLR comme tous les R, et pas rangefinder comme un GX7

Je me suis basé sur les dates des premiers échanges que j'ai trouvé.
Sachant que je l'ai pour le Leica et qu'au moins sur M, c'est une belle merde, avec latence, peu défini, couleurs massacrées, mais possible que l'implémentation Leica du protocole soit moins bonne que sur Olympus.
 
Quoi qu'il en soit, il est orientable et c'est assez pratique comme viseur de poitrine.

Au niveau client, entre "on lance une gamme ML mais bon, on reste bien campés sur la gamme Reflex, ne vous en faites pas", et "on mise tout sur le ML c'est le turfu, fait all-in dessus", c'est pas la même chose
 

tip : le gain apporté par les ML face aux Reflex n'est pas sur la qualité du capteur

 
Le successeur, le GX9 de Pana l'a aussi

 
Sûr que dire à des millions de clients qu'on s'en branle du pognon qu'ils ont dépensé chez nous et leur dire qu'on ne lèvera plus le petit doigt pour eux, c'est hyper vendeur.
Ils n'ont fait que rassurer leurs clients existants et ça n'a en rien affaiblit leur possibilité de R&D sur l'hybride.
 

 
Sans blague?
Je donnais cet exemple mais les marges de progression sont limitées dans la plupart des domaines et pour des types d'utilisation de plus en plus particuliers.

Désolé car j'avais zappé ton "usage type" initial tellement je n'en ressens pas le besoin...
Alors le plus simple si tu veux gérer la ms donc le dixième de mm en "macro main levée", c'est le mode rafale High

Là où d'autres te soutiendraient que la "vraie macro" (rapport de repro > 1:1) ne se fait "à main levée"  

l'idée n'est pas de prendre plein de clichés et de choisir le moins mauvais parmis une palanquée
mais de déclencher au bon moment pour prendre le bon

et pourtant en ML ça se fait parfaitement, sur des sujets mouvants
(une bonne partie des clichés postés sur le topic Macro sont fait en ratio 1:1 à 1.4:1, et 100% à main levée)
 
bref, je pense qu'avoir un viseur défini, précis, sans atence, avec focus peaking, et orientable serait un plus pour cet usage

mais ça n'a jamais été le cas  
les clients ayant déjà un reflex peuvent toujours utiliser leur Reflex  
le faire réparer auprès du constructeur  
acheter les objectifs déjà existants dans la gamme  
et même réutiliser leur matos Reflex (flash, déclencheur, optiques) sur le ML  
avec en plus des avantages en passant en ML (couverture AF, précision AF, etc)  

tu parles d'un monde dystopie ou tout le matos Reflex devenait d'un coup obsolète et inutilisable
c'est pas le cas... et tu le sais en plus

bah si justement.

entre mettre toutes tes équipes sur l'hybride, et mettre une partie de tes équipes de R&D sur l'hybride (parce que le reste continue de bosser sur la gamme Reflex)
c'est pas la même chose  

ah justement, je me demande depuis le début si tu blagues pas.

tu viens d'acheter un Z7, et tu sors tous les arguments de quelqu'un qui n'a jamais touché un ML de sa vie  

 
De la même manière que tu penses que le fait de ne pas dire "on mise tout sur l'hybride" renvoie une image conservatrice préjudiciable, le dire renvoie aussi l'image de faire du passé table rase et d'abandonner les utilisateurs existants (d'autant plus pour Nikon qui avait pas mal misé peu de temps avant sur les 70 ans de la monture F). Evidemment que les appareils ne cesseront pas de fonctionner ni même Nikon de les réparer dans la mesure du possible, mais chaque annonce a ses conséquences.
 
Cela étant, personne n'est capable de dire vraiment c'est ceci ou cela qui a été une erreur et faire autrement aurait tout changé donc...
 

 
La plupart des technos sont communes et connues (les viseurs électroniques ils en font depuis les premiers compacts bien avant les hybrides). Cela explique d'ailleurs que Canon et Nikon aient pu sortir des hybrides nouvelle génération dès 2018, sachant que le cycle de développement d'un boitier prend facilement 18 à 24 mois. S'ils avaient du partir d'une feuille blanche, tout aurait été bien différent (imagine qu'ils sortent un équivalent A7 en 2018...   ). En outre, les appareils reflex comme hybrides sont matures et suffisent à la quasi totalité des usages courants et moins courants ce qui simplifie le développement d'un nouveau modèle.
 

 
J'ai des mirrorless depuis bien avant le Z7 puisque j'ai un A7R... et un M240 (mirrorless particulier j'en conviens).

a la limite, si le patron de la division photo chez Nikon donnait l'explication, et indiquait explicitement que le virage du ML a été mal négicié en envoyant un mauvais signal au marché, ça pourrait permettre de trancher...
 
si seulement...
 
wait    
https://petapixel.com/2021/01/19/ni [...] 720m-loss/

tu cherches à déplacer les buts là.
 
oui ils savent faire des ML et ils étaient au niveau techniquement en 2018, comme Canon en fait.
mais on parle du message envoyé pour "rassurer leurs clients existants", et de ce qui fait que Nikon a perdu la moitié* de ses PdM alors Canon est resté stable...
 
* ne me dis pas qu'ils sont parti... chez Panasonic  

 
Décidément, nous ne serons d'accord sur rien, pas même sur ce qu'on comprend des propos rapportés mais passons.    
 

 
Je ne dis rien justement, si ce n'est que 3 paroles qui ne sont lues par personne ne suffisent pas à expliquer des variations dans un marché aussi complexe et tourmenté.
Il faut aussi différencier le résultat financier des ventes et pour cela il faudrait décortiquer et analyser les chiffres CIPA dans le détail.
Et je retiens au final une chose: Nikon renoue avec les bénéfices dans un contexte tendu et ce n'est déjà pas si mal car la chute d'un des acteurs historique n'aurait profité à personne, en tout cas pas aux consommateurs.