Reprise du message précédent :

En effet, je pense qu'il a confondu avec le format 620, qui est du 120 enroulé sur une bobine acier plus fine.

D'où ma question "existentielle" (pour le MF )

le marché du MF me semble avoir plus d'avenir que le marché des compacts à petit capteur :
il y a moins de concurrence.
 
mais est-ce que le marché du MF est suffisamment important pour justifier suffisamment de développements dédiés pour assurer une vraie différence par rapport aux FF ?
genre un A7RIV ou un R5 font vraiment moins bien qu'un MF en terme de rendu ?
(question ouverte, j'en sais rien )
 
#my2cents

 
Moins bien ce n'est pas le terme mais c'est différent comme l'APS est différent du 24x36 et ou des micro capteurs de portables.

 
Le débat est similaire à celui du FF vs aps-c il y a 15/20 ans tant au niveau des prix que du rendu.
 
Aujourd'hui on connait la réponse  

Oui.
Au temps pour moi ! J'étais tellement intéressé par l'article que je n'ai pas fait attention à ce que j'écrivais !  
Et en plus, je croyais qu'il parlait uniquement de la longueur du format des appareils à la pdv, c'est pour dire !    

Dans 15 ans on aura des graflex avec des capteurs de 4x5 inch de 1 milliards de pixels pour la presse

Vu l'évolution des capteurs, peut-être une nouvelle technologie, qui sait la qualité qu'offrira un FF dans 15/20 ans ? Aura-t-on encore l'utilité d'un MF ?
Mais ce n'est pas qu'une question de prix et rendu : un capteur MF impliquera toujours un encombrement/poids (avec optiques) beaucoup trop important.
Aujourd'hui le FF concurrence l'aps-c car il est devenu plus compact. On peut imaginer le même chemin pour le MF, mais  le 6x6 restera du 6x6.

 
Les lois de l'optiques étant ce qu'elles sont, la réponse est oui, reste juste à savoir s'il y aura le marché qui n'a de toutes façons jamais été autre chose qu'une niche.

Tout à fait d'accord !    
Ma question était mal posée. J'aurais du dire (par rapport à l'article) : " Le MF va-t-il se démocratiser et remplacer le FF "
 

 
J'en rêve...Ceci dit, je ferai toujours de la merde, mais de la merde détaillée.   Toute la nuance est là.  

Se baser sur un article de Frandroid en même temps pour remettre en question l'industrie photo...

 
Et on pourra faire de la street avec aussi
 

 
Mais sinon, les gens sur cette photo ont été bien content de troquer leurs tromblons (malgré le rendu somptueux) pour du 6x6, puis du 24x36. Par contre, ils ont snobé le format 110 puis l'APS (pas le C, celui d'avant, pour les péloch).
 
Le 24x36, c'est le bon compromis qualité / encombrement, et ça commence à faire pas mal de décennies que c'est établi. Je doute que le moyen format numérique sorte de sa niche.

voilà

CQFD
/Smartphones will rule

 
Je te rassures, si tu as pu faire des photos de rue avec le K10, tu n'auras absolument aucun, mais alors aucun mal, à en faire avec un GFX50.    
D'ailleurs, elles étaient meilleures qu'avec ton boîtier moderne...  
 
 
 

c'est déjà le cas pour une partie du grand public, qui achetait un reflex "parce que c'est comme les pros donc ça prend de belles photos", dixit une ancienne collègue qui se plaignait de ne pas pouvoir l'utiliser facilement en point & clic avec le liveview, et qui au final râlait parce que son mari prenait de plus belles photos avec son smartphone...
 

Plusieurs choses :  
Bien sûr que l'on peut faire des photos de rue au GFX50. Pas de problème...mais je n'achèterai plus un boîtier aussi gros et lourd, c'est impossible.
Quant aux images faites au K10d elles étaient bruitées dès 400 isos. Donc, grosse limitation, moins de photos possibles. Heureusement qu'il y avait le 31mm Limited (une grande optique). Mais cela restait inférieur au xt-2.
Par contre avec le D700, oui c'était meilleur ! Mais déjà trop gros/lourd pour moi.  Je compte repasser en FF maintenant qu'il est devenu plus compact.    
Et puis la question était " l'avenir grand public dans le numérique en MF ? " Bon, désolé je ne pense pas être représentatif du modèle "grand public", surtout à mon âge !!!    

 
Un GFX50 version R c'est un poil moins encombrant pour moi q'un D700 et... 29% plus léger (et 18 grames de moins qu'un K10) !
 
 
 

La course à la niche élitiste est bien engagée  

Un poil moins encombrant qu'un boîtier sorti en 2008, c'est la révolution

Je pense que le MF prendra beaucoup moins que le FF par rapport à l'APS-C :
_ le FF était déjà le standard en argentique, ce qui fait penser que c'est un bon compromis qualité/encombrement
_ l'APS-C faisait format temporaire en n'ayant même pas droit à sa propre monture pour les DSLR, le FF permettait de réutiliser les optiques comme prévues. Il n'y a que Fuji qui a fait une gamme large et cohérente avec une monture spécifique à l'APS-C
_ la définition des capteurs et la qualité des optiques fait qu'un FF actuel sort des images bien meilleures qu'en argentique, rendant moins utile le passage au MF
_ peu d'optiques très ouvertes, de téléobjectifs longs et assez peu de zooms en MF
_ les capteurs 33x44 des MF entrée de galme, ça fait un saut trop petit pour quitter le standard. Les vrais 645 ou 67 sont inabordables. Du coup investir dans un format et des optiques qui risquent de se faire abandonner quand les plus grands capteurs seront accessibles, c'est moyen.

Je suis bien curieux de voir comment performe un vrai MF en effet. À la vitesse ou ça va, peut être plus accessible dans 5 ans... ?
Pour moi le gap est plus important entre un petit MF et un FF qu'entre un FF et un APS-C.
M'enfin, dans un cas comme dans l'autre, chaque format de capteur présente ses avantages, à chacun de faire selon ses choix/envies.

[Edit] Pour être tout à fait franc, et sans aucune provocation, je prendrais plus volontiers le risque d'investir aujourd'hui dans le petit MF Fuji que dans la monture Z Nikon.

A quel niveau ? En dehors du rendu qui reste quelque chose d'assez subjectif, techniquement y a clairement nettement moins de gain qu'entre un FF et un APS-C, les haut ISO ne sont pas meilleur, la dynamique c'est kif kif apriori, et en terme de PDC en sachant que 99% des objectifs MF sont moins lumineux que les équivalents FF tu n'y gagnes rien non plus... C'est quand même les points principaux qui font en général passer de l'APS-C au FF.
 
Perso ça m'intéresse vraiment pas ce genre de boitier, c'est beaucoup trop spécifique et très limité comme usage, sans parler du prix des objectifs, t'as rien en dessous de 1000€, et bien souvent c'est assez gros aussi.

Me dites pas que le débat a réellement pris ?

Un smartphone chinois avec 108 MPx et l'affaire est réglée

https://www.lesnumeriques.com/telep [...] 42809.html

Bientôt un super test Xiaomi 11 Vs le MF Phase One 100 MPx pour alimenter le débat sur HFR  

Edit : d'ailleurs dans l'article il y a un comparo avec le GFX100...

Faut voir si déhikso arrive à tirer parti des 108 Mp
/pas taper c'est pas méchant

Mais si, avec Hfr, rien n'est impossible !    
 

 
Les americains veulent bloquer les entreprises d'hightech chinoises, je crois comprendre qu'ils s'attaquent à Xiaomi.

La débâcle est quant à elle en train d'y arriver
   

 
À quel niveau ? en dehors de specs techniques que tu énumères ? Ma réponse va sans doute choquer, mais on est sur un forum photo après tout, alors je prends le risque : l'image.
 
C'est aussi simple que ça, et ne comptez pas sur moi pour (re)faire le débat. Chacun fait selon ses besoins et ses envies. Je peux dire que je suis également comblé par le matériel Canon et les orientations de la marque.
 

 

Le truc que tout le monde oublie : le form factor.
Avoir une toph avec un RAW de 50 Mpix, 14 IL de dynamique, (un bon grip) et un format 4:3, c'est un plaisir incommensurable ; enfin surtout pour ceux qui vouent le smartphone aux gémonies

4:3  

C'est pas parce que les compacts sont généralement en 4/3 que c'est mauvais, pas mal de MF sont en 4/3, sans parler des argentiques en 7/6.

Personnellement je préfère globalement le 4/3 en portrait et le 3/2 en paysage, j'ai du 3/2 mais je n'aurais aucun souci à repasser sur un 4/3.

 
Le 4:3 est très agréable en portrait depuis que j’utilise depuis des années le 3:2 je ne cadre quasi plus en portrait mais uniquement en paysage. Je trouve le 3:2 trop étriqué dans cette orientation.  
 
Cela étant avec les années plus ça va plus le format 21:9 me plaît... donc aller vers du 4:3 ne me conviendrait pas aujourd’hui.
 
Édit : grillé.  

Se serait bien un capteur num au ratio natif de 17:6  

J'ai photographié en 6x6 sur des appareils antédiluviens et c'est sympa (bien avant que ça ne devienne un truc de hipsters ou de pharmaciens).
Le 4:3 c'est pas mon préféré, mais au pire tu retailles dans le "petit" MF. Mais pour le coup... 29x44 ça devient cher payé

l'avenir c'est le foveon

Il faudrait que l'appareil passe automatiquement en 4/3 quand on shoote en portrait

l'avenir c'est la roue à filtres

un.... automatisme ?
beurk !

Format carré et on crop après alors