Reprise du message précédent :
 
un OVF avec une dalle OLED transparente qui permet d'afficher des trucs en surimpression      

Viseur révolutionnaire avec une dalle Oled mais affichage à cristaux liquides des infos ?  

Ça existe déjà depuis le K-1...

A part voir un viseur comme en argentique rien d'extra
si j'analyse bien, vitesse d'expo possible à 1/16000s?
Et pas de sigle AF-S, curieux, non?

 
Miroir relevé  

pas obligé, tu peux aimé avoir une image de merde en obturation électronique

Dis le pour rire mais je comprend pas pourquoi aucun constructeur de reflex ne l'a fait, y a pourtant eu des brevets dans ce sens, c'est quelque chose de faisable apriori (Fuji l'a bien fait), spécialement Canon avec leur Dual Pixel AF, prend un boitier comme le 1D-X III, son autofocus en Liveview est quasiment aussi bon que celui des R5/R6 mais fortement limité à l'usage par un simple écran fixe pour seul option de visée...

Personne ne le fait parce que l'intérêt est limité tout en augmentant le coût et l'encombrement de manière significative.
 

je ne vois pas trop l'intérêt par rapport à un Mirrorless avec un EVF...
 
si tu conserves un viseur optique, ça implique obligatoirement  
1 - d'avoir un miroir... donc :
- le capteur n'est PAS exposé constamment, ce qui implique d'avoir mesure d'expo + AF séparés (et moins perf que si c'est directement sur le capteur)
- un blackout lors de la prise de vue
2 - l'absence d'expo finale dans le viseur.
 
 
autant prendre un Mirorless performant, d'autant que ce n'est pas le choix qui manque avec un budget de 2.5K€

Ben non justement, lorsque tu passes en LV le miroir se relève et ça fonctionnera alors exactement de la même façon qu'un hybride, l'interêt étant de pouvoir bénéficier de la visée électronique et de l'AF qui vas avec, y compris en vidéo, tout en ayant toujours la possibilité d'avoir la visée reflex et son AF dédié.
 
L'interêt c'est d'avoir un boitier deux en un qui utilise toujours la même monture reflex, et ça pourrait aider aussi d'avoir ce genre de boitier de transition pour finir de convaincre les récalcitrants aux hybrides

La visée reflex tu peux la préférer à celle d'un mirrorless mais l'Af aujourd'hui est très bon en mirrorless

mais c'est quoi l'intérêt d'une visée Reflex et son AF dédié, quand t'as déjà la visée EVF avec un AF sur capteur largement plus performant et capable

masterpx le sait bien.

il a un R6... qui met minable un 1Dx MkIII en terme d'AF pour 3x moins cher

Ca fait longtemps qu'elle était pas sortie celle-ci  

clair, surtout que les reflex utilisés en continu pour filmer en mode liveview ont une durée de vie réduite...
 
WAIT  

d'ici 10 pages j'espère qu'on parlera des cancer de l'oeil provoqués par le viseur OLED.
 
trop longtemps que l'on passe ça sous silence, comme les ondes des Linky et les chemtrails des avions dans le ciel !
 

Provoquer des cancers de l'oeil pour les remplacer par des EVF Sony  

Fallait y penser  

L'overheating du R5 n'est pas lié au fait de constamment alimenter le capteur

j'ai déjà eu des retours sur des vieux capteurs au début de la vidéo sur reflex où les capteurs avaient des comportement étranges et générait du bruit anormalement
 
mais c'était il y a 10 ans
 

Pour certain qui n'aime pas trop la visée électronique par exemple et voudrait ne l'utiliser que de manière ponctuelle,  ça peut avoir un interêt pour l'autonomie voir dans certain usage, et j'imagine qu'un bon AF de reflex peut avoir encore quelques avantages dans certain cas spécifique.
 
Évidement je parle pas pour moi tu sais bien que j'ai revendu mon dernier reflex il y a deux ans, je suis un utilisateur d'hybride convaincu    
 
 
7 ans d'hybride (conjointement à mes anciens reflex) ça compte ? Franchement les pièces mécaniques des reflex et des hybrides s'useront certainement bien avant le capteur, quand on sait que des cameras de surveillance à capteur CMOS peuvent fonctionner 7j/7, 24H/24, durant des années je m'inquiète pas pour ça

Bah personnellement je cherche mais je ne trouve pas
 

il y a plus de pièces mécaniques dans un reflex que dans un hybride...
 
 

 
Je suis partagé car les infos restent parcellaires et basée sur des évaluations au doigt mouillé. Pas de preuve scientifique. Cela étant, il est évident qu'un capteur fortement sollicité et qui chauffe vieillira moins bien que le même moins sollicité.

 
Vu les "tests" faits actuellement, les réponses sont décrétées avant même que la question soit posée, et il faudrait un protocole rigoureux ce que personne n'a fourni. Mais je suis à peu près certain qu'un AF phase haut de gamme fait au moins jeu égal avec le même en version capteur/hybride. Après, on parle de pouillèmes de secondes et l'AF yeux et certains suivis seront quasi impossibles donc...

bah même indépendamment des tests, rien qu'en prenant les specs des boitiers :
https://snapshot.canon-asia.com/tai [...] erformance

... techniquement, sur un DSLR, c'est limité à la couverture des cellules de MaP.
ce qui typiquement pour le très haut de gamme Canon (1Dx Mkiii à plus de 7K€), c'est ça :

ton sujet sort de là... c'est mort.

alors que le même boitier en liveview (ou même un pauvre Canon RP à 1000 balles, hein, on n'est pas élitistes )

je passe sur :
- la rafale meilleure en liveview
- le tracking est meilleur en liveview (car le système de capture de l'AF est moins entrecoupé par les phases de captation de photo)
- l'AF est bien plus sensible en liveview (-6EF contre -4EF), et qui fonctionne donc avec des objos plus fermés (MaP effective à f/16, alors qu'elle ne dépasse pas f/8 en OVF)
- l'absence de front/back focus sur la MaP, qui supprime tout besoin de micro ajustement en fonction des objectifs
- le eye-tracking des personnes/animaux... inimaginable sur une griffe d'AF d'un DSLR...
- ... avec à la clé une MaP faite au bon endroit : sur l'oeil d'une personne 100% du temps en ML, alors qu'il y a un taux de raté élevé en OVF (MaP fait sur les pointes de cil)
- la stabilisation du système d'AF, qui permet d'avoir un AF plus précis même lorsque le boitier bouge

en fait, c'est quoi les avantages de la visée optique sur le 1Dx mkIII par rapport au mode liveview sur le même boitier
(j'ai cherché partout, j'ai pas trouvé... à part pour satisfaire les utilisateurs attachés à leurs anciennes manières de voir, et/ou qui ont des problèmes optiques pour suivre un sujet qui n'est pas au centre de l'OVF ).

La seule chose possible, c'est la sensibilité de l'AF. avec le dual pixel actuel, la MaP est faite en comparant deux photosites l'un à coté de l'autre sur le plan horizontal.
ça fonctionne donc pour identifier des formes verticales/obliques, mais qui peut être pris en défaut sur des sujets aux motifs parfaitement horizontaux

 
Tu poses la question mais ton opinion est faite et la question est donc sans objet.
C'est comme la réponse sur l'AF: masterpsx suppose un truc très précis et toi tu listes tous les éléments sur lesquels a priori l'AF phase ne peut rien faire.
 
Mais c'est ce que je disais précédemment: les réponses sont faites avant les questions... Cela étant, je m'en tamponne personnellement: j'ai un usage marginal de l'AF yeux, pas besoin d'aller faire la MAP dans les coins, ni de faire une MAP à 1/10000è de seconde au lieu de 1/8000è donc j'attendrai un peu avant de généraliser les caractéristiques d'un boitier à 8000 balles à tous les boitiers existants (je rappelle que l'A7 premier du nom est toujours à la vente) et de jeter mon reflex.

oui, voilà, les arguments dans l'autre sens sont assez faibles (en dehors du   )
après, ça ne concerne pas tous les Reflex ni tous les Mirorless.
 
le prochain Pentax enterrera toute la gamme de Panasonic en terme d'AF, y compris les haut de gamme bien plus cher

Parce qu'on dirait que certains veulent non seulement avoir raison mais en plus que les autres aient tort et qu'une pensée unique soit en place.
 
Sauf que la photo, ce n'est pas de la technophilie sinon elle n'aurait pas plus d'un siècle. Et non désolé, il reste encore en moyenne quelques minuscules avantages techniques à certaines vieilles technos dans des cas particuliers et de toutes façons, ce n'est pas tout sachant qu'il y a peu de mauvais appareils aujourd'hui, enfin proposer une stricte approche technique de ce qu'est la visée est une connerie (autant que de dire que le vin rouge est meilleur que le blanc ou qu'expliquer à quelqu'un qui regarde par la fenêtre plutôt que la télé qu'il est nostalgique de la réalité).

L'avantage des hybrides au niveau de l'AF c'est en terme de tracking et reconnaissance de sujet, sur ce point je pense qu'aujourd'hui ils sont imbattable, en revanche si tu utilises une sélection de collimateurs par zone classique ou de collimateur étendu je suis pas convaincu que ce soit plus performant que sur un reflex pro.
 
L'avantage possible de l'AF phase reflex c'est l'accroche, tu as des collimateurs croisés et même double croisé, le Dual Pixel AF de Canon correspond apriori à des collimateurs simple à ma connaissance. Un utilisateur de R6 et de reflex d'un autre forum a d'ailleurs remarqué qu'avec les grand blancs EF (genre 500 L F4), son réflex (5DIII) accroche (un peu) plus vite que son R6 (en revanche une fois accroché le sujet ne décroche plus sur l'hybride contrairement au reflex)

oui, et on est d'accord

nan, mais si on dit qu'il y a des arguments et des use case en faveur d'une solution, je m'attends à ce qu'on puisse les donner.
 

Je parle d'avantage technique, un truc factuel, pouvant être défini, nommé.
car je te rejoins, ça m'a l'air d'être une impression / un croyance / un sentiment (comme l'histoire de la préférence vin rouge/vin blanc), plutôt qu'un argument.
 
A partir de là aucun test ou comparatif neutre ne permettra de trancher, puisque l'avis ne se base de toute façon pas sur une approche scientifique

La réalité est qu'on peut avoir dans un même boîtier les deux technologies de visée, avec le même capteur, ce qui fait qu'objectivement le concept de reflex est supérieur au mirrorless.
 
Et même si on paye le cumul d'AF/viseurs (ce qui devrait arriver un jour vu le nombre de brevets) il y a des avantages indéniables qui ne plaisent pas aux tenants du "mirrorless only" qui sont spécifiques au SLR :
1- le fait qu'une visée reflex permet d'utiliser les optiques sans utiliser la batterie (ce qui n'est pas un détail en photographie animalière d'aventure ou en affût distant de toute source d'énergie). Cet avantage va jusqu'à pouvoir réutiliser un SLR en télescope même si l'appareil ne fonctionne plus.
2- le fait qu'une visée reflex soit moins fatigante pour la vue dans la durée  (+ pas de rayonnements "bleus" néfastes)
3- le fait que les gammes optiques dédiées au reflex soient encore largement plus développées que celles pour mirrorless  
4- le fait que le marché de l'occasion permette de trouver des optiques moins coûteuse compatibles pour visée reflex sans besoin d'adaptateurs plus ou moins limitants

 
Bin vu la qualité des tests des reviewers à la mode, je doute qu'on puisse parler de science...
Idem quand untel ou untel monte en épingle telle ou telle caractéristique et ignore telle ou telle autre. C'est d'ailleurs la limite des notes genre DXO: ça collecte des infos techniques plus ou moins indiscutables, mais applique un barême totalement subjectif pour sortir une note globale qui ne veut pas dire grand chose...
 

 
Le 1 c'est au bémol prêt qu'il faut que le truc soit parfaitement transparent si aucun courant. J'ignore ce qu'il en est des autres mais chez Nikon, il faut toujours un peu de jus sinon les cristaux liquides sont opaques.

 
Supérieur ou pas, ça n'existe pas    
 
Quant à ton argumentation, elle est très discutable:
 
1/ ça concerne une utilisation marginale surtout que les périodes d'observations sont relativement courtes le matin ou le soir. De plus le photographe animalier aura sa paire de jumelles avec lui beaucoup plus pratique et qui permet d'utiliser les deux yeux pour faire ses observations (ce qui est accessoirement moins fatiguant pour l'œil directeur que de regarder à travers un viseur optique ou non). Enfin en admettant que tu ais raison, je ne pense pas que quelques batteries en plus dans le sac qui contient déjà au moins une longue focale fera la différence. Et le photographe qui ne supportera pas le poids de quelques batteries en plus dans le sac se tournera vraisemblablement vers le micro 4/3 qui est... mirroless    Enfin, la plupart des mirrorless permettent de recharger les batteries avec des powerbank qui peuvent eux même être rechargés au soleil    Non vraiment le soucis des batteries n'en est pas un pour celui qui part en expédition "distant de toute source d'énergie"    
 
2/ Le seul point sur lequel je suis d'accord dans ton argumentation même si il ne faut pas oublier les dangers du viseur optique face au soleil et autre lasers...  
 
3 et 4/ A partir du moment où tu peux monter les optiques dslr sur mirrorless ces arguments ne valent rien. Même chez Nikon (dont l'adaptation a été difficile au début) l'adaptation des objectifs en monture F marche maintenant très bien. Et chez d'autres marques, ça peut fonctionner encore mieux et ça apporte même des fonctions supplémentaires (bague de réglage, porte filtre et même Tilt/shift)    Reste les très vieux objectifs qui vont demander 2 bagues d'adaptation    
 
Bref il ne reste que peu d'avantages à la visée réflex si ce n'est uniquement une histoire de préférence, ce qui est parfaitement compréhensible et ce n'est pas du tout discutable    

1 > on est d'accord... même si en pratique j'achète pas un boitier en me disant "tiens, quand il sera mort, ça me fera une belle longue vue de 1Kg" (hors objectif pour le transformer en longue vue). Et comme dit au dessus avec quelques batteries en Rab (ou un powerbank en USB-C) c'est plié
2 > oui, c'est un point qui n'est pas souvent abordé. Le plus surprenant, c'est qu'il serait assez facile de réduire la gène possible en changeant la colorimétrie de l'écran (2700K et basta ) mais à ma connaissance aucun constructeur ne propose ça via une option du firmware. A l'opposé, la luminosité max est bridée, alors que sur un reflex, un contre jour avec une optique lumineuse vient vraiment éblouir l'œil (fait une fois au 50mm 1.2 EF sur un 6D... je m'en souviens )

3 & 4 > je parlais d'arguments, pas de désinformation
C'est l'inverse, techniquement tu peux monter beaucoup plus d'optiques sur une monture mirorless RF que sur une monture reflex EF.
Le tirage plus court offre plus de possibilités.
100% des optiques EF peuvent être montées sur un boitier RF
0% des optiques RF peuvent être montées sur un boitier EF

on va y arriver aux ondes cosmiques qui provoquent des cancer des yeux, je l'avais dit  

 
Déposer un brevet ne veut pas dire développer la techno un jour, c'est juste se donner la possibilité de le faire avec une certaine sécurité juridique.
 
Vu l'état du marché, je ne suis pas sur que les constructeurs aient envie de s'aventurer dans des nouveaux trucs un peu bancals.
Les optiques reflex sont compatibles avec une bague avec les mirrorless avec souvent bien plus de choix pour la marque et donc les possibilités.

 
C'est toujours rigolo de tourner en dérision les autres et les faire passer pour des cons pour décrédibiliser l'ensemble de leur propos mais en l'occurence, il y a des études sur les effets des longueurs d'onde bleues sur la rétine en fonction de l'exposition... même si l'argument me parait léger dans un débat sur l'EVF.

Tout est une question de dosage

 
C'est aussi bloquer les autres et je pense que c'est plus dans ce but que c'est fait.
 
C'est vrai que les hybrides offrent des possibilités de montage très étendues mais il faut préciser que ces montages exotiques d'optiques fonctionnent avec des bonheurs très divers (selon le boitier, l'optique et l'adaptateur) et c'est tout sauf gratuit.

 
Oui mais en l'espèce, si le montage fonctionne sur le système DSLR de la marque X, ça fonctionnera sur le système mirrorless de cette même marque X    On peut clairement affirmer qu'il y a au moins autant de choix en monture EF qu'en monture RF. Et dans la réalité, il y a en fait plus de choix en monture RF puisque les objectifs RF ne se montent pas sur les boitiers EF. Idem chez Nikon.  
 
Je crois même qu'on commence à trouver des bagues d'adaptation motorisée pour les boitiers mirrorless dépourvus de moteur AF.

un smiley   vaut ² (au moins)
 
c'était du second degré...

Ça me rappelle l'eye contrôle de l'EOS 3 qui provoquait un cancer des yeux