Reprise du message précédent :
Oui enfin les 24mm/2.8 Canon et Nikon sont courts, mais il ne faut pas oublier le tirage qui n'a rien a voir avec le FE: en mettant une bague d'adaptation, on double presque la longueur de l'optique.

oui si on transpose directe la formule optique d'un truc prévu pour canikon sur du mirrorless, style la blague des sigma ART pour sony avec le fut rallongé.
 
Mais une formule optique déjà pensée pour la monture, c'est autre chose (cf le 16 2.4 de cd5: ok là il faudrait un 16mm f2 pour être équivalent en gabarit) ou un 24 2.8 leica  monture M...

Les samsung n'étaient optiquement parlant pas des foudres de guerre. En tout cas le 16mm ne l'était pas. Sa principale qualité était sa taille. Sans oublier la remarque d'etienn concernant l'ouverture par rapport à un objo aps-c.

C'est pour ça que je parlais de compromis  

Quant au leica, pas d'af  

Quant à la formule optique pensée directement pour du FE, le 35mm l'est déjà non ?

Le 16 avait juste un souci de courbure de champs

Mais le 20 et le 30 sont bien Et ce sont des aps-c

EDIT : j'ai relu et compris la remarque aps-c

Les 16mm pour hybrides APS-C Samsung et Sony étaient pourris, du coup l'annonce d'un 24mm FE compact peut faire peur, mais j'espère que Samyang peut faire un truc correct avec un encombrement raisonnable.

Sony développe un nouvel EVF (pour la fin de l'année) :

5.6 Millions de points / 240 Fps.

https://www.sonyalpharumors.com/son [...] ny-a7siii/

Ayé c'est à vous, vous qui tenez absolument à dire une nième fois que l'EVF c'est de la merde

Puisque tu invites à troller, le "problème" de l'EVF, ce n'est pas que le fait que les premières générations (et même certaines suivantes) étaient de la merde, c'est que regarder un écran, ce n'est pas regarder un dépoli ou à travers une lentille (indépendamment des avantages de l'un ou de l'autre).

Et ?

Et tout le monde sait que l'intérêt d'un objectif, c'est de contempler le monde à travers grâce à un OVF

Personnellement, je trouve que les EVF sont géniaux pour voir le plus précisément possible ce que notre capteur enregistrera, même avec ma vieille génération (X-E1).

Les défauts de définition et de rafraîchissement sont en train de disparaître, on ne va pas s'en plaindre.

Ceux qui préfèrent shunter le capteur, quitte à être surpris-déçu une fois la photo enregistrée, les reflexs et télémétriques sont toujours là.

Si pas de latence et une bonne définition OVF like / dynamique / respect des couleurs, alors why not

 
Chacun sa préférence donc, une fois de plus, indépendamment des avantages objectifs de l'un ou de l'autre.
Mais c'est juste que j'en ai un peu marre que revienne toujours cette guéguerre à la con.

Je trouve que cette guerre ressemble étonnament à celle passée argentique vs numérique. Lorsque le numérique n'était pas au point, l'argentique avait encore des défenseurs.
J'ai l'impression qu'arrivera un jour où il sera difficile de dire si l'image qu'on voit dans un viseur est issu d'un dépoli ou d'un EVF.

L'argentique a toujours ses amateurs et il pourrait en rester longtemps. Tout comme le CD n'a pas enterré le vinyl.
Par contre, les tenants de l'un ne juge pas forcément utile d'aller provoquer ceux de l'autre.
Et une fois de plus, ce n'est pas qu'une question de performances mais bien de confort: regarder un écran rétro éclairé n'est pas et ne sera jamais équivalent à regarder à travers une vitre.

Par contre, y'a bcp moins de nostalgiques de la vhs vs dvd

ouai, l'EVF c'est bien pour les caméscopes

 
Pourtant, ces énormes cassettes moches, les bandes qui se coincent et qui se plient, les parasites qui apparaissent avec le temps...  

 
Oui, c'est sûr, il reste même des gens qui font des daguerreotypes.
 

 
Dépolie, la vitre. A mon avis si. Enfin, pas en basse lumière ou ce sera juste plus confortable, mais je ne vois pas pourquoi un  écran rétroéclairé ne serait pas capable, à terme, de fournir les informations que sont capables d'accepter les cellules de la rétines.

Je ne comprends même pas l'intérêt de ce débat.
Sur un reflex, on a quasiment les deux !
 
Bah oui : l'écran arrière !
 
En plus avec le DPAF, on n'a plus besoin de micro-ajustement

Voilà, qui peut le plus peut le moins, basta.

 
Parce qu'il est obligé d'interpréter à partir d'un capteur et tout un dispositif électronique pour l'afficher ensuite (nouvelle interprétation) sur un écran alors que la vitre ne fait que filtrer.
Et un écran, sans même parler de longueurs d'ondes, c'est toujours fatiguant pour l'oeil, plus que la "réalité".

Il n'y a aucune raison de provoquer un fatigue oculaire si le rafraîchissement, la résolution, les couleurs et la luminosité sont adéquates. Bref si c'est assez fidèle.
Donc de mon point de vue il n'y a aucune raison qu'à terme l'EVF ne puisse s'imposer.
Le débat porte amha uniquement sur la quantification du "à terme".

 
Il faudrait avoir la totalité du spectre lumineux visible, effectivement ça sera peut être possible un jour mais on n'y est pas, à mon avis

Pour une fois,  je suis d'accord avec le consensus,  l'OVF ne serra jamais surpassé.

Si, avec le viseur hybride...    
 
Et qui dit fatigue oculaire dit insistance sans pause.
 
Or même en séance photographique, on n’a pas l’œil dans le viseur en permanence.

Si.

Avec mon viseur externe,  c'est comme si je n'avais pas de viseur. Je transcende la scène.

 
J'aime bcp le 'que'. Et un écran pourri, oui, c'est fatiguant. Un écran qui te balance les même spectres que laisseraient passer un dépoli, c'est aussi fatiguant qu'un dépoli.

 
Tout est en effet, dans le rafraichissement, la résolution, les couleurs et la luminosité, une paille.
 
Mais ça fait des années qu'on se ruine les yeux sur des écrans dont la dernière évolution (les led) fait débat sur son inocuité et comme c'est mon boulot et que j'y passe du temps (avec des pauses ), j'ai acheté de bons écrans qui vont bien mais ça ne m'empêche pas d'avoir une fatigue oculaire que je n'ai pas si je passe une journée en plein air. Bref, AMHA ce n'est pas pour demain et jusque là, on me permettra, même si ce n'est pas le débat, d'éviter un écran de plus, autant que faire se peut.  

Ce raisonnement est surtout valable pour ceux qui travaillent toute la journée devant un écran.
 
Les autres éprouveront moins de réticence à profiter des avantages des viseurs électroniques.  

Manque plus qu'un petit débat sur la stab et on est presqu'au complet

 
Stab capteur ou optique ?  

Mécanique ou optique.  

 
Je ne comprendrai jamais ce besoin d'imposer aux autres ses préférences.
Si tel truc est 1000 fois moins bien mais qu'untel ou untel le préfère, grand bien lui fasse.

Merci de ne pas troller en relancant le débat tesla

Je passe plus de 10h par jour devant des tfts et je n'ai pas ce problème de fatigue oculaire

Tous ces cons de médecins qui estiment qu'on devrait lever le pied alors que c'est inutile.

 
ça existe ?

 
Il faut que les écrans soient allumés  
 
 
 

 
Argentique-numérique
Couleur-noir blanc
Flash-sans flash
Zoom-focale fixe
EVF-OVF
Etc, etc.
 
A chaque époque sa pensée dogmatique
 
 

Photographes vs pentaxistes